Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 13АП-1228/23 по делу N А56-21164/2022

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2023 г.

Дело N А56-21164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Климчук Д.Ф. по доверенности от 22.10.2022,

от ответчиков: 1) представитель Рожелюк А.Я. по доверенности от 06.03.2023;

2) представитель Комиссарова О.С. по доверенности от 09.01.2023

от третьих лиц: от 1), 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1228/2023) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-21164/2022, принятое

по иску товарищества собственников жилья "Магистраль"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга";

2) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Магистраль" (далее - истец, ТСЖ "Магистраль", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик 1, Калининское РЖА) и к Администрации Калининского района (далее - ответчик 2, Администрация) о взыскании в солидарном порядке задолженности по внесению платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы за часть нежилою помещения 26Н площадью 479,5 кв.м., расположенном в многоквартирном доме по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.74, лит. А за период с 01.04.2019 по 30.06.2021 в размере 710 692 рублей 71 копейки, 108 195 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 378 рублей возмещения расходов по государственной пошлине с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 1, КИО), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 2, Комитет финансов).

Решением суда от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены полностью за счет Администрации, в удовлетворении иска к Калининскому РЖА отказано.

Администрация, не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано на наличие договора безвозмездного пользования от 09.06.2021 N 04-Б003320, заключенного между КИО и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Подростково-молодежный центр "Калининский" в отношение части нежилого помещения 26-Н, в связи с чем обязательства по оплате расходы ща помещение и коммунальные услуги по закону возложено на пользователя помещением.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Санкт-Петербург как собственник помещения, несет обязательства по оплате расходов за помещение и коммунальные услуги только за свободные помещения, не переданные третьим лицам, а при наличии доказательств, подтверждающих факт передачи в пользование спорного помещения в пользование иного лица, исковые требования в рамках настоящего дела не подлежат удовлетворению за счет Администрации.

Помимо прочего податель жалобы считает, что требования истца о взыскании пени, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок взыскания пени в случае несвоевременной и (или) неполной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также Администрация возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ссылаясь на их чрезмерный характер.

25.01.2023 и 26.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Калининского РЖА и ТСЖ "Магистраль" соответственно через систему "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 ввиду временной нетрудоспособности болезни судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного разбирательства с 01.03.2023 в 10 час. 50 мин. были изменены на 06.04.2023 в 15 час. 50 мин.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

06.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 2 возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в 2019 году между ТСЖ "Магистраль" и Калининским РЖА действовал договор N 967/19-ТСЖ от 19.03.2019 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Непокоренных, д.74, лит.А, находящимся в управлении ТСЖ, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг. Список пустующих нежилых помещений и расчет выплат по договору управления, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга не составлялся, поскольку пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора N 967/19-ТСЖ собственник обязан в соответствии с условиями договора, в пределах выделенных бюджетных ассигнований, предусмотренных целевой статьей "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга" (код целевой статьи 0920083430), в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 30.11.2018 N 711-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", вносить управляющей организации денежные средства, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.4.2. договора.

По пунктам 6.1, 6.2 договор заключен на 1 год, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019 по 31.12.2019. При отсутствии заявления одной из сторон, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

01.04.2021 в адрес ТСЖ "Магистраль" направлен договор с расчетом выплат из средств бюджета Санкт-Петербурга в отношении пустующей части нежилого помещения 26Н за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. В связи с разногласиями по условиям договора, данный договор заключен не был.

Таким образом, поскольку договор управления с ТСЖ "Магистраль" на 2019 год подписывался без учета пустующих нежилых помещений, а договор на 2021 год не заключен, бюджетные ассигнования на такие расходы не предусматривались.

Согласно приобщенным к материалам дела справкам о ходе исполнения бюджетного финансирования по получателям бюджетных средств на 31.12.2019, 31.12.2020 и 31.12.2021 исполнение бюджетного плана Калининским РЖА составило 100 %.

Истцом заявлены требования в части нежилого помещения 26Н площадью 479,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.74.

Из выписки из ЕГРН следует, что площадь нежилого помещения 26Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.74, составляет 875 кв.м, указанное помещение находится в собственности Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не даны пояснения относительно того, в отношении какой части нежилого помещения заявлены требования.

Из документов, приобщенных к материалам дела, представителем истца, а именно копий плана 1 этажа, актов принятой и поданной энергии, актов приема-передачи электрической энергии, а также товарных накладных, не представляется возможным установить в отношении какой именно части нежилого помещения заявлены требования.

Согласно ответу от 29.04.2022 Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, 20.03.2006 между КИО и ООО "Межрайонная товарная биржа "Ладога" предприятий коммунального хозяйства Ленинградской области" заключены договоры аренды N 04-А002351 и N 04-А002352 в отношении части нежилого помещения (4-9, 10-12), МОП (1-3, 34-41, 45, 46) площадью 479,5 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, которые 31.08.2020 расторгнуты.

31.08.2020 часть объекта принята по акту приема-передачи Калининским РЖА.

04.09.2020 в адрес Администрации Калининского района из КИО поступило уведомление от 03.09.2020 N 04-07-19436/20-0-0 о расторжении договоров аренды, освобождении части вышеуказанного помещения (4-9, 10-12), МОП (1-3, 34-41, 45, 46), а также о необходимости проведения работ, направленных на обеспечение содержания объектов нежилого фонда, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга не переданных по договорам третьим лицам.

В дальнейшем, 09.06.2021 указанные части помещений по договору безвозмездного пользования N 04-Б003320 переданы Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Подростково-молодежный центр "Калининский".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования в части нежилого помещения (4-9, 10-12), МОП (1-3, 34-41, 45, 46) площадью 479,5 кв.м, ранее переданные по договору аренды ООО "Товарная биржа "Ладога".

Ссылаясь на то, что на ответчиков возлагается обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг по управлению МКД в части обслуживания площади 479,5 кв.м. помещения N 26 как пустующего, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Задолженность в отношении пустующего указанного помещения согласно акту сверки расчетов от 29.07.2022 за период с 01.09.2020 по 08.06.2021 составила 156 140 рублей 25 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования и признавая их обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией как собственником помещения в МКД, в отношении которого нанимателями не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией помещений, не исполнены обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг по управлению МКД. В отсутствие законной обязанности по оплате указанных услуг иными ответчиками, суд отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Так, доводы апеллянта в апелляционной жалобе о том, что на Администрацию не может быть возложена обязанность по оплате услуг по содержанию МКД N 74, поскольку помещение используется по договору аренды третьими лицами, отклоняются.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, а ранее также - в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с управляющей компанией, расходы на содержание общего имущества МКД возлагаются на собственника нежилого помещения.

Поскольку в данном случае доказательств заключения прямых договоров между арендаторами (фактическими пользователями) помещения N 26Н не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у них обязанности по оплате услуг по содержанию МКД N 74.

Следует обратить внимание, что ранее Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, было рассмотрено дело N А56-67963/2019 о взыскании задолженности по плате за часть нежилого помещения площадью 479,5 кв.м.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2021 по делу N А56-67963/2019 решение суда первой инстанции от 22.12.2020 и постановлением апелляционного суда от 24.03.2021 оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела было установлено следующее:

"Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22.07.2019 (т. 1 л.д. 134), право аренды в пользу закрытого акционерного общества "Межрайонная товарнофондовая биржа "Ладога" предприятий коммунального хозяйства Ленинградской области" и Ассоциации товариществ собственников жилья "Алкор" на площадь помещения 393,4 кв.м.. 86,1 кв.м., 280 кв.м. установлены на срок по 30.05.2009, 01.06.2009 и 01.07.2011 соответственно.

Доказательств продления договорных отношений, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, в материалы дела не представлены; ответчиком, настаивающем на том, что спорное помещение не является пустующим и фактически используется иными лицами, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено подтверждающих доказательств

Сведения, размещенные на официальном сайте Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, равно как и списки пустующих жилых помещений, согласованных в приложении к заключенным между истцом и Калининским РЖА договорам на управление МКД от 29.09.2016 (т. 1 л.д. 139), от 04.04.2017 (т. 1 л.д. 145, 151), от 23.07.2018 (т. 1 л.д. 153), от 21.11.2018 (т. 1 л.д. 160), на которые также ссылается апеллянт, по смыслу статьи 68 и части 2 статьи 71 АПК РФ, не могут считаться допустимыми и достоверными доказательствами нахождения недвижимого имущества в титульном владении иных лиц.".

В отсутствие соответствующих доказательств договоры апеллянта о передаче спорного помещения общей площадью 479,5 кв.м. в пользование третьим лицам признаются голословными.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга. Пунктом 3.13.18 Положения N 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. В силу пункта 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации. Администрация района представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений.

Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" утверждена Ведомственная структура расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2017 - приложение N 3. В приложении N 3 в пунктах 55 и 55.15 установлено, что Администрация Калининского района является распределителем средств из бюджета по расходам на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.

Статей 3 Закона Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" утверждена Ведомственная структуру расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2018 год - приложение 2. В приложении N 2 в пунктах 56 и 56.15 установлено, что Администрация Калининского района является распределителем средств из бюджета по расходам на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.

Таким образом, на Администрацию Калининского района, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по внесению платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы в части пустующего нежилого помещения 26Н площадью 479,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.74, за период с 01.09.2020 по 08.06.2021.

Также ТСЖ заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 108 195 рублей 99 копеек за период с 01.04.2019 по 30.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Вместе с тем, удовлетворяя в полном объеме требование ТСЖ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Следовательно, заявленные истцом к взысканию проценты не подлежат начислению за период с 06.04.2020 до 01.01.2021.

С исключением процентов, ошибочно начисленных ТСЖ за указанный период, взысканию подлежат 66 342 рубля 15 копеек процентов. В остальной части требования о взыскании процентов следовало отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

ТСЖ заявляло о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта понесения расходов истец представил платежное поручение N 58 от 07.02.2022 на 40 000 рублей, по которому ТСЖ "Магистраль" произвело перечисление денежных средств на расчетный счет адвоката Климчука Дмитрия Федоровича, представлявшего интересы истца в настоящем деле.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию представительские расходы отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.

Доводы о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов Администрация документально не подтвердила.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в данном случае исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению, то судебные расходы подлежат возмещению истцу в размере 37 956 рублей. В остальной части в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Помимо указанного выше суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях процессуальной экономии счел необходимым исправить опечатку, допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения суда, при указании должника, с которого производится взыскание. Суд ошибочно указал должником Администрацию Невского района Санкт-Петербурга вместо Администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

О техническом характере описки свидетельствует совокупность материалов настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 179, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-21164/2022 изменить в части взыскания процентов и судебных расходов.

Взыскать с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в пользу Товарищества собственников жилья "Магистраль" 66 342 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 388 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 37 956 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Должником по делу является Администрация Калининского района Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.М. Попова