Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 15АП-4835/23 по делу N А32-49969/2022

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 г.

дело N А32-49969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии посредством веб-конференции:

временный управляющий Коптиевская Елена Борисовна, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные технологии автоматизации" Коптиевской Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу N А32-49969/2022 по заявлению временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные технологии автоматизации"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные технологии автоматизации" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий Коптиевская Елена Борисовна (далее также - временный управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Романчука Сергея Алексеевича, находящиеся на банковских счетах, в том числе в виде будущих поступлений, в пределах суммы, заявленной кредиторами в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные технологии автоматизации" о включении в реестр требований кредиторов в размере 310 528 116,25 рублей, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Романчуку Сергею Алексеевичу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные технологии автоматизации" Коптиевская Елена Борисовна обжаловала определение суда первой инстанции от 09.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, нарушают нормы материального и процессуального права. В ходе проведения мероприятий по установлению финансового положения должника, временным управляющим было установлено, что права на объекты интеллектуальной собственности за ООО "ИТА" не зарегистрированы, имеются денежные средства на расчетном счете, открытом в АО "Тинькофф Банк" должника в сумме 3621274, 91 рубля. По мнению временного управляющего, имеются достаточные основания подозревать контролирующего должника лица в создании мошеннической схемы хищения денежных средств у граждан в значительном размере под видом инвестирования, что уже является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества контролирующего должника лица, заявленного в интересах кредиторов - граждан. В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника в ходе процедуры наблюдения. Данное положение Закона о банкротстве направлено на обеспечение прав кредиторов, поскольку не принятие обеспечительных мер в рамках процедуры наблюдения в дальнейшем может привести к утрате смысла в принятии таких мер.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании временный управляющий Коптиевская Елена Борисовна поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные технологии автоматизации" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные технологии автоматизации" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные технологии автоматизации" утверждена Коптиевская Елена Борисовна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 11(7456) от 21.01.2023.

07 марта 2023 года от временного управляющего Коптиевской Елены Борисовны поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Романчука Сергея Алексеевича, находящиеся на банковских счетах, в том числе в виде будущих поступлений, в пределах суммы, заявленной кредиторами в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные технологии автоматизации" о включении в реестр требований кредиторов в размере 310 528 116,25 рублей, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Романчуку Сергею Алексеевичу.

По мнению временного управляющего, контролирующими лицами должника была создана мошенническая схема хищения денежных средств (финансовая пирамида), с целью сокрытия имущества и лишения кредиторов возможности для обращения взыскания задолженности, осуществлялись неправомерные действия по выводу денежных средств из Общества, в т.ч. по выводу средств из уставного капитала общества под видом заключения договора займа, а также под видом заключения с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями многочисленных договоров по разработке и изготовлению несуществующей программы ЭВМ.

Исходя из вышеизложенного, временный управляющий считает, что в действиях учредителя общества Романчука С.А. усматривается наличие оснований для привлечения его в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по долгам должника. В настоящее время временным управляющим осуществляется сбор доказательной базы для обращения в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении Романчука С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Временный управляющий считает, что при таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, что в дальнейшем Романчук С.А. продолжит действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Романчука С.А., предполагается за счет его имущества и денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался тем, что обстоятельства, на которые ссылается временный управляющий, по мнению суда, не свидетельствуют о необходимости в удовлетворении испрашиваемых обеспечительных мер в процедуре наблюдения, поскольку в материалах дела отсутствует обособленный спор, в рамках которого возможно принять заявленные обеспечительные меры в отношении учредителя должника, как и доказательства причинения ущерба непринятием указанных мер кредиторам и должнику. Временным управляющим не представлены суду документы, свидетельствующие о принятии учредителем должника мер по выводу имущества должника, в том числе не представлены сведения об отчуждении им имущества должника, которое может в последующем составлять конкурсную массу должника.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Аналогичные разъяснения также содержатся в пункте 10 названного выше постановления Пленума N 55.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В обоснование необходимости принятия заявленных предварительных обеспечительных мер временным управляющим указано, в адрес учредителя должника Романчука С.А. временным управляющим направлялся запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации в отношении ООО "ИТА", которая не была передана временному управляющему, однако, до настоящего времени Романчуком С.А. данные документы не переданы.

В адрес руководителя должника Шкавровой Ольги Евгеньевны также направлялось требование о предоставлении указанных документов (исх. N 69 от 20.02.2023).

В соответствии с ответом на запрос Шкавровой О.Е., передать данные документы не представляется возможным ввиду того, что документы, подтверждающие наличие у должника имущества, имущественных прав, бухгалтерские и иные документы в отношении ООО "ИТА" за последние 3 года находились в распоряжении Романчука С.А.

Кроме того, временным управляющим в ходе процедуры наблюдения было установлено следующее.

Согласно обращения одного из кредиторов должника - Борисовой О.Г., поступившего в адрес управляющего, в действиях контролирующих лиц должника - учредителя Романчука С.А. и генерального директора Шкавровой О.Е. имеются признаки мошенничества и организации преступного сообщества, признаки состава преступлений, предусмотренных статьями 159.4, 210, 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, были собраны денежные средства с большого количества инвесторов в крупном размере и не возвращены инвесторам после истечения сроков действия договоров.

Также в соответствии с условиями договоров инвестирования, заключенных ООО "ИТА" с инвесторами (кредиторами), ООО "ИТА" обязалось обеспечить реализацию инвестиционного проекта "NeuralTrade", которым обладает на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2016662546 и N 2016662550, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Между тем, согласно ответа Федерального института промышленной собственности исх. N 41-013807-12 от 26.01.2023 в Федеральном институте промышленной собственности отсутствуют сведения о регистрации за ООО "ИТА" прав на объекты интеллектуальной собственности.

Также согласно представленных акционерным обществом "ОСД - Р.О.С.Т." сведений, в ответ на запрос временного управляющего указано, что 04.02.2016 Романчуком С.А. в соответствии с передаточным распоряжением вх. N 160204/00017 от 04.02.2016 переданы ООО "ИТА" в качестве взноса в уставной капитал инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Био Тех" в количестве 33 500.00000.

22.07.2016 ООО "ИТА" в соответствии с передаточным распоряжением вх. N 160719/00044 от 19.07.2016 на основании договора N 003-А-В займа ценных бумаг от 01.02.2016 были переданы Романчуку С.А. инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Био Тех" в количестве 33 500.00000.

Между тем, документы, подтверждающие возврат займа ООО "ИТА" Романчуком С.А., конкурсному управляющему не представлены.

Анализируя выписки по банковским счетам должника, временный управляющий полагает, что денежные средства обналичивались и выводились по корпоративным картам, а также перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей по сомнительным обязательствам.

Таким образом, требования временного управляющего мотивированы тем, что контролирующими лицами должника была создана мошенническая преступная схема хищения денежных средств (финансовая пирамида), с целью сокрытия имущества и лишения кредиторов возможности для обращения взыскания задолженности, осуществлялись неправомерные действия по выводу денежных средств из общества, в т.ч. по выводу средств из уставного капитала общества под видом заключения договора займа, а также под видом заключения с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями многочисленных договоров по разработке и изготовлению несуществующей программы ЭВМ.

По мнению временного управляющего, противоправные действия (бездействие) учредителя общества Романчука С.А. свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Временный управляющий просил принять обеспечительные меры в целях предотвращения обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику.

Временным управляющим приведены мотивированные доводы, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для признания Романенко С.А. в качестве контролирующего должника лица, который может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при соблюдении требований доказывания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Романенко С.А. обусловлена тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам. Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие о принятии учредителем должника мер по выводу имущества должника, в том числе не представлены сведения об отчуждении им имущества должника, которое может в последующем составлять конкурсную массу должника, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд достоверных доказательств того не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер разрешение спора по существу не допускается.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на имущество истцу представлено право заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 24.07.2003 N 72, возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Судом не учтено, что обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обосновываться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер; кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие мер - не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество в пределах взыскиваемой с контролирующих должника лиц суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (пункты 15 и 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает для арбитражных управляющих и конкурсных кредиторов правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного ответчика должника, так и для воспрепятствования его отчуждению.

В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчиков до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица.

Возможная реализация имущества ответчиками, в отсутствие доказательств наличия у них денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества ответчиков и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба истцу, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах суммы субсидиарной ответственности, соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указал на принятие обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу, предотвращение риска совершения контролирующими лицами действий по выводу имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества до вступления решения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.

Заявленные обеспечительные меры направлены в первую очередь на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба в случае удовлетворения судом требований о привлечении заявленных лиц к субсидиарной ответственности.

При этом применение указанных обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, в пределах суммы, заявленной кредиторами в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные технологии автоматизации" о включении в реестр требований кредиторов в размере 310 528 116,25 рублей, являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Наложение ареста на денежные средства также означает возможность ареста не только имеющиеся на счете денежных средств в момент наложения ареста, но и возможность ареста денежных средств, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащие аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.

При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 14.1 статьи названного Закона, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121).

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, сведения о которых обязан предоставить сам ответчик, а также иное имущество в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы денежных средств, подлежащих исключению, необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия предварительных обеспечительных мер в виде ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащее Романчуку Сергею Алексеевичу, в пределах размера требований кредиторов в сумме 310528116 рублей 25 копеек, за исключением денежных средств для личных нужд должника и находящихся на его иждивении лиц в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также иного имущества в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как указано выше, перечень данного имущества, размер и виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в силу закона, определяется на стадии исполнения судебного акта.

При этом суд отмечает, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований, полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу N А32-49969/2022 отменить.

Заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные технологии автоматизации" Коптиевской Елены Борисовны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащее Романчуку Сергею Алексеевичу, 06.09.1987 года рождения, проживающего по адресу: 354364, Краснодарский край, город Сочи, ул. Чкалова, д. 53, в пределах суммы 310528116 рублей 25 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева