Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 17АП-3324/23 по делу N А60-56852/2022

г. Пермь

21 апреля 2023 г.

Дело N А60-56852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) - Гуцалюк М.В., доверенность от 08.12.2022;

от ответчиков - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2023 года

по делу N А60-56852/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ОГРН 1026605412998, ИНН 6662024364), администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о взыскании задолженности за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Октябрьского района города Екатеринбурга, администрации города Екатеринбурга (далее - ответчики) о взыскании 46 859 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1м3, на территории: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Загородный, д. 9, кадастровый квартал: 66:41:0608017:4.

Решением суда от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены. С администрации города Екатеринбурга в пользу ЕМУП "Спецавтобаза" взыскано 46 859 руб. 08 коп. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ЕМУП "Спецавтобаза" к администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрация г. Екатеринбурга информацией о наличии несанкционированного размещения ТКО на земельном участке 66:41:0608017:4 не располагала, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного региональным оператором требования. Апеллянт также считает, что администрация г. Екатеринбурга не является надлежащим ответчиком по иску регионального оператора. Обязанности по организации мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок возложены на администрации районов.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес истца поступили сведения о принятии мер к ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 м3, на территории: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Загородный, д. 9.

Истец направил уведомление об обнаружении мест несанкционированного размещения ТКО и необходимости их ликвидации ответственным лицам, в частности, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Истец ликвидировал собственными силами по указанному выше адресу несанкционированное размещение ТКО, поскольку по истечении 30 дней с момента направления уведомления договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО не заключен и не ликвидировано место несанкционированного размещения ТКО.

Расходы истца по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО составили 46 859 руб. 08 коп. согласно калькуляции.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований о возмещении понесенных расходов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Истец полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, однако, собственником земельного участка, согласно выписке ЕГРН, является муниципальное образование г. Екатеринбург, в связи с чем в качестве соответчика по ходатайству истца к участию в деле привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Отказывая в удовлетворении требования ЕМУП "Спецавтобаза" к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, суд первой инстанции исходил из того, что Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником земельного участка является МО "город Екатеринбург", обязанность возмещения расходов регионального оператора возлагается на Администрацию г. Екатеринбурга как лицо, осуществляющее правомочия собственника (имеющее право распоряжаться земельным участком).

Удовлетворяя исковые требования ЕМУП "Спецавтобаза" к Администрации г. Екатеринбурга в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), и исходил из того, что именно Администрация г. Екатеринбурга должна нести расходы по ликвидации несанкционированных свалок, признал доказанным сам факт ликвидации истцом мест несанкционированного размещения ТКО и обоснованным расчет понесенных истцом затрат в сумме 46 859 руб. 08 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Законе N 89-ФЗ.

В соответствии со ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами N 1156, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО - это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок.

Пунктом 18 Правил N 1156 обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В п. 1, 2 ст. 13 Закона N 89-ФЗ предусматривается, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным Законом.

Для решения вопроса местного значения в данной сфере на территории муниципального образования создано ЕМУП "Спецавтобаза", которое в соответствии с лицензией 066 N 00468 от 23.08.2016 осуществляет сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов 1-4 классов опасности.

Ответственность за несанкционированные свалки возлагается на лиц, на чьей территории находятся отходы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:179455 является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург".

Поскольку собственником земельного участка является МО "город Екатеринбург", суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность возмещения расходов регионального оператора при доказанности их несения региональным оператором, возлагается на Администрацию г. Екатеринбурга как лицо, осуществляющее правомочия собственника (имеющее право распоряжаться земельным участком).

Согласно п. 16 Правил N 1156 в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. Истцом в соответствии с требованиями указанного постановления, уведомления в адрес ответчика направлены, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 17 Правил N 1156, если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ЕМУП "Спецавтобаза" проведены работы по ликвидации несанкционированных свалок на территории Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Загородный, д. 9 в отсутствие заключенного с собственником земельного участка договора, что Администрация г. Екатеринбурга является уполномоченным лицом на управление и распоряжение спорного земельного участка, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО, а следовательно, и лицом, обязанным к возмещению затрат по ликвидации несанкционированных свалок, в связи с чем пришел к правильному выводу о правомерности предъявленных ЕМУП "Спецавтобаза" требований о возмещении понесенных расходов за счет Администрации г. Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно Администрация г. Екатеринбурга обладает полномочиями по распоряжению земельным участком, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО и только она выступает стороной в любых правоотношениях в отношении этих земель, в том числе в правоотношениях по обращению с ТКО. Доводы Администрации г. Екатеринбурга о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судом апелляционной инстанции отклонен.

Относительно доводы заявителя жалобы о том, что администрация г.Екатеринбурга информацией о наличии несанкционированного размещения ТКО на земельном участке 66:41:0608017:4 не располагала, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что уведомление об обнаружении мест несанкционированного размещения ТКО направлено в адрес Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга, а не в адрес Администрации города Екатеринбурга.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по существу в результате выяснения механизма взаимодействия участниками процесса при выявлении мест незаконного размещения твердых коммунальных и иных отходов судом первой инстанции установлено, что в любом случае при установлении мест несанкционированного размещения ТКО на землях города соответствующее извещение адресуется соисполнителю в лице администрации района.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что настоящем случае оснований полагать выявление спорной несанкционированной свалки как событие, находящееся за рамками сложившейся практики взаимодействия на уровне муниципального образования, не имеется.

Более того, спорный земельный участок является собственностью муниципального образования, неверный выбор истцом представителя собственника, уполномоченного разрешать вопросы в сфере ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, не является достаточным основанием для отказа в возмещении истцу фактически понесенных расходов на ликвидацию собственником земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность уведомления об обнаружении мест несанкционированного размещения ТКО истцом исполнена.

Представленный истцом в материалы дела расчет понесенных расходов документально не опровергнут, проверен и принят судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством РФ не урегулирован, такие расходы определяются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленная истцом сумма расходов завышена и не соответствует действительному размеру затрат на ликвидацию спорных свалок, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации г. Екатеринбурга расходы на проведение работ по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО в размере 46 859 руб. 08 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года по делу N А60-56852/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова