Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 19АП-1201/23 по делу N А14-20699/2022

город Воронеж

21 апреля 2023 г.

Дело N А14-20699/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котляренко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2023 по делу N А14-20699/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску компании Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтид, 8500 Балбоа Бульвар, Нортридж штат Калифорния 91329, Соединенные Штаты Америки) к индивидуальному предпринимателю Котляренко Александру Александровичу (ОГРНИП 308366815700115, ИНН 366390010792) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266284,

УСТАНОВИЛ:

компания Harman International Industries Incorporated (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котляренко Александру Александровичу (далее - ИП Котляренко А.А., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266284. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 350 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 140 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2023 по делу N А14-20699/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные компанией Harman International Industries Incorporated требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Котляренко А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2023 по делу N А14-20699/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просил его отменить и принять новый судебный акт.

Компанией Harman International Industries Incorporated представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2023 по делу N А14-20699/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что компания Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтид) является правообладателем товарного знака по свидетельству N 266284 "JBL", содержащего словесное обозначение "JBL" и изобразительный элемент в виде восклицательного знака; дата приоритета товарного знака - 21.03.2003; дата регистрации - 30.03.2004; товарный знак по Международной классификации товаров и услуг зарегистрирован, в том числе в отношении таких товаров, как аппаратура/приборы для обработки аудио/звука; аудио и видеооборудование высокой точности звуковоспроизведения/стандарта HiFi; компьютерные аудиосистемы и компьютерные приборы/устройства; акустические системы и иное.

В обоснование исковых требований компания Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтид) указала, что 03.02.2020 в магазине "Родничок", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Баррикадная, 30, ИП Котляренко А.А. предлагал к продаже и реализовал товар - наушники, на которые нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 266284.

В подтверждение факта заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены чек от 03.02.2020, в котором указаны стоимость товара - 350 руб., адрес: г. Воронеж, ул. Баррикадная, 30, продавец: ИП Котляренко А.А., ИНН продавца: 366390010792, видеозапись процесса приобретения спорного товара, товар.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществив предложение к продаже и реализацию наушников, ИП Котляренко А.А. допустила нарушение исключительных прав компании на товарный знак, компания Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтид) обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности фактов принадлежности компании исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266284, нарушения ответчиком этих прав путем предложения неограниченному кругу лиц к продаже товара, представляющего собой обозначение, сходное с товарным знаком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Представленными истцом доказательствами в их совокупности подтверждается принадлежность ему исключительных прав на зарегистрированный в установленном порядке товарный знак по свидетельству N 266284.

В свою очередь чеком от 03.02.2020, видеозаписью процесса приобретения товара, товаром подтверждено предложение ответчиком к продаже и реализация товара - наушников.

При визуальном сравнении обозначений охраняемых и зарегистрированных исключительных прав истца - товарный знак по свидетельству N 266284 (словесное обозначение "JBL" и изобразительный элемент в виде восклицательного знака), с изображением, нанесенным на представленный в качестве доказательства товар, реализованный ответчиком, усматривается визуальное и графическое сходство изображений, совпадают расположение отдельных частей изображений, размер, форма, цветовая гамма.

При этом ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, не мог не знать о наличии исключительных прав правообладателя на товарный знак, которые подлежат защите в силу закона, и о необходимости проверки предлагаемой к продаже продукции на предмет отсутствия контрафактности.

Более того, сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети "Интернет" или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил продажу товара без проверки.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных договоров.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В данном случае истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В свою очередь ответчиком не доказано, что им были предприняты необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю. Не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие многократное превышение установленного судом размера компенсации размера причиненных правообладателю убытков.

Довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции не нашел своего документального подтверждения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Воронежской области от 15.12.2022 Котляренко А.А. с 26.03.1999 зарегистрирован по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, д. 14, корп. А, кв. 99.

Однако согласно общедоступным сведениям сервиса Яндекс Карты дом 14, корпус "А" по улице Туполева в городе Воронеже отсутствует.

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей актуальным адресом ответчика является: г. Воронеж, ул. Туполева, д. 15А, кв. 99. Аналогичный адрес указан заявителем в жалобе.

В ответе отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Воронежской области от 28.02.2023 в качестве адреса Котляренко А.А. с 26.03.1999 также указан: г. Воронеж, ул. Туполева, д. 15, корп. А, кв. 99.

Копия определения Арбитражного суда Воронежской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.11.2022 по делу N А14-20699/2022 была направлена ИП Котляренко А.А. по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, д. 15А, кв. 99 и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждено почтовым отправлением с идентификатором 39492376297771 (л.д. 69).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ненадлежащая организация получения почтовой корреспонденции в случае, если предприниматель длительное время не находился по месту регистрации, не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика, и является рисками самого предпринимателя.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции не заявил о снижении предъявленной к взысканию компенсации за нарушение исключительных прав, в связи с чем у суда отсутствовала возможность по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В связи с этим заявление ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о снижении размера компенсации с учетом сложившихся обстоятельств (нарушение совершено впервые, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности) не может быть положено в обоснование мотивов к снижению компенсации, поскольку указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, ввиду чего их обоснованность не может быть проверена судом при оценке заявленных доводов. Указанные ответчиком обстоятельства не являются достаточными для решения вопроса о снижении суммы взыскиваемой компенсации, ответчиком не доказано, что им были предприняты необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования прав, принадлежащих другим лицам - правообладателям. При этом само по себе превышение размера требуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также размер предъявленной к взысканию компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, арбитражный апелляционный суд признает компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав истца соответствующей установленным обстоятельствам.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 350 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 140 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2023 по делу N А14-20699/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2023 по делу N А14-20699/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котляренко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева