Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 19АП-586/23 по делу N А08-10176/2022

город Воронеж

21 апреля 2023 г.

Дело N А08-10176/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Валерии Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2022 (резолютивная часть) по делу N А08-10176/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску компании Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд, ИНН 211-87-50168) к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Валерии Александровне (ИНН 312343680945, ОГРНИП 320312300058856) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

компания Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Валерии Александровне (далее - ИП Соловьева В.А., ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству N 1213307, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Рой", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Хэлли", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поли", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Эмбер". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 670 руб. в возмещение расходов на приобретение товаров, 192 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2022 (резолютивная часть) по делу N А08-10176/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Соловьева В.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2022 (резолютивная часть) по делу N А08-10176/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просила его отменить и принять новый судебный акт.

Определением арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 принята апелляционная жалоба ИП Соловьевой В.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2022 (резолютивная часть) по делу N А08-10176/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по апелляционной жалобе возбуждено производство.

В связи с подачей ИП Соловьевой В.А. апелляционной жалобы 16.01.2023 Арбитражным судом Белгородской области составлено мотивированное решение.

Компанией Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023 (резолютивная часть от 12.12.2022) по делу N А08-10176/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что компания Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа Робокар Поли (Поли), что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа Робокар Поли (Рой), что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа Робокар Поли (Эмбер), что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа Робокар Поли (Хэлли), что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде стилизованного изображения логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1213307. Товарный знак имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки".

В обоснование исковых требований компания Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) указала, что 09.12.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Белгород, пр-кт. Б. Хмельницкого, д. 131, ИП Соловьева В.А. предлагала к продаже и реализовала товары: две игрушки в виде объемных пластиковых фигур - трансформеры в картонно-пластиковой упаковке.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанных товаров в материалы дела представлены кассовый чек на сумму 250 руб., содержащий сведения о месте совершения расчетов - отдел "Игрушки" N 1 (г. Белгород, пр-кт Б. Хмельницкого, д. 131), реквизиты продавца, товарный чек на сумму 420 руб., диски в видеозаписью процесса покупки, товар.

На товаре содержатся изображения, воспроизводящие, по мнению истца, следующие изображения персонажей: Робокар Поли (Поли), Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Эмбер), Робокар Поли (Хэлли), а также изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1213307.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществив реализацию спорного товара, ИП Соловьева В.А. допустила нарушение исключительных прав компании на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей, а также на товарный знак, компания Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов принадлежности компании Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) исключительных прав на рисунки (образы персонажей аудиовизуального произведения - мультсериала "РОБОКАР ПОЛИ"), товарный знак, нарушения предпринимателем этих прав путем предложения неограниченному кругу лиц к продаже товара, содержащего воспроизведение изображения персонажей и товарный знак истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли", "изображение персонажа "Эмбер", "изображение персонажа "Хэлли", "изображение персонажа "Рой" подтверждены представленными в материалы дела нотариальными свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность, выданными Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея, с проставленным апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Исключительное право истца на товарный знак N 1213307 подтверждено выпиской из международного реестра товарных знаков с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. В связи с этим товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.

Доказательств наличия у ИП Соловьевой В.А. права на использование указанных произведений изобразительного искусства и товарного знака не представлено.

Между тем факт реализации ответчиком спорных товаров (игрушек в виде роботов) в картонной упаковке с нанесенными на них изображениями подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами: кассовым и товарным чеком, видеозаписью момента закупки, товаром.

Кассовый чек содержит признаки торговой точки, в которой производилась закупка, дату покупки, стоимость товара. Ответчиком не представлены доказательства, что по представленным истцом чекам были проданы иные товары. Таким образом, материалами дела подтвержден факт распространения спорного товара именно ответчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Проведенным визуальным сравнением обозначений, нанесенных на упаковки приобретенных у ответчика игрушек с товарным знаком, принадлежащим истцу, судом первой инстанции установлено их визуальное сходство: графические изображения идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает, в отношении словесной части сравниваемых изображения и товарного знака имеется фонетическое, графическое и семантическое сходство.

При сравнении изображений, нанесенных на упаковку спорных товаров с представленными истцом охраняемыми изображениями ("изображение персонажа "Эмбер", "изображение персонажа "Хэлли", "изображение персонажа "Поли", "изображение персонажа "Рой"), судом также установлено их визуальное сходство.

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком игрушек, на упаковку которых нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1213307, а также являющимися производными от произведений изобразительного искусства - изображение персонажа "Эмбер", изображение персонажа "Хэлли", "изображение персонажа "Поли", изображение персонажа "Рой", права на которые принадлежат истцу, подтвержден материалами дела.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства, на товарный знак.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком объектов исключительных прав без согласия правообладателя, расчет размера компенсации выполнен истцом на основании статей 1301, 1515 ГК РФ, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении исключительных прав истца ответчиком не представлено, исключительные права истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства подтверждаются материалами дела, требования истца о взыскании 100 000 руб. компенсации правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подобное нарушение совершено предпринимателем не впервые, так как ответчик уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А08-8273/2021 и N А08-8269/2021 (определения о прекращении производства по делу от 02.12.2021, по настоящему делу контрафактный товар реализован 09.12.2021).

Возражения против удовлетворения исковых требований ответчик мотивировал тем, что предмет и основание иска по делу N А08-6910/2022 и по настоящему делу совпадают, как и стороны. При этом закупка товара по настоящему делу произведена 09.12.2021, закупка товара по делу N А08-6910/2022 - 07.03.2021, то есть через непродолжительное время. Внешний вид и тип товаров, по мнению ответчика, свидетельствует об одной партии товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии единства намерений, в том числе на реализацию одной партии товара, лежит на ответчике.

Партией товара является совокупность вещей, определенных родовыми признаками, обособленных от других вещей такого же рода по фактическому или юридическому критерию, например: тираж печатного издания, количество выпущенного производителем однородного товара в определенный период, время и место распространения товара, один договор, один товаросопроводительный документ, одно ценовое предложение и другие конкретные обстоятельства, установленные судом по делу, из которых следует, что производство и распространение нескольких товаров охватывается замыслом нарушителя.

Между тем ответчиком не представлено доказательств единства намерений на распространение спорной продукции, имеющейся в наличии на момент производимых истцом закупок, в том числе отсутствуют документы, подтверждающие размер партии такого товара, принадлежность одному поставщику.

Судом установлено, что контрафактные товары, продажа которых ответчиком была предметом спора по ранее рассмотренному делу N А08-6910/2022, отличаются от проданных в рамках настоящего спора, товары реализованы ответчиком в разные даты (07.03.2021 и 09.12.2021), которые не могут быть охарактеризованы как короткий промежуток времени, в территориально отдаленных торговых точках (г. Белгород, ул. Коммунальная, д. 11 и г. Белгород, пр-кт Б. Хмельницкого, д. 131), на каждые товары выданы отдельные чеки, что подтверждает самостоятельность нарушений исключительных прав в отношении каждого объекта интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком совершен один факт нарушения, ответственность за который была ранее применена, у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе обстоятельство того, что правообладатель не ставил ответчика в известность о допущенном им нарушении непосредственно после производимых им закупок, не является единственным и достаточным критерием, исключающим ответственность продавца контрафактной продукции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для подтверждения факта незаконной реализации контрафактных товаров ответчиком истец в лице своего представителя вынужден был приобрести такие товары, имеющие доказательственное значение в рамках настоящего спора, и понести расходы на их оплату в размере 670 руб., арбитражный суд первой инстанции дал правильную оценку представленному доказательству и верно квалифицировал понесенные истцом расходы в качестве судебных.

Почтовые расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, в связи с чем соответствующие требования о взыскании с ответчика 192 руб. 04 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023 (резолютивная часть от 12.12.2022) по делу N А08-10176/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023 (резолютивная часть от 12.12.2022) по делу N А08-10176/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Валерии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева