Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 13АП-7762/23 по делу N А21-9959/2022

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2023 г.

Дело N А21-9959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым АА

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7762/2023) государственного бюджетного учреждения Калининградской области Профессиональная образовательная организация "Педагогический колледж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2023 по делу N А21-9959/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Партнер"

к государственному бюджетному учреждению Калининградской области Профессиональная образовательная организация "Педагогический колледж"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПАРТНЕР" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области профессиональная образовательная организация "ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (далее - Ответчик, Колледж) о взыскании 184 397,47 руб. задолженности по Контракту N 105Р/2021 от 28.05.2021 и 74 964,83 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 03.07.2021 по 24.12.2021 и с 12.07.2022 по 24.08.2022 (включительно).

Решением суда от 07.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 184 397,47 руб. долга, 66 264,75 руб. пени и 8 013,24 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда отменить в части взыскания 66 264,75 руб. пеней. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что акт приемки выполненных работ N 1 от 10.06.2021 подписан им только 20.12.2021. Также ответчик ссылается на бездействие истца, а также на ненаправление в адрес ответчика претензий с требованием об оплате задолженности.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Колледжем (Заказчик) и Обществом (Генеральный подрядчик) заключен Контракт N 105Р/2021 от 28.05.2021 (далее - контракт), в силу которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный контрактом срок работы по капитальному ремонту по Объекту: Обустройство спортивной площадки, расположенной по адресу: ул.Пионерская, 10/ в г.Черняховске Калининградской области (далее- работы) в соответствии с прошедшей проверку проектной(сметной) документацией, техническим заданием и действующими на территории РФ нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

Цена контракта составляет 6 874 090 руб. (.3.1 контракта).

Истцом выполнены, а Ответчиком без замечаний приняты работы на общую сумму 6 853 486 руб., о чем подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 10.06.2021, N 2 от 20.12.2021, N 3 от 20.06.2022.

Ответчик произвел оплату работ в общей сумме 6 669 088,53 руб., не доплатив сумму 184 397,47 руб.

27.06.2022 Колледж направил Обществу претензию N 301, в которой предложил подписать акт сверки взаимных расчетов, представил расчет пени на сумму 184 397,47 руб. за просрочку окончания работ за период с 29.09.2021 по 19.06.2022, указав, что в случае неподписания итогового акта сверки указанная сумма будет в бесспорном порядке удержана (зачтена) при окончательном расчете.

Общество направило возражения, в которых указало, что спорная сумма пени должна быть списана на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783. Также указало, что из периода расчета пеней должен быть исключен периодов приостановки работ.

12.07.2022 Обществом предъявлена претензия Колледжу с требованием возвратить незаконно удержанные 184 397,47 руб., неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно руководствовался следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.4.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Генеральным подрядчиком Заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

Как было указано ранее, ответчиком начислена и удержана пеня в размере 184 397,47 руб. за период просрочки с 29.09.2021 по 19.06.2021.

Контракт заключен сторонами 28.05.2021, работы по нему должны были быть выполнены Генеральным подрядчиком до 28.08.2021. Работы выполнены в полном объеме и сданы Генеральным подрядчиком 20.06.2022.

Факт нарушения Истцом срока выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, рассчитанная и удержанная Колледжем пеня в размере 184 397,47 руб. составляет менее 5% от цены контракта (6 874 090 руб. х 5% = 343 704,50 руб.), а значит, должна была быть списана Заказчиком на основании Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 184 397,47 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Также подлежит взысканию с Ответчика пеня на основании пунктом 3.5 контракта, так как

Поскольку Ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ по контракту, истец заявил требование о взыскании с ответчика 74 964,83 руб. неустойки.

Вместе с тем, в пункте 38 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае размер неустойки составляет 66 264,75 руб., исходя из следующего расчета:

- 1 468 260 руб. х 175 дн.(с 03.07.2021 по 24.12.2021) х 1/300 х 7,5% = 64 236,38 руб.;

- 184 397,47 руб. х 44 дн.(с 12.07.2021 по 24.08.2022) х 1/300 х 7,5% = 2 028,37 руб.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 66 264,75 руб. неустойки.

Возражая против взыскания неустойки в указанном размере, ответчик контррасчет неустойки не приводит.

В качестве единственного довода Ответчик указывает, что акт приемки выполненных работ N 1 от 10.06.2021 подписан им только 20.12.2021. В подтверждение данного довода Ответчик предоставил оригинал своего экземпляра данного акта, содержащий рукописную вставку о подписании 20.12.2021. Кроме того, ответчик указывает, что истец до 20.12.2021 не обращался к Ответчику с претензией об отсутствии оплаты.

Вместе с тем, Ответчиком не предоставлено ни одного доказательства того, что данный акт действительно был получен им только в декабре 2021 года. Ненаправление претензии не свидетельствует об отсутствии подписанного акта приемки выполненных работ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2023 по делу N А21-9959/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева