Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 20АП-397/23 по делу N А23-5721/2022

г. Тула

21 апреля 2023 г.

Дело N А23-5721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании от истца - Булдаков А.Е. (паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом), от иных лиц - не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НППО" и общества с ограниченной ответственностью "ВИНППО" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2022 по делу N А23-5721/2022 (судья В.В. Жадан) по иску общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром" (ОГРН 1057748689558, ИНН 7719569222) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНППО" (ОГРН 1174027006174, ИНН 4004020044), третье лицо - временный управляющий ООО "ВИНППО" Овчинников Виталий Альбертович (г.Смоленск) о взыскании задолженности в размере 6 240 912 руб. 89 коп. по договорам N 03БВР-21 на производство буровзрывных (взрывных) работ от 04.12.2020 N 03БВР-22 от 06.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 08.12.2022 иск удовлетворен, ООО "Торговый дом "НППО" и ООО "ВИНППО" обратились с апелляционными жалобами о его отмене, ссылаются на то, что суд не учел частичную оплату по счетам на указанные буровзрывные работы, ответчик полагает, что у истца имеются существенные несоответствия в части объема закупаемых взрывчатых веществ и объемами закладываемых для подрыва породы взрывчатых материалов.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании задолженности является текущим, поскольку возникло принятия к производству заявления о банкротстве ООО "ВИНПП" по делу N А23-64/2021 и может быть рассмотрено в рамках искового производства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры N 03БВР-21 от 04.12.2020, N 03БВР-22 от 06.12.2021 на производство буровзырвных (взрывных) работ, согласно которым ООО "Взрывпром" (подрядчик) производит буровзырвные (взрывные) работы, оплачиваемые заказчиком в течение 5 дней после подписания акта принятых работ. Объемы работ и сроки их производства определяются согласно календарному графику. Стоимость работ по договору определена "Протоколом соглашения о договорной цене" (Приложение N 2).

ООО "Взрывпром" выполнило работы, ООО "ВИНППО" приняло их и оплатило частично, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными с двух сторон актами о приемке взрывных работ, платежными поручениями.

Задолженность по оплате выполненных работ по договорам N 03БВР-21 от 04.12.2020, N 03БВР-22 от 06.12.2021 ООО "ВИНППО" перед ООО "Взрывпром" составила 6 240 912 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика 31.03.2022 направлена претензия (т. 2 л. 76), которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ по договорам подрядчика ответчик не оспорил, сведения, отраженные в представленных истцом актах принятых работ ответчик не опровергнул. Доводы ответчика о несоответствии в части объема закупаемых истцом взрывчатых веществ на складе взрывчатых материалов и объемам закладываемых для взрыва горной массы взрывчатых материалов не имеют правового значения, поскольку работы приняты по актам без замечаний.

Поскольку факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела актами принятых работ, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм и представленных доказательств частичной оплаты обоснованно удовлетворил иск о взыскании неоплаченной части задолженности за принятые ответчиком работы в сумме 6 240 913 руб. 38 коп.

Апелляционная инстанция, проверив расчет взысканной судом задолженности, признает его арифметически верным.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст. 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2022 по делу N А23-5721/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина