Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 15АП-4991/23 по делу N А53-8851/2022

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 г.

дело N А53-8851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу N А53-8851/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства должника

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юдина Виктора Владимировича (ИНН 616505018613, СНИЛС 105-770-513-40),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юдина Виктора Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы - автомобиля марки "Ravon", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XWBJA69V9JA002972, государственный регистрационный знак: У159ХТ161.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены Новикова Инна Геннадьевна, финансовый управляющий Приходько Татьяна Александровна (протокольное определение от 16.01.2023).

Определением суда от 06.03.2023 по делу N А53-8851/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.03.2023, Юдин В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в исключительных случаях, в целях обеспечения должника и лиц, находящихся на его иждивении, суд по мотивированному ходатайству гражданина и с соблюдением баланса интересов сторон вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество стоимостью более 10 000 руб. В данном случае транспортное средство используется для перевозки пассажиров и багажа и является единственным источником дохода для должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность определения от 06.03.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 Юдин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Приходько Татьяна Александровна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117(7318) от 02.07.2022.

Юдин В.В. 28.09.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника - автомобиля марки "Ravon", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XWBJA69V9JA002972, государственный регистрационный знак: У159ХТ161.

Как указано в заявлении, в собственности должника находится следующее имущество - автомобиль марки "Ravon", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XWBJA69V9JA002972, государственный регистрационный знак: У159ХТ161.

Рыночная стоимость данного автомобиля составляет не более 300 000 руб.

Указанный автомобиль является для должника единственным источником дохода, что подтверждается агентским договором N rostov-25800 от 15.05.2019, справкой ООО "Яндекс Такси" от 02.04.2020, а также материалами по делу об административном правонарушении N 5-3-661/2020 (постановление от 13.10.2020).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, из конкурсной массы не может быть исключено имущество, используемое в профессиональной деятельности, стоимость которого превышает 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области N 30/р/1/-13252 от 22.04.2022 за Юдиным В.В. (03.02.1982 года рождения) зарегистрировано автотранспортное средство, приобретенное в браке - легковой автомобиль марки "Ravon", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XWBJA69V9JA002972, государственный регистрационный знак: У159ХТ161, цвет: серо-зеленый.

Согласно пояснениям финансового управляющего Приходько Т.А. (л.д. 21-22) Юдин В.В. состоит в браке с Новиковой И.Г. с 30.08.2013. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу N А53-40555/2021 Новикова И.Г. признана несостоятельной (банкротом). В деле о банкротстве супруги должника финансовым управляющим в адрес Юдина В.В. направлено требование о предоставлении имущества (исх. 41 от 24.05.2022), однако какого-либо ответа на требование не поступило. Имущество финансовому управляющему не передано.

В рамках дела N А53-40555/2021 о несостоятельности (банкротстве) Новиковой И.Г. финансовый управляющий также обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего супруга должника Юдина В.В. автотранспортного средства марки "Ravon", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XWBJA69V9JA002972. Судебное заседание отложено на 10.05.2023.

В своих пояснениях (л.д. 31) Новикова И.Г. указала, что длительный период времени с Юдиным В.В. не проживает; совместного хозяйства не ведет; брачные отношения не поддерживает (бывшие супруги проживают по разным адресам). Более того, 15.07.2021 решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону брак между Новиковой И.Г. и Юдиным В.В. расторгнут. Сведениями о месте нахождения и судьбе транспортного средства марки "Ravon", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XWBJA69V9JA002972, Новикова И.Г. не располагает.

В свою очередь Юдин В.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что транспортное средство используется для перевозки пассажиров и багажа, является единственным источником дохода для должника.

Между тем приведенные должником доводы не являются основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы, поскольку возможность оказания услуг перевозки пассажиров и багажа (услуг такси) также доступна лицам, не имеющим в собственности транспортных средств, использующим арендованные автомобили.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Соответственно, имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказ в удовлетворении заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника не означает его немедленную реализацию финансовым управляющим и не исключает возможность погашения включенных в реестр требований кредиторов должника требований за счет денежных средств, поступающих от осуществления должником иной трудовой деятельности, что, в свою очередь, может повлечь отсутствие необходимости реализации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы - автомобиля марки "Ravon", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XWBJA69V9JA002972, государственный регистрационный знак: У159ХТ161.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу N А53-8851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко