Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 15АП-3078/23 по делу N А32-60240/2022

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 г.

дело N А32-60240/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу N А32-60240/2022

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388 ОГРН 1027700198767)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (ИНН 2308105200 ОГРН 1052303652170)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (далее - ответчик, ФБУЗ "Центр Гигиены и Эпидемиологии в Краснодарском Крае") о взыскании задолженности за услуги связи по договору от 01.12.2019 N 07/2022 в размере 116 740,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 502 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 01.02.2023 с ФБУЗ "Центр Гигиены и Эпидемиологии в Краснодарском Крае" в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы задолженность за услуги связи по лицевому счету N 423013903410 за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 116 740,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 502 руб.

20.02.2023 в связи с подачей ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" апелляционной жалобы на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком оплата производилась своевременно, в полном объеме. Апеллянт обращает внимание на то, что истец в своих требованиях указал несуществующий договор на оказание услуг и номер лицевого счета, который у ответчика отсутствует. Кроме этого, представлены расчетные документы без надлежащего оформления (отсутствие подписи, печати организации). Истцом не было представлено доказательств по делу, свидетельствующих о наличии суммы задолженности за период с декабря 2019 г. по ноябрь 2020 г.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО "Ростелеком" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 01.12.2019 между ПАО "Ростелеком" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" заключен договор N 07/2022 на предоставление доступа к сети Интернет. Ответчику присвоен лицевой счет N 423013903410 в автоматизированной системе расчетов ПАО "Ростелеком".

По условиям договора истец обязался предоставить ответчику услуги доступа к сети Интернет, а ответчик обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги связи.

Как указал истец, договор в письменной форме не приложен к исковому заявлению ввиду отсутствия у истца оригинала договора. В результате смены адреса архива, экземпляр договора N 07/2022 был утрачен ПАО "Ростелеком".

Истец указал на то, что в течение срока действия договора ответчик осуществлял фактическое потребление услуг и к истцу с требованием об окончании предоставления услуг не обращался.

Истец полагает, что факт оказания ответчику услуг связи в спорный период подтверждается счетами-фактурами, детализацией лицевого счета, расшифровкой потребленного трафика интернета, полученных с помощью автоматизированной системы расчетов "Курс" (далее - АСР "КуРС") и автоматизированной системы расчетов "Онима" (далее - АСР "Онима"), применяемых ПАО "Ростелеком" для автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги связи.

Количество потребленного ответчиком в спорный период интернет-трафика учитывается АСР "Онима" - сертифицированным программно-аппаратным комплексом, применяемым для обеспечения учета потребления абонентами сети телематических служб и передачи данных и автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги (сертификат соответствия ОС-3-СТ-0677). Показания АСР "Онима" подтверждает факт пользования ответчиком услугами сети передачи данных и доступа в сеть Интернет.

В нарушение условий договора, ответчик оплату на пользование услугами не производил, в связи с чем за период с декабря 2019 г. по ноябрь 2020 г. по лицевому счету N 423013903410 образовалась задолженность в сумме 116740,09 руб.

В адрес ответчика 29.09.2022 была направлена претензия от 26.09.2022 N 5-23-092022-0029649. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела подтверждают наличие у ответчика задолженности по спорному договору.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В настоящем споре суд устанавливает факт оказания услуг связи. Фактическое оказание услуг в отсутствие договора требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период. Представленные акты не содержат ни подписей, ни печатей сторон договора. Истцом также представлены счета на оплату, счета-фактуры без подписей и печатей сторон. При этом доказательств направления в адрес ответчика указанных документов истцом не представлено.

Оценив представленные в обоснование иска документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на отсутствие между сторонами договора от 01.12.2019 N 07/2022 с присвоением ответчику лицевого счета N 423013903410.

Оценивая представленные в обоснование иска доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в представленных истцом актах оказанных услуг, счетах, счетах-фактурах за спорный период идет ссылка на договор N 07/2022 от 11.03.2022. Кроме того, в качестве покупателя указано ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", расположенного по адресу: 350000 Россия, г. Ейск, Краснодарский край, ул. К.Либкнехта, д. 285, тогда как требования предъявлены к ФБУЗ "Центр Гигиены и Эпидемиологии в Краснодарском крае", расположенному по адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Гоголя, д. 56/1.

Согласно доводам апелляционной жалобы, по адресу 350000, Россия, г. Ейск, Краснодарский край, ул. К.Либкнехта, д.285 располагается филиал ФБУЗ "Центр Гигиены и Эпидемиологии в Краснодарском крае", которым оплата производилась в полном объеме и своевременно.

В подтверждение позиции ответчиком представлены в материалы дела договоры на оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет от 12.03.2019 N 01/2019, от 31.01.2020 N 02/2020, от 11.03.2022 N 07/2022.

Ответчиком предоставлены ежемесячные акты оказанных услуг за спорный период (с декабря 2019 по ноябрь 2020). Все представленные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

При этом ответчик представил платежные документы в обоснование оплаты за оказанные услуги, согласно которым учреждение платило за оказание услуг по лицевому счету N 423018845042 в соответствии с представленными актами оказанных услуг.

Как следует из представленных ответчиком документов, обязанность по оплате предоставленных ПАО "Ростелеком" по договорам N 01/2019 от 12.03.2019 и N 02/2020 от 31.01.2020 по лицевому счету N 423018845042 с декабря 2019 г. по ноябрь 2020 г. учреждением исполнена в полном объёме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на наличии заключенного договора от 01.12.2019 N 07/2022, в соответствии с которым истец предоставлял ответчику услуги доступа к сети Интернет. Начисления по указанному договору производились в автоматизированной системе расчетов ПАО "Ростелеком" на лицевом счете N 42301390410.

Дав оценку представленным в обоснование исковых требований документам, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств оказания спорных услуг.

Так, истцом не представлено доказательств наличия подписанного сторонами договора N 07/2022 от 01.12.2019. Акты оказанных услуг за спорный период (с декабря 2019 по ноябрь 2020) содержат указание на договор N 07/2022 от 11.03.2022. Вместе с тем, в спорный период данный договор еще не действовал. Более того, оказанные в 2022 году услуги по договору N 07/2022 от 11.03.2022 ответчиком полностью оплачены. Кроме того, относимых и допустимых доказательств оказания ответчику услуг по лицевому счету N 423013903410.

Все услуги, полученные и отплаченные ответчиком, предоставлены последнему по лицевому счету N 423018845042.

Учитывая изложенное, достаточных, допустимых доказательств оказания услуг в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обосновании своей позиции в материалы дела не представлено.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств оказания услуг связи по договору от 01.12.2019 N 07/2022 абоненту с лицевым счетом N 42301390410, суд не может сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения и реально оказывались услуги связи.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования к ответчику исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску (4 502 руб.) и апелляционной жалобе (3 000 руб.) подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу N А32-60240/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388 ОГРН 1027700198767) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (ИНН 2308105200 ОГРН 1052303652170) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик