Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 13АП-4943/23 по делу N А56-48418/2022

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2023 г.

Дело N А56-48418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым АА

при участии:

от истца (заявителя): Королев В.Л. - дов от 04.04.21

от ответчика (должника): Ефимкин М.С - дов от 29.04.22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4943/2023) ООО "МегалТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2023 по делу N А56-48418/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТО"

к обществу с ограниченной ответственностью "МегалТЭК"

3-е лицо: акционерное общество "Салехардэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТО" (далее - Общество "ГТО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАЛТЭК" (далее - Общество "МЕГАЛТЭК") о взыскании 563 500 руб. задолженности по Договору от 02.08.2021 N 140 СК21И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено АО "САЛЕХАРДЭНЕРГО".

Решением суда от 07.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ не имеется, поскольку работы выполнены с недоставками и ненадлежащего качества, что не позволяет использовать результат работ по целевому назначению.

17.04.2022 от ответчика поступили ходатайства о проведении экспертизы по делу и об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные ходатайства. Истец против удовлетворения ходатайств возражал.

Принимая во внимание, что содержанием спора между сторонами является факт сдачи-приемки работ, а не их стоимость или объем, суд не усматривает необходимости применения специальных познаний для оценки представленных в материалы дела доказательств. Предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы не имеется.

В отношении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только при волеизъявлении обеих сторон спора.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы проект такого соглашения, подписанный сторонами, не представлен, мировое соглашение не заключено, присутствовавший в судебном заседании представитель истца не изъявил намерения заключить мировое соглашение, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии воли сторон на заключение мирового соглашения.

Кроме того, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, апелляционный суд оставляет без удовлетворения заявленные ответчиком ходатайства.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили Договор от 02.08.2021 N 140 СК21И на выполнение работ в области инженерных изысканий на объекте: "Канализационные очистные сооружения в г. Салехард (2-й пусковой комплекс)", расположенном по адресу: ЯНАО, г. Салехард, восточная часть города (далее - Договор).

Стоимость работ - 2 100 000 руб. (. 3.1. Договора).

В процессе выполнения работ ответчиком произведена оплата на общую сумму 1 250 000 руб. (п/п от 04.08.2021, от 12.08.2021, от 26.10.2021).

21.09.2021 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 3760 черновые материалы по инженерно-геодезическим изысканиям (предварительная топосъемка), инженерно-геологическим изысканиям (фотографии скважин, колонки буровых скважин) и счет на оплату N 1036. Письмо повторно отправлено в адрес ответчика 27.09.2021.

30.09.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление N 3783 о приостановке работ по договору в связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате.

27.10.2021 ответчик в ответ на уведомление N 3783 направил в адрес истца требование N 21-971 о возобновлении работ в связи с исполнением обязательства по оплате работ (п/п от 26.10.2021).

08.11.2021 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 3862 технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (шифр: 140-21-ИГМИ) в электронном виде.

12.11.2021 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 3881 технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (шифр: 140-21-ИГДИ) в электронном виде.

24.11.2021 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 3919 технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (шифр: 140-21-ИГИ) в электронном виде.

30.11.2021 ввиду отсутствия ответа на письма N N 3862, 3881, 3919 истец повторно направил в адрес ответчика результат работ в электронном виде с сопроводительным письмом N 3932 с приложением счета N 1131 от 30.11.2021 на оплату промежуточных платежей NN 2, 3, 4 согласно положениям пунктов NN 3.3.4; 3.3.5; 3.3.6 договора.

03.02.2022 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 4079 в электронном виде следующую документацию:

- технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (шифр: 140-21-ИГМИ) - повторно.

- скорректированный по факту согласования инженерных сетей с балансодержателями технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (шифр: 140-21-ИГДИ).

- технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (шифр: 140-21-ИГИ) - повторно.

21.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление N 4160 о наличии задолженности по оплате промежуточных платежей NN 2, 3, 4 согласно положениям пунктов NN 3.3.4; 3.3.5; 3.3.6 договора, которые регламентируют оплату после получения заказчиком от подрядчика разработанной документации в электронном виде.

01.04.2022 ввиду отсутствия со стороны заказчика в установленные сроки мотивированных замечаний к разработанной документации, оплаты этапов работ, а кроме того ответа на письмо N 4160, истец направил в адрес ответчика претензию N 153, в которой повторно потребовал произвести оплату промежуточных платежей NN 2, 3, 4 согласно положениям пунктов NN 3.3.4; 3.3.5; 3.3.6 договора. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

В силу п. 6.1.2 договора, подрядчик передает заказчику результат работ на бумажном носителе и акт выполненных работ со счетом-фактурой после оплаты заказчиком промежуточных платежей N N 2, 3, 4 согласно положениям пунктов NN 3.3.4; 3.3.5; 3.3.6 Договора.

Поскольку ответчик не произвел оплату промежуточных платежей N N 2, 3, 4, обязательство для передачи результата работ на бумажном носителе у истца не возникло.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ (промежуточные платежи N N 2, 3, 4) в общем размере составила 563 500 руб.

Поскольку оплату указанной суммы ответчик в добровольном порядке не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела доказательствами передачи ответчику результата изыскательских работ и отсутствие мотивированных замечаний к таким результатам - в соответствии с условиями Договора основанием оплаты является факт согласования ответчиком разделов инженерных изысканий.

Ссылка ответчика на письмо от 27.05.2022 N 22-320 с замечаниями подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства направления такого письма истцу, а он, в свою очередь, отрицает получение указанного документа.

Более того, письмо от 23.05.2022 N 22-308 не подтверждает наличие недостатков выполненных истцом работ, поскольку большинство замечаний не относятся к спорным работам, а довод о несоответствии схем расположения скважин и фактического расположения опровергается представленными Схемой расположения скважин (приложение N 1.1 к договору) и Картой фактического материала (приложение N Г1 к техническому отчету по ИГИ).

Указанные пояснения истца ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об основании оснований для назначения по делу судебной экспертизы, а также о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требования истца о взыскании задолженности.

Более того, как пояснил ответчик в апелляционной жалобе, спорная задолженность погашена им платежным поручением от 21.11.2022 N 3221 (после оглашения резолютивной части решение от 11.11.2022).

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отменить, что выполнении работ ненадлежащего качества не является безусловным оснований для освобождения от оплаты выполненных работ. Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2023 по делу N А56-48418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева