Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 15АП-5039/23 по делу N А53-34802/2021

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 г.

дело N А53-34802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от министерства транспорта Ростовской области: Пушкарева В.М. по доверенности от 11.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу N А53-34802/2021

по заявлению министерства транспорта Ростовской области

(ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области

(ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ" (ИНН 6106903300, ОГРН 1076106000145)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решение от 11.08.2021 N РНП-61-318 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ" (далее - ООО "Веселовское ДСУ", общество).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2023 решение УФАС по Ростовской области от 11.08.2021 N РНП-61-318 признано незаконным. Судебный акт мотивирован материалами дела установлен факт существенного нарушения обществом принятых на себя обязательств по контракту, предусмотренные контрактом обязательства подрядчиком надлежащим образом не исполнены, основная цель, для которой заключался контракт, не достигнута.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Веселовское ДСУ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что работы выполнялись подрядчиком в соответствии с графиком производства работ в два этапа. Подрядчик выполнил работы по первому этапу на сумму 39 049 200 руб., которые заказчиком приняты и оплачены. Работы по второму этапу на сумму 31 839 585,71 руб. также были выполнены подрядчиком в соответствии с графиком производства работ. Подрядчик неоднократно и добросовестно устранял недостатки, по требованию заказчика, при этом указывая ему на то обстоятельство, что перечисленные в ведомости дефекты (келейность и просадки) допущены не по вине подрядчика, и что работы выполнены в соответствии с проектной документацией. В настоящее время дорога эксплуатируется в штатном режиме. Управление установило фактическое отсутствие в действиях ООО "Веселовское ДСУ" недобросовестного поведения. Не представлено доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности поведения ООО "Веселовское ДСУ", при выполнении контракта.

От министерства транспорта Ростовской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых министерство просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Веселовское ДСУ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель министерства транспорта Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между министерством и ООО "Веселовское ДСУ" заключен государственный контракт от 09.07.2019 N 0158200000519000061 71556-ГК, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Шахты - г. Цимлянск на участке км 44+000 -км 49+000 в Усть-Донецком районе.

Срок выполнения работ по контракту определен с момента заключения контракта по 31.12.2020.

В связи с тем, что подрядчиком обязательства по контракту не исполнены в полном объеме, заказчиком 02.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС и направлено подрядчику.

Министерство обратилось в УФАС по Ростовской области с заявлением о внесении сведений в отношении ООО "Веселовское ДСУ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта N 0158200000519000061 71556-ГК.

Управление при рассмотрении материалов дела пришло к выводу, что поскольку мотивированный отказ заказчика от подписания акта приемки отсутствует, то нет доказательств о наличии выполненных подрядчиком некачественных работ. Управление посчитало, что заказчиком не представлено доказательств, подтверждающех недобросовестное поведение ООО "Веселовское ДСУ" при исполнении контракта N 0158200000519000061 71556-ГК.

По результатам рассмотрения обращения министерства транспорта Ростовской области о внесении сведений в отношении ООО "Веселовское ДСУ" в реестр недобросовестных поставщиков УФАС по Ростовской области принято решение от 11.08.2021 N РНП-61-318 об отказе во включении сведений об ООО "Веселовское ДСУ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая незаконным решение, министерство оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А53-22738/2021 арбитражными судами установлены обстоятельства неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению всего объема работ по контракту в связи с нарушением срока, и низкого качества выполненных работ (проведена судебная экспертиза).

Нарушение обществом условий договора явилось причиной отказа учреждения от его исполнения в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, нарушение подрядчиком требований контракта от 09.07.2019 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-22738/2021 и факты, установленные при его рассмотрении, носят преюдициальный характер.

На основании изложенного, доводы жалобы об устранении недостатков, отсутствии доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности поведения ООО "Веселовское ДСУ" при выполнении контракта, признаются несостоятельными и отклоняются.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что приемка результатов работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в период действия контракта регулировалась ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" и ГОСТ 32755-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ". В соответствии с пунктом 3.5 ВСН 19-89, пунктом 6.1. ГОСТ 32755-2014 приемка результатов работ оформляется соответствующим актом приемочной комиссии.

В свою очередь, акт не был составлен сторонами по причине несоответствия результатов выполненных подрядчиком работ нормативно установленным требованиям.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Поведение поставщика не свидетельствует о его добросовестном поведении, наоборот судом усматривается, что поставщик не имел действительного намерения в установленный контрактом срок и качественно совершить необходимые для исполнения принятых на себя обязательств действия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является в том числе недобросовестное поведение лица, одним из последствий которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Оценив обстоятельства одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также поведение поставщик, суд апелляционной инстанции оценивает поведение общества как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения обязательств по контракту в установленный срок, что свидетельствует о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае обществом не представлено доказательств добросовестности при исполнении государственного контракта, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта.

Из указанного следует, что отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является необоснованным.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконнымрешение управления об отказе во включении сведений об ООО "Веселовское ДСУ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу N А53-34802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов