Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 20АП-1091/23 по делу N А09-9250/2021

г. Тула

21 апреля 2023 г.

Дело N А09-9250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Носатова Руслана Александровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2023 по делу N А09-9250/2021 (судья Артемьева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Нестула Андрей Николаевич (ИНН 325200446314; СНИЛС 124-624-966 59) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 заявление Нестула Андрея Николаевича принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением суда от 26.01.2022 Нестула Андрей Николаевич признан несостоятельным должником (банкротом). Введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Крыкова Наталья Николаевна.

В Арбитражный суд Брянской области 28.01.2022 поступило заявление Носатова Руслана Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 858 700 руб.

Определением суда от 27.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Нестула Андрея Николаевича включено требование Носатова Руслана Александровича в размере 858 700 руб., в том числе 850 000 руб. - основной долг и 8 700 руб. - государственная пошлина.

В суд 30.10.2022 поступило заявление Носатова Руслана Александровича о признании статуса залогового кредитора.

Определением суда от 16.01.2023 в удовлетворении заявления Носатова Руслана Александровича о признании реестровых требований кредитора в сумме 858 700 руб., в том числе 850 000 руб. - основной долг и 8 700 руб. - государственная пошлина, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Носатова Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием для включения в реестр требований кредиторов Нестула А.Н. требования Носатова Р.А. в сумме 858 700 руб., в том числе 850 000 руб. - основной долг и 8 700 руб. - государственная пошлина, послужило неисполнение должником обязательств по договорам займа.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, 04.03.2020 между Носатовым Р.А. (заимодавец) и Нестула А.Н. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 550 000 руб. Заем по данному договору является беспроцентным.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 04.03.2020 между Носатовым Р.А. (залогодержатель) и Нестула Е.В. (залогодатель) был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащий на праве собственности автомобиль DODGE CALIBER SXT легковой, 2008 года выпуска, оцененный сторонами в размере 550 000 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N 2-3390/21 с Нестула А.Н. в пользу Носатова Р.А. взыскана задолженность по договору займа от 04.03.2020 в размере 550 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

Кроме того, 10.10.2020 между Носатовым Р.А. (заимодавец) и Нестула А.Н. (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. Заём по данному договору является беспроцентным.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 10.10.2020 между Носатовым Р.А. (залогодержатель) и Нестула А.Н. (залогодатель) был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащий на праве собственности автомобиль FORD Форд "Фокус", 2005 года выпуска, оцененный сторонами в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что исполнение обязательств по договорам займа обеспечено залогом имущества, Носатов Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при первоначальном обращении Носатова Р.А. с требованием о включении его требования в реестр требований кредиторов кредитором не заявлено требование об обеспечении требования залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как отмечалось ранее, в отношении должника - Нестула А.Н. введена процедура реализации имущества должника гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании Нестула А.Н. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022.

Носатов Р.А. обратился в суд с настоящим заявлением 30.10.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

По общему правилу, если требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с этим целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано Носатовым Р.А. только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то финансовый управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому Носатов Р.А. в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с этим его ходатайство правомерно оставлено без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Носатов Р.А. считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Указывает на то, что при первоначальном обращении Носатова Р.А. с требованием о включении его требования в реестр требований кредиторов, подавал заявление о включении его в третью очередь реестра требований именно как требования кредитора, обеспеченного залогом, однако суд первой инстанции определением от 27.05.2022 по делу N А09-9250/2021 удовлетворил это заявление, но не как требование, обеспеченное залогом. Полагая, что имеет место техническая ошибка, кредитором подано заявление в арбитражный суд о разъяснении определения суда от 27.05.2022 по делу N А09-9250/2021, но получен отказ. При указанных обстоятельствах было вновь подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника - физического лица требования кредитора, обеспеченного залогом от 31.10.2022.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении Носатова Р.А. с требованием о включении его требования в реестр требований кредиторов кредитором не заявлено требование об обеспечении требования залогом имущества должника, поскольку просительная часть заявления содержала требование о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Нестулы А.Н. в составе третьей очереди требование Носатова Р.А. в размере 858 700 руб., из которых сумма основного долга 850 000 руб., расходы по уплате госпошлины 8 700 руб. (т. 1 л.д.3-5).

При этом определение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2022 Носатовым Р.А. обжаловано не было.

Кроме того, Носатов Р.А. обратился в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора только 30.10.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

По общему правилу, если требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2023 по делу N А09-9250/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина