Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 16АП-856/23 по делу N А63-15327/2022

г. Ессентуки

20 апреля 2023 г.

Дело N А63-15327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Аквастар" - Дзюба А.В. (доверенность от 16.02.2022), представителя индивидуального предпринимателя Сигарева Андрея Петровича - Пожидаевой С.Г. (доверенность от 24.10.2022, до перерыва) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Аквастар" - Дзюба А.В. (доверенность от 16.02.2022, после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сигарева Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу N А63-15327/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквастар" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сигареву Андрею Петровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 185 680 руб. стоимости поврежденного груза, 31 666,67 руб. провозной платы, а также 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 287, 59 руб. почтовых расходов (с учетом утонения требований, т. 1, л.д. 52).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акватрейд" (далее - третье лицо).

Решением суда от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 185 680 руб. стоимости поврежденного груза, 31 666, 67 руб. провозной платы, 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 287, 59 руб. почтовых расходов и 7 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что факт повреждения груза подтвержден документально, а провозная плата подлежит возврату пропорционально стоимости поврежденного груза перевозчиком. Также истцом доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя и несения почтовых расходов (т. 1, л. д. 151-160).

В жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на вину истца в связи с не установлением им предохранительной конструкции из деревянных реек. Нахождение груза в темной пленке не позволило ответчику визуально определить, твердая или мягкая предохранительная конструкция установлена между грузом.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании от 06.04.2023 объявлялся перерыв до 13.04.2023.

В отзыве на жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя на курсах повышения квалификации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Указанные в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания причины, а именно нахождение адвоката на курсах повышения квалификации не являются уважительными, относятся к организационным вопросам. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному ответчиком мотиву ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.07.2022 между ООО "Аквастар" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сигаревым П.П. (перевозчик) заключен договор-заявка на предоставление транспортных услуг N 56 (далее - договор), в соответствии с условиями которого перевозке подлежал груз - бытовая химия для бассейна 18-20 тонн/паллеты (без перегруза) по маршруту Симферополь-Красная Поляна (т. 1, л. д. 14-15).

Дата загрузки - 12-13.07.2022, автомобиль Рено Е351МО126 п/п ЕЕ081426. Стоимость перевозки определена в сумме 95 000 руб.

Бытовая химия для бассейна в канистрах объемом 30 литров в количестве 528 штук, упакованных в 33 паллета (далее - груз) был принят к перевозке перевозчиком Сигаревым А.П.

Провозная плата по договору оплачена истцом в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1378 от 12.07.2022 (т. 1, л.д. 20).

Факт принятия груза к перевозке ответчиком не оспаривается. При приемке груза получателем установлено, что повреждено 11 паллет, помяты канистры, частично разлита жидкость. Всего повреждено 176 канистр, о чем получателем составлен акт N 1 от 13.07.2022 (т. 1, л.д. 16-19).

Акт подписан перевозчиком Сигаревым А.П. с отметкой - товар развалился из-за плохого паллетирования отправителя.

Отметки о непринятии части груза сделаны получателем в универсальном передаточном документе - счете-фактуре N ЦБ-196 от 13.07.2022 (т. 1, л.д. 22-23).

В соответствии со счетом-фактурой N 16893 от 12.07.2022 цена одной единицы товара (канистра 30 л) составляет 1 055 руб., стоимость поврежденного груза определена истцом в сумме 185 680 руб. (т. 1, л.д. 24).

Как следует из пояснений истца, вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору, заказчиком понесены дополнительные траты, а именно:

- отправка поврежденного груза на склад грузоотправителя для его дальнейшей утилизации - 70 000 руб.;

- доставка груза надлежащего качества взамен поврежденного - 85 000 руб.

01.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 80 с требованием о возмещении убытков, причиненных повреждением груза и возвращении провозной платы (т. 1, л.д. 36-39).

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из положений закона, вина перевозчика в ненадлежащем исполнении обязательств по доставке вверенного ему груза презюмируется. Для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Также согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (подпункт 1 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Также согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, согласно положениям действующего законодательства перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

В обоснование освобождения от ответственности, ответчик ссылается лишь на вину истца в связи с не установлением им предохранительной конструкции из деревянных реек. Нахождение груза в темной пленке не позволило ответчику визуально определить, твердая или мягкая предохранительная конструкция установлена между грузом.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что принятый ответчиком к перевозке груз содержал какие либо дефекты или повреждения. Поскольку перевозчик принял груз к перевозке при отсутствии соответствующих отметок в накладной, то ответственность за сохранность груза при его перевозке несет ответчик.

Факт принятия груза к перевозке ответчиком не оспаривается. При приемке груза получателем установлено, что повреждено 11 паллет, помяты канистры, частично разлита жидкость. Всего повреждено 176 канистр, о чем получателем составлен акт N 1 от 13.07.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 185 680 руб. стоимости поврежденного груза.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика провозной платы размере 31 666, 67 руб.

Пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Аналогичная норма содержится также в пункте 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в связи с доказанностью факта повреждению груза, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании 31 666, 67 руб. провозной платы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 287, 59 руб. почтовых расходов

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

01.08.2022 истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 267/52/МСК с адвокатом Степановой Евгенией Игоревной (регистрационный номер 77/13907 в реестре адвокатов г. Москвы) (т. 1, л.д. 40-42)

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения доверитель поручает, а адвокат, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, в отношении сопровождения спора о взыскании убытков, вызванных повреждением груза с ИП Сигарева А.П. на основании заявки-договора на предоставление транспортных услуг N 56 от 12.07.2022 в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, включая составление необходимого пакета документов по делу, а также подготовку документов по досудебному урегулированию спора.

Доверитель и адвокат установили фиксированное денежное вознаграждение в размере 28 000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением N 1717 от 18.08.2022 (т. 1, л.д. 43).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодек судом первой инстанции на ответчика также отнесены почтовые расходы в сумме 287, 59 руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями об отправке письма с описью вложения (т. 1, л. д. 82-83).

В жалобе ответчик ссылается на вину истца в связи с не установлением им предохранительной конструкции из деревянных реек. Нахождение груза в темной пленке не позволило ответчику визуально определить, твердая или мягкая предохранительная конструкция установлена между грузом, однако судом первой инстанции данный довод исследован, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с сертификатом соответствия РОСС.RU.11AМО5 N 0019477 продукция соответствует ГОСТ 11086-76 Гипохлорит натрия, ТУ 20.59.59-001-4137997- 2018 ГОСТ не содержит каких-либо дополнительных требований по упаковке контейнеров с продукцией (наличие предохранительной конструкции из деревянных реек или других материалов для каждой упаковки) при транспортировке.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности, предпринимателем как перевозчиком не предприняты меры для обеспечения сохранности груза, все доводы направлены на уклонение от ответственности.

Также вопреки доводам ответчика, о том, что груз, представленный к перевозке является опасным, перевозка которого должна осуществляться в соответствии Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов не может быть принят судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что к перевозке представлен груз - бытовая химия для бассейна (гипохлорит натрия) в канистрах, объемом 30 литров. Это раствор на основе гипохлорита натрия, который применяется для обеззараживания питьевой воды и воды в бассейнах.

При этом, наличие в растворе гипохлорита натрия не может однозначно свидетельствовать об отнесении этого груза к 8 классу опасности в соответствии Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), так как для этого концентрация хлора в растворе должна превышать допустимые значения.

Грузоотправитель - ООО "Акватрейд", с которым у истца был заключен договор поставки данной продукции, в письменных пояснениях от 01.12.2022 подтвердил, что данный груз не является опасным и представил Сертификат соответствия и Свидетельство о государственной регистрации на продукцию - Экохлорин.

Фотографии, представленные Ответчиком в возражении на исковое заявление, подтверждают, что груз повредился в результате завала паллет, из-за чего произошло частичное размытие жидкости. Следовательно, при такой транспортировке канистры повредились бы независимо от раствора, который в них находился, поскольку повреждения носят механический характер.

Таким образом, причинно-следственная связь между химическими свойствами груза и его повреждением отсутствует. Более того, ответчиком не доказано надлежащими доказательствами отнесение перевозимого груза к опасным, а также отсутствие у него этой информации при приемке груза к перевозке, тогда как именно на него как на перевозчика возложено бремя доказывания данных фактов.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу N А63-15327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая