Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 11АП-5098/23 по делу N А55-19757/2022

г. Самара

21 апреля 2023 г.

Дело N А55-19757/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярев Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2023 года по делу N А55-19757/2022 (судья Рысаева С.Г.)

по иску акционерного общества "Нива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр"в лице Самарского филиала

о взыскании 916 952 руб. 40 коп.,

при участии представителе:

от истца - представитель Засимская О.В. по доверенности от 20.06.2022,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нива" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" в лице Самарского филиала о взыскании 916 952 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.05.2022, а также расходы по госпошлине в сумме 21 339 руб.

Арбитражный суд Самарской области решением от 17 февраля 2023 года исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу акционерного общества "Нива" 233 930 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.05.2022, а также расходы по госпошлине в сумме 5 444 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу акционерного общества "Нива" 916 952 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что проведенная по делу и принятая судом первой инстанции судебная экспертиза не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, заявитель указывает, что представленная им рецензия не принята во внимание судом первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

С апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные документы - фрагмент публичной кадастровой карты, копия свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2022 N 709182, копия постановления ФАС ПО от 05.09.2006 по делу N А55-28425/2005.

Суд отказал в приобщении копия постановления ФАС ПО от 05.09.2006 по делу N А55-28425/2005, поскольку оно уже имеются в материалах дела.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению -фрагмент публичной кадастровой карты, копия свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2022 N 709182, суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов - фрагмент публичной кадастровой карты, копия свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2022 N 709182- суд апелляционной инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "Нива" является собственником земельного участка к.н.63:09:0000000:843 площадью 3330 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, шоссе Обводное, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства - что подтверждается записью в ЕГРН N 63-63-09/113/2010-283 от 07.10.2010.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:843 является смежным земельному участку с кадастровым номером 63:09:0102155:0027, на котором в настоящее время расположена автозаправочная станция стационарного типа N 245, принадлежащая на праве собственности ответчику.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:843 является смежным земельному участку с кадастровым номером 63:09:0102155:0027, на котором расположена автозаправочная станция стационарного типа N 245, принадлежащая на праве собственности ООО "Татнефть - АЗС Центр".

Указанная АЗС возведена на насыпи. Откосы насыпи, являющейся конструктивной частью асфальтового покрытия АЗС, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:843, о чем свидетельствует схема расположения земельных участков, изготовленная ООО "Роспроект". Кроме того, на указанной насыпи расположены объекты, необходимые для функционирования АЗС, в том числе 2 распределительных пункта электросети, столбы освещения территории АЗС, выгреб, 5 бочек для хранения ГСМ. Также в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:843 находится часть территории благоустройства и озеленения АЗС согласно указанной схеме расположения земельного участка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок к.н. 63:09:0000000:843 используется ООО "Татнефть - АЗС Центр" для эксплуатации, обслуживания и организации подъезда к АЗС N 245.

Доступ земельного участка к.н. 63:09:0102155:0027 к территориям общего пользования г.о.Тольятти - Обводному ш. - осуществляется посредством земельного участка истца.

АО "Нива" неоднократно обращалось к ответчику с предложением об установлении договорных отношений по использованию земельного участка к.н. 63:09:0000000:843 для эксплуатации АЗС.

18.05.2010 письмом исх.N 259 истец предложил ответчику урегулировать вопрос использования части земельного участка к.н.63:09:0000000:794 для эксплуатации АЗС. ООО "Татнефть - АЗС Центр" в своем ответе исх.N 442/01-02 от 24.05.2010 потребовал предоставить для заключения договорных отношений документальное подтверждение права собственности на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка.

15.06.2010 письмом исх.N 316 истец предложил ответчику заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка, поскольку в указанный момент завершал землеустроительные работы по формированию из состава земельного участка к.н.63:09:0000000:794 обособленного земельного участка для эксплуатации АЗС. ООО "Татнефть - АЗС Центр" в своем ответе исх.N 589/01-02 от 05.07.2010 сообщило, что приобретение земельного участка в полном объеме нецелесообразно, готовы купить/арендовать только часть участка, на которой располагается въезд/выезд на АЗС.

18.11.2010 письмом исх.N 667 истец уведомил ответчика об осуществлении государственного учета и регистрации права АО "Нива" на земельный участок, используемый ответчиком для эксплуатации АЗС, и предложил заключить договор купли-продажи земельного участка либо договор аренды земельного участка, приложив к письму отчет о рыночной стоимости права требования по арендным платежам за использование земельного участка. ООО "Татнефть - АЗС Центр" в своем ответе исх.N 1071/01-02 от 01.12.2010 сообщило о завышенном, по его мнению, размере выкупной стоимости/ежемесячной арендной платы, отказавшись заключать какую-либо сделку на данных условиях.

14.10.2013 письмом исх.N 977 истец вновь предпринял попытку урегулирования вопроса использования ответчиком земельного участка к.н. 63:09:0000000:843 посредством направления ответчику проекта договора купли-продажи земельного участка. ООО "Татнефть - АЗС Центр" в своем ответе исх.N 1161/01-02 от 25.10.2013 сообщило о невозможности приобретения земельного участка, поскольку выкупную стоимость считает необоснованно завышенной, а вид разрешенного использования земельного участка "для сельскохозяйственного производства" не соответствующим фактическому виду использования - для эксплуатации АЗС.

06.11.2013 письмом исх.N 985 Истец в связи с отказом ответчика от заключения договора купли-продажи потребовал от ООО "Татнефть - АЗС Центр" освободить земельный участок к.н. 63:09:0000000:843 от имущества последнего в течение месяца. Ответчик не освободил земельный участок от своего имущества, а продолжил его использовать для эксплуатации АЗС.

Согласно отчету оценщика N 41/22 от 15.04.2022, рыночная стоимость земельного участка к.н.63:09:0000000:843 составляет 4 245 151 руб., а право пользования на условиях аренды земельным участком к.н.63:09:0000000:843 - 305 650,8 руб. в год, в том числе налог на добавленную стоимость 20%.

Истец направил в адрес ответчика предложение об урегулировании вопроса использования земельного участка к.н.63:09:0000000:843 посредством заключения договора купли-продажи либо договора аренды земельного участка согласно заключениям оценщика об итоговой рыночной стоимости земельного участка к.н.63:09:0000000:843 и права пользования на условиях аренды земельным участком к.н.63:09:0000000:843, а также уведомил ответчика о намерении истца в противном случае взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

17.05.2022 ответчик письмом исх.N 502 от 16.05.2022 уведомил истца о том, что истец готов рассмотреть предложение о выкупе участка по разумной стоимости только после изменения его разрешенного вида использования на следующий: "под объекты придорожного сервиса". Предложенную истцом на основании отчета об оценке выкупную стоимость участка ответчик расценил как необоснованно завышенную.

Истец указал, что ответчик, безвозмездно используя земельный участок к.н. 63:09:0000000:843 для эксплуатации АЗС (доступа к земельному участку к.н. 63:09:0102155:0027) без установления договорных отношений с АО "Нива" получил неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 в сумме 916 952,40 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

08.06.2022 АО "Нива" в целях соблюдения требований п.5 ст.4 АПК РФ направило в адрес ответчика претензию исх.N 706 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 в сумме 916 952,4 руб., поскольку задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признал, при этом ссылался на то, что неосновательное обогащение за использование земельного участка должно быть рассчитано исходя из площади объектов, расположенных на данном земельном участке, что составляет 268,2 кв.м, также указал на то, что отчет о рыночной стоимости права аренды завышен, поскольку указанная в отчете стоимость 4 245 151 руб. превышает кадастровую стоимость более чем в пять раз.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение за использование земельного участка должно быть рассчитано исходя из площади объектов, расположенных на данном земельном участке, указав, что при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить не только из площади земельного участка, занятой недвижимостью, а также из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения о рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:843 площадью 3330 кв.м расположенного по адресу: г.Тольятти, шоссе Обводное, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства используемого для конструктивных элементов АЗС за период с 01.06.2019 по 31.05.2022.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, правильно применил нормы материального права.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, но и от их назначения, а также целей использования.

Согласно Выписки из ЕГРН от 18.01.2022 N КУВИ-001/2022-4923464 земельный участок площадью 3330 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет 08.09.2010 с присвоением кадастрового номера 63:09:0000000:843. Ответчиком факт принадлежности АЗС не оспаривался.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, необходим земельный участок меньшей площадью.

Определением суда от 18.10.2022 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и Оценки" Пискуну Александру Михайловичу, Ортману Валентину Валентиновичу.

Перед судебными экспертами поставлены следующие вопросы:

- Определить годовую рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:843 площадью 3330 кв.м расположенного по адресу: г.Тольятти, шоссе Обводное, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, используемого для конструктивных элементов АЗС ?

- Определить рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:843 площадью 3330 кв.м расположенного по адресу: г.Тольятти, шоссе Обводное, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства используемого для конструктивных элементов АЗС за период с 01.06.2019 по 31.05.2022, указать стоимость аренды 1 кв. метра земли?

ООО "Независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и Оценки" представило в материалы дела заключение эксперта N 2022с/10-18 от 16.11.2022 Согласно заключения судебных экспертов:

- годовая рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:843 площадью 3330 кв.м расположенного по адресу: г.Тольятти, шоссе Обводное, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, используемого для конструктивных элементов АЗС составляет 75 488 руб. /в год;

- рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:843 площадью 3330 кв.м расположенного по адресу: г.Тольятти, шоссе Обводное, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства используемого для конструктивных элементов АЗС за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 составляет 233 930 руб. 45 коп., стоимость аренды 1 кв. метра земли составляет 70 руб. 25 коп.

Не согласившись с представленным экспертным заключением истец представил рецензию на экспертное заключение и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции установив, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" признал экспертное заключение N 2022с/10-18 от 16.11.2022 допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказал.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не был заявлен.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо не доказало, что сведения, содержащиеся в заключении экспертов, не соответствуют положениям действующего законодательства, не подтверждено, что в заключении имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствовали предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы судом первой инстанции.

Выводы представленной истцом рецензии правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данный акт содержит мнение отдельного специалиста, не является экспертным заключением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.1102,1105 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 233 930 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.05.2022.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2023 года по делу N А55-19757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенк