Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 07АП-1032/23 по делу N А27-9009/2022

г. Томск

21 апреля 2023 г.

Дело N А27-9009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.
Судей:	Вагановой Р.А.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЮКАРТ" (N 07АП-1032/2023) на решение от 20 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9009/2022 (судья А. А. Филатов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСБ", село Терентьевское, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН: 1195476053893, ИНН: 5404091933) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД"ЮКАРТ", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН: 1145476024616, ИНН: 5404505221) о взыскании 1 862 968 руб. 69 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Тимофеева С. А., по доверенности N 06/09-22 от 20.12.2022, сроком по 31.12.2023, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Гилева С.А., по доверенности от 11.01.2023, сроком по 31.12.2023, паспорт (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСБ" (далее-ООО "АСБ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД"ЮКАРТ" (далее- ООО "ТД"ЮКАРТ") о взыскании 2 172 805 рублей 29 коп., в том числе 1 418 162 рублей 50 коп. долга за декабрь 2020 года - апрель 2021 года, 754 642 рублей 79 коп. неустойки с 26.12.2020 по 31.03.2022 по договору оказания услуг специальной техникой от 14.12.2020 N 14/12/20.

Истцом в судебном заседании с учетом доводов ответчика, заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 1 862 968 рублей 69 коп., в том числе 1 218 162 рублей 50 коп. долга, 644 806 рублей 19 коп. неустойки.

Решением от 20 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "ЮКАРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции немотивированно не применил к отношению сторон условия пунктов 2.3 и 4.2 договора N 14/12/20 от 14.12.2020 года и необоснованно счел достаточными для своих выводов лишь подписание сторонами универсального передаточных документов, а также необоснованно приравнял универсальные передаточные документы к актам об оказании услуг.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что истец не исполнил свои обязательства по пунктам 2.2, 2.3 и 3.1.6 договора N 14/12/20 от 14.12.2020, лишив ответчика возможности проверить реальность оказания истцом услуг по договору и действительный, фактический объем таких услуг, предоставление истцом надлежаще оформленных путевых листов и журнала учета путевых листов позволило бы проверить реальность оказания истцом услуг по договору и фактический объем таких услуг.

Однако, путевые листы, как полагает податель жалобы, истцом суду представлены не были.

Доказательства реальной работы транспорта и реального оказания истцом предъявленного к оплате объема транспортных услуг в материалах дела отсутствуют.

Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям неоплаты услуг на основании статьи 333 ГК РФ, не дал оценки такой соразмерности или несоразмерности. Мотивы, по которым суд первой инстанции не применил номы статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, в решении суда не указаны.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АСБ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД"ЮКАРТ" (заказчик) заключен договор оказания услуг специальной техникой от 14.12.2020 N 14/12/20.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.2 договора исполнитель обязался оказывать услуги автомобильным транспортом или специальной техникой на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Приемка услуг оформляется подписанием сторонами акта оказанных услуг (пункты 2.3, 2.4 договора). Оплата услуг производится за фактически отработанные часы в соответствии с тарифами, в срок - 5 дней с момента подписания подекадного/ежемесячного акта (пункты 4.1 - 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом в период времени декабрь 2020 года - февраль 2021 года оказаны услуги на общую сумму 3 173 962 руб. 50 коп., в подтверждение оказания истцом и принятия услуг ответчиком представлены универсальные передаточные документы с приложенными реестрами, подписанные истцом и ответчиком и скрепленные печатями сторон без возражений.

Поскольку универсальный передаточный документ является одновременно и актом, подтверждающим факт исполнения обязательств и счетом для оплаты, доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты не приняты судом во внимание.

Представленные истцом универсальные передаточные документы, подписаны и скреплены печатями сторон, ответчиком не оспорены.

В представленных подписанных сторонами реестрах отражены сведения о датах выполнения работ, машинистах, номерах путевых листов, а также сведения об отработанных часах и стоимости выполненных работ.

Исходя из условий пунктов 4.1 - 4.3 договора обязанность по оплате возникла у ответчика с момента подписания универсальных передаточных документов, в установленный пятидневный срок.

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 12 955 800 руб., задолженность составила 1 218 162 руб. 50 коп.

Наличие долга в указанном размере ответчиком не оспорено и соответствует контррасчету ответчика.

Обстоятельства принятия оказанных услуг и частичной оплаты зафиксированы сторонами, в том числе в представленном акте сверки расчетов за период: 1 квартал 2021, подписанном сторонами без разногласий.

Претензией, полученной ответчиком согласно представленному почтовому уведомлению 17.06.2021, истец потребовал оплаты долга.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329,330.331,401,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности обстоятельств оказания услуг истцом в спорный период и принятия оказанных услуг ответчиком и пришел к выводу об обоснованности взыскания основного долга и начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчиком.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что ООО "АСБ" оказало ООО "ТД"ЮКАРТ" услуги автомобильным транспортом или специальной техникой на объектах заказчика, в подтверждение факта оказания истцом и принятия услуг ответчиком представлены универсальные передаточные документы с приложенными реестрами, подписанные истцом и ответчиком и скрепленные печатями сторон без возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг по поставке товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 218 162 рублей 50 копеек основного долга.

За ненадлежащие исполнение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка в сумме 644 806 рублей 19 копеек, исчисленная на 31.03.2022.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения заявленной истцом неустойки, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда РФ N 1723-О от 17.07.2014 судом указано на то, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федераци), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая указанный договор, ответчик подтвердил свое согласие на оплату оказанных услуг автомобильным транспортом или специальной техникой на объектах заказчика и в том числе обязался, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты за оказанные услуги. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Довод апеллянта о том, что путевые листы истцом в суд представлены не были в связи, с чем не доказан факт оказания истцом предъявленного к оплате объема транспортных услуг, отклоняется апелляционной инстанцией за несостоятельностью, поскольку в материалах дела представлены подлинники путевых листов.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции немотивированно не применил к отношению сторон условия пунктов 2.3 и 4.2 договора N 14/12/20 от 14.12.2020 и необоснованно счел достаточными лишь подписание сторонами универсального передаточных документов, а также необоснованно приравнял универсальные передаточные документы к актам об оказании услуг, отклоняется апелляционной инстанцией за несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 14.12.2020 N 14/12/20, не позднее каждого 10-го и 20-го числа календарного месяца исполнитель передает заказчику подекадный акт об оказание услуг.

Более того, надлежащим образом оформленные универсальные передаточные документы могут заменять отдельные акты приемки-передачи выполненных работ и, соответственно, подтверждать факт передачи товаров и работ, изготовленных исполнителем для заказчика.

Официальная форма УПД доведена в Письме ФНС от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ определена официальная форма УПД, которая в свою очередь, состоит из двух частей и объединяет счет-фактуру и передаточный документ.

Таким образом, вместо двух документов (счета-фактуры и первичного документа - накладной, акта выполненных работ, акта оказанных услуг и прочее), которые содержат дублирующие реквизиты, можно обойтись одним УПД.

В представленных подписанных сторонами реестрах отражены сведения о датах выполнения работ, машинистах, номерах путевых листов, а также сведения об отработанных часах и стоимости выполненных работ.

Поскольку представленные в материалы дела УПД подписаны и согласованы сторонами, вместо актов оказанных услуг, а также универсальный передаточный документ является одновременно и актом, подтверждающим факт исполнения обязательств и счетом для оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у заказчика для оплаты оказанных услуг по договору от 14.12.2020 N 14/12/20 оснований не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг, подтверждены материалами дела, в связи, с чем на заказчике лежит обязанность по их оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9009/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЮКАРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина