Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 13АП-6178/23 по делу N А56-77270/2022

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2023 г.

Дело N А56-77270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым АА.

при участии:

от истца (заявителя): Короткова АВ - дов от 25.07.22

от ответчика (должника): Москаленко СА - дов от 10.01.23

от 3-го лица: Сафонова ЕН - дов от 09.01.23

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6178/2023) Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-77270/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга;

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга";

3) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Выборгского р-на Санкт-Петербурга (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 20 490,55 руб. долга, 5 603,84 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 01.10.2022 по дату исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Решением суда от 30.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлен акт о фактическом теплопотреблении тепловой энергии, город Санкт-Петербург является собственником только части спорного помещения. Также, по мнению подателя жалобы, оснований для начисления неустойки до 01.01.2021 не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца и Учреждения против удовлетворения жалобы возражали.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.04.2022 для предоставления истцу возможности уточнить расчет. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено в том же составе суда, истцом представлен письменные пояснения истца с расчетом, представители истца и Учреждения против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период 01.2020-11.2021 истцом выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения помещения 41-Н, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, дом N 15-17, лит. А, собственником которого является город Санкт-Петербург.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения от 01.03.2022 N Акт 2385.036.Н.

Ссылаясь на то, что в указанный период истцом поставлена тепловая энергия на сумму 20 490,55 руб., оплату которой ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя в том числе без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (пункт 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (пункт 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, представленный в материалы дела акт о бездоговорном потреблении от 30.05.2022 соответствует требованиям и закона, является надлежащим доказательствам факт бездоговорного потребления и количества потребляемой тепловой энергии.

Довод Администрации о том, что помещение отнесено к объекту ЗС ГО и согласно Акту приема-передачи от 23.11.2021 в собственности Санкт-Петербурга находится только часть Помещения, площадью 23 кв.м., опровергается сведениями ЕГРН, согласно которым Помещение, общей площадью 100,3 кв.м., является собственностью Санкт-Петербурга (право собственности N 1168177.1 от 22.05.2000).

Факт регистрации является правоустанавливающим, сведения об оспаривании регистрации, в том числе и путем установления вещных прав по суду, не предоставлены.

Более того, акт приема передачи от 23.11.2021 относится к договору аренды от 01.11.2015 N 02-А005014, не подтверждает нахождение части Помещения в федеральной собственности и не может являться документом-основанием возникновения права собственности.

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-50463/2021, также подлежат отклонению, поскольку с учетом предмета спора и его участников указанное дело не имеет преюдициального значения.

Таким образом, именно Ответчик в качестве собственника помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Поскольку Администрация не представила доказательства оплаты поставленной тепловой энергии либо наличия обстоятельств, освобождающих ее от исполнения данной обязанности, требование истца о взыскании 20 490,55 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Суд первой инстанции пришел к вывод о том, что по состоянию на 31.03.2022 сумма неустойки составляет 5 603,84 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционному суду истцом представлен новый расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 27.03.2020 по 31.03.22 составляет 4 772,37 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком арифметически не оспорен, проверен апелляционный судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 772,37 руб. неустойки.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик своевременно не заявлял ходатайство о несоблюдении претензионного порядка.

Если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанций (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020).

Как разъяснено пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение до обращения в суд и служит дополнительной гарантией защиты прав. Вместе с тем, из поведения сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения иска в размере 96,81% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1936,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-77270/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 20 490, 55 руб., стоимости тепловой энергии, 4 772,37 руб. неустойки за период просрочки с 27.03.2020 по 31.03.2022, неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; а также 1936,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 92 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 16481 от 30.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина