Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 15АП-4974/23 по делу N А32-42137/2021

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 г.

дело N А32-42137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлуцкой Светланы Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-42137/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Бурлуцкой Светланы Алексеевны (ИНН 232000403760 ОГРНИП 304232036500417)

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "ФриСтайл" (ИНН 7710457242 ОГРН 1037710021172), арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ФриСтайл" Павлову Александру Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Бориеву Темрюку Валерьевичу (ИНН 070708053220 ОГРНИП 315072400009283), обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро АКСИС" (ИНН 2308277055, ОГРН 1202300071071), обществу с ограниченной ответственностью "Альпика" (ИНН 2320163390, ОГРН 1082320003402),

при участии третьих лиц - Ассоциации "Саморегулируемая организация "ВГАСУ - Межрегиональное объединение организаций в системе проектирования" (ИНН 3664082126, ОГРН 1093600001208); общества с ограниченной ответственностью "Южпроект" (ИНН 2320105285 ОГРН 1022302951912), СРО "Союз арбитражных управляющих "Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна" (ИНН 7723011286, ОГРН 1027700136265)

о защите авторских прав, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурлуцкая Светлана Алексеевна (далее - истец, ИП Бурлуцкая С.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фристайл" (далее - ООО "Фристайл"), арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Фристайл" Павлову Александру Евгеньевичу (далее - арбитражный управляющий), индивидуальному предпринимателю Бориеву Темрюку Валерьевичу (далее - Бориеву Т.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро АКСИС" (далее - ООО "Проектное бюро АКСИС"), обществу с ограниченной ответственностью "Альпика" (далее - ООО "Альпика") о защите авторских прав, взыскании компенсации.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалобу индивидуального предпринимателя Бурлуцкой Светланы Алексеевны без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ФриСтайл" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 с индивидуального предпринимателя Бурлуцкой Светланы Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФриСтайл" взысканы судебные издержки в размере 195 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бурлуцкая С.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер судебных расходов ООО "Фристайл" по делу N А32-42137/2021 не соответствует финансовому положению ООО "Фристайл". Бурлуцкая С.А. заявляет, что договор об оказании юридических услуг от 11.01.2022 является мнимой сделкой, заключенной в нарушение требований ст. 10 ГК РФ. В случае, если оплата услуг представителя осуществлялась наличными денежными средствами, юридическое лицо должно представить доказательства, подтверждающие выдачу соответствующих наличных денежных средств уполномоченному лицу, которым была осуществлена их передача. Такими документами в соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" являются расходные кассовые ордера по форме 0310002. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ сведения о том, что директором ООО "Фристайл" является Акинина Татьяна Александровна (ИНН 504212103190) являются недостоверными, следовательно доверенность выданная представителю Моисеенко Д.В., подписанная Акининой Т.А. не действительна, все документы подписанные Акининой Т.А. от имени ООО "Фристайл", представленные представителем Моисеенко Д.В. в суд - ничтожны. В апелляционной жалобе заявитель просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает, что ООО "ФриСтайл" понесло судебные расходы на общую сумму 310 000 руб., из которых:

* юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края) - 110 000 руб.;

* юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) - 100 000 руб.;

* юридические услуги при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам) - 100 000 руб.

ООО "ФриСтайл" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 11.01.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем Моисеенко Денисом Владимировичем, согласно п. 4.1 которого стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет суммарно 310 000 руб., из которых:

* 110 000 руб. за участие в деле, указанном в п. 1.1. настоящего договора, в арбитражном суде первой инстанции - Арбитражный суд Краснодарского края;

* 100 000 руб. за участие в деле, указанном в п. 1.1, настоящего договора, в арбитражном суде апелляционной инстанции - Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд;

* 100 000 руб. за участие в деле, указанном в п. 1.1. настоящего договора, в арбитражном суде кассационной инстанции - Суд по интеллектуальным правам.

В соответствии с п. 4.4 договора, расходы, связанные с оказанием услуг по договору (государственная пошлина; в случае выезда за пределы г. Ростова-на-Дону - транспортные расходы; расходы на проживание в гостинице (отеле); командировочные; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности) не включаются в стоимость услуг и оплачиваются заказчиком отдельно в срок не позднее 3-х дней с момента извещения о необходимости несения расходов. Командировочные расходы, связанные с выездом за пределы г. Ростова-на-Дону, в связи с оказанием услуг заказчику по делу, указанному в п. 1.1. настоящего договора, в любом случае не могут составлять менее 10 000 (десяти тысяч) рублей. При необходимости дополнительного финансирования, данные условия согласовываются сторонами отдельно.

Заявителем в материалы дела представлен акт оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие юридические услуги при рассмотрении дела N А32-42137/2021 в суде первой инстанции:

- первичная консультация по вопросам защиты авторских прав;

- изучение и анализ искового заявления по вышеуказанному делу на 40 стр.

* изучение и детальный анализ приложений к исковому заявлению в количестве 72 шт., включая детальное изучение судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции по различным спорам, предоставленных истцом;

* детальная проверка расчетов компенсации за нарушение исключительных прав, приведенных истцом в заявлении;

- изучение судебной практики по вопросам нарушения авторских и исключительных прав;

- вторичная консультация заказчика по существу заявленных требований с указанием перспектив и рисков, подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика и необходимых для формирования правовой позиции по вышеуказанному спору;

- составление и подача в арбитражный суд первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности на 3 стр.

- составление и подача отзыва на исковое заявление по вышеуказанному спору на 10 стр.

- личное участие и представление интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края) 28.02.2022; 12.04.2022.

в суде апелляционной инстанции:

- изучение и анализ апелляционной жалобы поданной апеллянтом в суд апелляционной инстанции по вышеуказанному делу на 51 стр.

* изучение и детальный анализ приложений к апелляционной жалобе в количестве 14 шт., включая детальное изучение судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции по различным спорам, указанных апеллянтом по тексту жалобы;

* консультация заказчика об особенностях судопроизводства, о процессуальных правах и обязанностях Заказчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

- изучение судебной практики по вопросам нарушения авторских и исключительных прав при рассмотрении судами апелляционной инстанции;

- вторичная консультация заказчика по поданной апелляционной жалобе с указанием перспектив и рисков, подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика и необходимых для формирования правовой позиции по вышеуказанному спору и апелляционной жалобе;

* составление и подача в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу на 10 стр.

* личное участие и представление интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции (Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде) 04.07.2022;

в суде кассационной инстанции:

- изучение и анализ кассационной жалобы поданной кассатором в суд кассационной инстанции по вышеуказанному делу на 54 стр.

* изучение и детальный анализ судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции по различным спорам, указанных кассатором по тексту жалобы;

* консультация заказчика об особенностях судопроизводства, о процессуальных правах и обязанностях заказчика при рассмотрении дела судом кассационной инстанции;

* изучение судебной практики по вопросам нарушения авторских и исключительных прав при рассмотрении судами кассационной инстанции, а также отдельно Судом по интеллектуальным правам;

* составление и подача в Суд по интеллектуальным правам отзыва на кассационную жалобу на 11 стр.

- составление и подача в Суд по интеллектуальным правам ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц связи через Арбитражный суд Ростовской области на 2 стр.

- участие и представление интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции (Суде по интеллектуальным правам путем использования системы видео-конференц связи через Арбитражный суд Ростовской области).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору суммарно составляет 310 000 (триста десять тысяч) руб.

24.11.2022 исполнителем составлен акт N 6/1 с указанием перечня оказанных юридических услуг. В соответствии с данным актом, указанные услуг выполнены исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

24.11.2022 на основании вышеуказанного акта, исполнителем выставлен заказчику счет на оплату N 9, согласно которому заказчику надлежало оплатить оказанные услуги в размере 310 000 руб.

02.12.2022 Аникина Татьяна Александровна (директор ООО "Фристайл", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) полностью оплатила вышеуказанный счет путем личного посещения Центрального отделения ПАР "Сбербанк" N 1806/146, где через оператора банка (оператор N 1805411) внесла необходимую сумму денежных средств (315 000 руб., из которых 5 000 руб. - комиссия банка) на счет исполнителя, что подтверждается чек-ордером от 02.12.2022.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что Аникина Татьяна Александровна не является директором ООО "Фристайл", при этом согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Фристайл", Аникина Татьяна Александровна с 07.05.2019 и по настоящий момент является директором, а также учредителем ООО "Фристайл" (доля в уставном капитале общества - 100%), что дает ей право действовать без доверенности от имени юридического лица, в том числе заключать сделки и оплачивать счета общества.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовав представленные ООО "Фристайл" доказательства, в установленном законом порядке, пришел в правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, в свою очередь доводы апеллянта о фальсификации подтверждающих документов и мнимости договора об оказании юридических услуг, являются бездоказательными, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы в размере 195 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 65 000 руб. в суде первой инстанции, апелляционной инстанции - 42 000 руб., 44 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Судом принята во внимание значительная сложность рассмотренного дела. Судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем общества работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя общества в судебных заседаниях.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, наличие доказательств понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем работы, выполненный при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 65 000 руб. за каждую судебную инстанцию, в общем размере 195 000 руб. (65 000 х 3).

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении заявленного истцом в апелляционной жалобе ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-42137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурлуцкой Светлане Алексеевне (ИНН 232000403760 ОГРНИП 304232036500417) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.03.2023 (операция N 186).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик