Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 07АП-1041/23 по делу N А03-2361/2022

г. Томск

21 апреля 2023 г.

Дело N А03-2361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Вагановой Р.А.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" (N 07АП-1041/2023) на решение от 21 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2361/2022 (судья В.Н. Прохоров)

по иску акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" (ОГРН 1152225016811, ИНН 2222839841), г. Барнаул, о взыскании 50 000 руб. убытков по договору подряда на строительство N 112 от 12.12.2013,.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Завгородняя Х. Н., по доверенности N 1 от 09.01.2023, сроком по 31.12.2023, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее АО СЗ "Барнаулкапстрой") обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" (далее - ООО "ПСО "Алтай") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 029 043 руб. 23 коп. убытков по договору подряда на строительство N 112 от 12.12.2013.

Решением от 21 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, строительное объединение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, ссылается на то, что истцом проведен односторонний зачет взаимных требований, а судом первой инстанции не исследованы его основания и цели.

Податель жалобы указывает на то, что АО СЗ "Барнаулкапстрой" нарушен порядок, предусмотренный договором, для предъявления требований о взыскании убытков.

Кроме того, апеллянт полагает, судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы при этом, применив положения п. 17.6 Договора о том, что ответчик обязан возместить истцу суммы, присужденные третьими лицами по судебному решению, если основания для взыскания стало нарушение подрядчиком с требований к качеству объекта или сроку ввода объекта в эксплуатацию.

Апеллянта также ссылает, что отсутствуют основания для взыскания с ООО "ПСО "Алтай" убытков, связанных с возмещением морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что взысканные решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-357/2020 проценты за пользование чужими денежными средствами являются новыми требованиями по делу N А03-2361/2022 АО СЗ "Барнаулкапстрой".

АО СЗ "Барнаулкапстрой" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, подрядчик, в счет оговоренной ст.3 договора стоимости, выполнит за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы но строительству многоэтажного жилого дома адресу: Павловским тракт, 303 (стр. N 4 кв. 2011) в соответствии с условиями договора, заданием, заказчика и проектной документацией.

Согласно пункту 12.1 договора подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора,

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией н действующими строительными кормами и правилами,

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта,

- нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.

Подрядчик не несет ответственность за дефекты и аварии оборудования, вызванные неправильной его эксплуатацией, либо по причине поставки заказчиком некачественного оборудования и материалов.

Пунктом 17.3 договора установлено, что подрядчик обязан передать заказчику объект строительства, качество, которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, действующим строительным нормам и правилам.

В нарушение условий договора работы по строительству объекта выполнены ответчиком не качественно, что послужило основанием для обращения участников долевого строительства Ильиных Д.Н., Ильиных Л.М. в суде за защитой нарушенных прав. В обоснование требований истцы указали, что в квартире N 4 по Павловскому тракту, 303 в г. Барнауле имеются недостатки, которые по своему характеру являются не устранимыми и не позволяют в дальнейшем использовать приобретенную квартиру по назначению (дело N 2-377/2019).

В ходе рассмотрения дела N 2-377/2019 Железнодорожным районного суда г. Барнаула также назначалась судебная строительно-техническая экспертиза N 272/06-2019, по результатам которой установлено, что поскольку дом не может эксплуатироваться без системы отопления, а при работающей системе отопления уровень шума превышает предельно допустимые показатели, квартира N 4 является не пригодной для проживания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22.08.2019 требования участников долевого строительства удовлетворены, договор, заключенный между Ильиных Л.M., Ильиных Д.Н. и истцом, расторгнут, с истца взыскано 70 990 руб. 26 коп., выплаченных в погашение основного долга по кредитному договору, 159 248 руб. 82 коп. - в счет возмещения убытков по ремонту квартиры, 625 152 руб. 40 коп. уплаченных процентов по кредиту, 1 569 009 руб. 74 коп. остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с некачественным выполнением работ, 300 000 руб. штрафа. Кроме того с истца взыскана государственная пошлина в сумме 20 622 руб. 01 коп. Общая сумма составила 2 755 023 руб. 23 коп., а также истцом оплачено проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 53 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Железнодородного районного суда г. Барнаула, истец обращался с апелляционной и кассационной жалобой, а также в Верховный суд Российской Федерации, в связи, с чем понес расходы по уплате государственных пошлин на сумму 9 000 руб.

Таким образом, в связи с некачественным и ненадлежащим исполнением ответчиком договора, истец понес убытки в размере 2 817 023 руб. 23 коп.

Указанную сумму истец выплатил участникам долевого строительства, что подтверждается следующими платежными поручениями N 1089 от 11.04.2019, N 338 от 11.02.2020, N 339 от 11.02.2020, N 340 от 11.02.2020, N 2881 от 02.10.2019, N 139 от 22.01.2020, N 1400 от 22.07.2020.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 029 043 руб. 23 коп., в том числе 159 248 руб. 82 коп. возмещение убытков по ремонту 4 квартиры (дело N 2-377/2019), 207 794 руб. 41 коп. процентов по кредитному договору (дело N 2-377/2019), 10 000 руб. моральный вред в связи с некачественным выполнением работ (дело N 2-377/2019), 652 000 руб. процентов за пользование денежными средствами (дело N 2-357/2020).

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393 702, 711, 721 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании понесенных заказчиком убытков ввиду некачественного выполнения ответчиком работ по договору.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика. Основанием возникновения убытков явились понесенные истцом расходы по устранению недостатков возникших вследствие ненадлежащего исполнения условий контракта и гарантийных обязательств, что подтверждается материалами дела.

Факт понесенных убытков, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, решениями судов и иными материалами дела.

Довод апеллянта о том, что истцом проведен односторонний зачет взаимных требований, а судом первой инстанции не исследованы его основания и цели, отклоняется судебной коллегией, поскольку являются ошибочными.

В соответствии с договором подряда на строительство от 12.12.2013 N 112 в редакции соглашения о перемене лиц в обязательстве ООО "ПСО "Алтай" выполняло работы по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Павловский тракт, 303 (стр.N 4 квартала 2011) в г. Барнауле (далее - Объект).

На основании п. 12.1. договора, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, а также нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.

Ввиду некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных работ по Договору, в частности в квартире N 4 Объекта, АО СЗ "Барнаулкапстрой" понесло убытки в общем размере 3 939 043,23 руб.

Размер и обоснованность взыскания данной суммы подтверждается решениями судом общей юрисдикции: решениями Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делам N N 2-510/2018, 2-377/2019, 2-357/2020, 2-1354/2020 (копии судебных актов представлены в материалы дела).

После фактической оплаты денежных средств, взысканных в пользу участников долевого строительства, АО СЗ "Барнаулкапстрой" передало квартиру N 4, третьему лицу в качестве отступного в счет исполнения кредитных обязательств по цене 2 870 000 руб.

Учитывая, что размер убытков установлен достоверно, часть которых АО СЗ "Барнаулкапстрой" возмещена за счет реализации объекта недвижимости третьему лицу, требования могли быть заявлены в пределах 1 069 043,23 руб.

В определении от 21.08.2019 N 307-ЭС19-5190 Верховным судом Российской Федерации было разъяснено, что исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Также учитывая принципы справедливости, АО СЗ "Барнаулкапстрой" также из суммы иска было исключено 40 000 руб. (штрафа, взысканного по делу N 2-357/2020, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Барнаула), так как фактически Обществом данные денежные средства в пользу участников долевого строительства не оплачены, в результате чего требования были заявлены в размере 1 029 043,23 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик же в обоснование собственных доводов о неправомерном зачете указанное процессуальное положение не учитывает, более того, каких-либо обстоятельств, указывающих на незаконность уменьшения истцом требований, не приводит.

Таким образом, заявление требований о взыскании убытков в меньшем размере, чем фактически они понесены, не нарушает прав ответчика и соответствует как нормам процессуального, так и материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что АО СЗ "Барнаулкапстрой" нарушен порядок, предусмотренный договором, для предъявления требований о взыскании убытков, отклоняется за несостоятельностью, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются надуманными.

АО СЗ "Барнаулкапстрой" понесло убытки, в связи с ненадлежащим исполнением Договора ответчиком, ООО "ПСО "Алтай" построен Объект не соответствующий условиям Договора, а также предъявляемым к объекту строительства обязательным нормам и правилам.

Пунктом 17.3 Договора установлено, что подрядчик обязан передать заказчику объект строительства, качество, которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, действующим строительным нормам и правилам.

Арбитражным судом верно установлено, что некачественное выполнение работ подрядчиком - ООО "ПСО "Алтай", послужило основанием для обращения участников долевого строительства в суд за защитой нарушенных прав.

Факт некачественного выполнения строительно-монтажных работ, а также причины возникших в квартире недостатков, подтверждается решениями суда общей юрисдикции по делам N N 2-510/2018, 2-377/2019.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик выполнял ряд ремонтных работ, которые в дальнейшем не принесли положительного результата (акт выполненных работ от 06.11.2018).

Учитывая последовательность рассмотренных Железнодорожным районным судом г. Барнаула дел, участие ответчика в качестве третьего лица в каждом из них, заявлять о нарушении порядка предъявления требований является не логичным и фактически свидетельствует о противоречивом поведении ответчика.

Также ООО "ПСО "Алтай" в апелляционной жалобе указывает, что не может нести ответственность за неверные проектные решения, ссылается на не соблюдение требований СП 51.13330.2011, данные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционной колеггией на основании следующего.

Пунктом 9.21г СП 51.13330.2011 "СНИП 23-03-2003 Защита от шума" введен в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.05.2017 N 770/пр в 06.11.2017, в то время как проектная документация была подготовлена в 2013 году. То есть данная норма на момент осуществления строительства жилого дома по Павловскому тракту, 303 в г. Барнауле не применялась.

Кроме того при рассмотрении обоснованности требований участников долевого строительства о расторжении договора участия в долевом строительстве, Железнодорожный районный суд г. Барнаула изучал фактические обстоятельства - имеется ли шум в квартире, превышающий допустимые нормы, может ли использоваться квартира в соответствии с ее прямым назначением. Соответствие проектной документации нормам и правилам в области строительства не являлось предметом рассмотрения.

ООО "ПСО "Алтай", являясь участником дела в суде общей юрисдикции, выразило своей правовой позиции относительно исковых требований дольщиков, меры к урегулированию спора не предпринимал.

Кроме того, по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу N 2-377/2019, установлено, что вследствие влияния изменения формы и размера сечения составных элементов системы отопления, скорости протекания теплоносителя на различных участках системы отопления, возникает шум, который превышает установленные обязательными требованиями нормы.

Изменение формы и размера сечения составных элементов относится к строительным недостаткам.

Изложенные выводы также справедливо отмечены в решении по настоящему делу. Более того, возражения и пояснения истца в данной части ответчиком не оспорены.

Кроме того, в соответствии с положения ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Не согласие подателя жалобы с применением судом первой инстанции п. 17.6 Договора для разрешения настоящего спора не может являться основанием для отмены судебного акта.

ООО "ПСО "Алтай" в апелляционной жалобе указывает, что в п. 17.6 не содержится указания на то, что с подрядчика (ответчика) каждая из указанных в решении суда сумм, включая штрафы и неустойки.

Как указано в п. 17.6 Договора, Подрядчик возмещает Заказчику суммы, присужденные третьим лицам по судебному решению, вступившему в законную силу, либо в соответствии с мировым соглашением, если основанием для их взыскания стало нарушение Подрядчиком требований к качеству Объекта и сроку ввода Объекта в эксплуатацию, а также все судебные издержки в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования от Заказчика, при условии заявления Заказчиком в судебном процессе ходатайства о привлечении Подрядчика к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Указанное означает, что АО СЗ "Барнаулкапстрой" и ООО "ПСО "Алтай" самостоятельно определили условия заключаемого Договора, не согласие с содержанием п. 17.6. никто не выражал, в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным не обращался.

В силу разъяснений, приведенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского 8 законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащиеся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из содержания п. 17.6 договора следует, что подрядчик возмещает суммы, присужденные третьим лицам по судебному решению, основанием для взыскания которых является нарушение Подрядчиком требований к качеству Объекта, а также все судебные издержки, к которым в соответствии с действующим законодательством относят расходы по оплате государственной пошлины, услуг судебного эксперта, юридических услуг (услуг представителя) и прочее.

Изложенное также подтверждается судебной практикой (например, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по делуN А0З-9389/2021).

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с возмещением морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, жилой дом по Павловскому тракту, 303 в г. Барнауле построен силами ООО "ПСО "Алтай" на основании договора подряда на строительство. Существенные недостатки, подтвержденные судебными решениями, возникли по вине ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений истца, в ходе рассмотрения дел в суде общей юрисдикции АО СЗ "Барнаулкапстрой" были заявлены ходатайства о снижении взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ, которые были приняты во внимание при вынесении судом решений.

Взыскание штрафов, сумм компенсации морального вреда, а также иных судебных расходов обосновывается положением п. 17.6 договора подряда на строительство о возмещении понесенных убытков, а также п. 17.9 указанного договора о ненадлежащем исполнении обязательств.

Также судом первой инстанции верно установлено и отражено в судебном акте, что именно при рассмотрении дел были проведены экспертизы и установлен факт некачественного выполнения работ.

Более того, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7К9 отмечено, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

ООО "ПСО "Алтай" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены такие доказательства, апелляционная жалоба также не содержит в себе изложения подобных обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности причинно-следственной связи между понесенными АО СЗ "Барнаулкапстрой" убытками и поведением ООО "ПСО "Алтай" при исполнении принятых обязательств по Договору.

Ссылки заявителя жалобы на то, что взысканные решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-357/2020 проценты за пользование чужими денежными средствами являются новыми требованиями по делу N А03-2361/2022, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются не обоснованными и не имеют правового значения.

АО СЗ "Барнаулкапстрой" новые требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, отдельно о взыскании процентов не просило.

Состав взыскиваемой суммы полностью определен категорией убытки и регулируется статьей 15 ГК РФ.

Оценивая иные многочисленные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2361/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина