Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 17АП-2599/23 по делу N А60-42586/2022

г. Пермь

21 апреля 2023 г.

Дело N А60-42586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2023 года

по делу N А60-42586/2022

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (ИНН 6630001702, ОГРН 1026601768555)

к индивидуальному предпринимателю Чижик Елене Викторовне (ИНН 663000204237, ОГРНИП 319665800193383)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Имущественное казначейство" (ОГРН 1076630000424, ИНН 6630011683)

о взыскании убытков,

установил,

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (далее - истец, Комитет по управлению имуществом) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чижик Елене Викторовне (далее - ответчик, ИП Чижик Е.В.) о взыскании 39 563 руб. 53 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Имущественное казначейство" (далее - МКУ "Имущественное казначейство").

Решением арбитражного суда от 25.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ответчиком по делам N А60-66960/2020, N А60-22367/2021 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию от имени городского округа выступало МКУ "Имущественное казначейство"; в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной казне и переданных по договору аренды предпринимателю Чижик Е.В., стоимость услуги была взыскана с собственника помещений в лице учреждения. Истец ссылается на положения статей 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), указывает, что стоимость услуг по теплоснабжению оплачена из бюджета городского округа, Комитет по управлению имуществом является главным распорядителем бюджетных средств, в том числе в отношении МКУ "Имущественное казначейство". В настоящем деле истец действует от имени городского округа в его интересах, так как является функциональным органом администрации городского округа "Город Лесной".

ИП Чижик Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 37/18-К, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул.Строителей, д.2, общей площадью 269,4 кв.м, под столовую.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора аренды арендатор обязался в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи заключить договор на оказание коммунальных услуг, соответственно, нести расходы по оплате потребленного коммунального ресурса в арендуемом помещении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу N А60-66960/2020 с МКУ "Имущественное казначейство" в пользу ПАО "Т ПЛЮС" взыскано 91 688 руб. 67 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в период с января 2020 по октябрь 2020 года.

Также обществу "Т ПЛЮС" Арбитражным судом Свердловской области выдан судебный приказ от 21.05.2021 по делу N А60-22367/2021 на взыскание задолженности в размере 127 281 руб. 61 коп. за теплоресурсы, поставленные в период с 01.11.2020 по 31.12.2020.

В иске истец указал, что городской округ "Город Лесной" понес убытки в виде платы за поставленную в нежилые помещения, арендованные ответчиком по договору от 30.11.2018 N 37/18-К, тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 в размере 39 563 руб. 53 коп. в результате нарушения арендатором условий договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.05.2022 с предложением возмещения убытков оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения Комитета по управлению имуществом, действующего в интересах городского округа "Город Лесной", в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет по управлению имуществом является ненадлежащим истцом по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Иск мотивирован причинением убытков городскому округу "город Лесной" в результате нарушения ответчиком условий п. 3.2.10 договора аренды от 30.11.2018 N 37/18-К, предусматривающих необходимость заключения прямых договоров на оказание коммунальных услуг.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что соответствующий договор с теплоснабжающей организацией в спорный период отсутствовал, то есть обязательство по заключению договора на теплоснабжение арендованных помещений арендатором не исполнено.

С собственника помещений в лице МКУ "Имущественное казначейство" взыскана задолженность за поставленный в арендованные предпринимателем помещения теплоресурс.

Факт уплаты расходов за тепловую энергию подтвержден платежными поручениями от 22.07.2021 N 3895509, от 28.05.2021 N 651822.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Поскольку оплата теплоносителя осуществлена за счет средств бюджета городского круга "Город Лесной", арендатор, нарушивший обязательство по договору аренды, должен возместить причиненные другой стороне убытки в виде расходов по оплате теплоносителя.

При этом апелляционный суд отмечает, что убытки Комитетом по управлению имуществом взыскиваются в пользу городского округа "Город Лесной", за счет средств которого они оплачены на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, взыскание средств с МКУ "Имущественное казначейство", оплата за теплоноситель непосредственно данным учреждением, не исключает возможности взыскания с ответчика данных расходов Комитетом по управлению имуществом, являющимся стороной по договору аренды с предпринимателем, при том, что средства Комитетом по управлению имуществом взыскиваются в пользу городского округа, за счет средств бюджета которого они понесены.

Суд апелляционной инстанции приходит выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате невыполнения ответчиком обязанности по оплате теплоснабжения арендованных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ), иск Комитета по управлению имуществом - удовлетворению.

Государственная пошлина по иску 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года по делу N А60-42586/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чижик Елены Викторовны (ИНН 663000204237, ОГРНИП 319665800193383) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (ИНН 6630001702, ОГРН 1026601768555) 39 563 руб. 53 коп. в возмещение убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чижик Елены Викторовны (ИНН 663000204237, ОГРНИП 319665800193383) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова