Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 17АП-1923/23 по делу N А60-62215/2022

г. Пермь

21 апреля 2023 г.

Дело N А60-62215/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортех" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-62215/2022

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316; далее - учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дортех" (ОГРН 1167746797206, ИНН 7728346960; далее - общество)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 469 679 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту за период с 16.06.2022 по 07.09.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 424 038 руб. 11 коп. неустойки и 11 189 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 31.01.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы настаивает на том, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла ввиду отсутствия исполнительной, проектной, производственно-технической документации у подрядчика, переданной по акту от 13.05.2022 не в полном объеме. Апеллянт указывает, что он неоднократно обращался к истцу с письмами об отсутствии возможности выполнять работы без исходной документации, которые оставлены без ответа, требовал передать документацию, провести технический совет, вместе с тем полностью документация передана заказчиком только 14.11.2022. По мнению общества, указанное свидетельствует о недопустимости начисления неустойки в связи с просрочкой кредитора, предусмотренной положениями статей 405, 406 ГК РФ, применение которых не исключено и в том случае, когда подрядчик не воспользовался указанным в статье 719 ГК РФ правом на приостановление работ. Ответчик полагает расчет неустойки, произведенный истцом, неверным, поскольку просрочка обязательств по пункту 3 приложения к претензии рассчитана исходя из 28 дней просрочки, тогда как в периоде с 16.08.2022 по 07.09.2022 всего 22 дня. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.05.2022 N 0362100008222000030, по условиям которого подрядчик принимает обязательства выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск на участке км 179+000 - км 200+000, Тюменская область", а заказчик принимает обязательства принять работы и оплатить их.

Объем, виды, содержание работ по контракту определяются проектной документацией объекта капитального строительства (далее - проект), контрактом и приложениями к нему, в том числе ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (Приложение 10 к контракту), и сметой контракта (Приложение 17 к контракту), а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 2 708 276 000 руб., в том числе НДС 20%.

Сроки выполнения работ по объекту, отдельные этапы выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложения 1-1-1, 1-1-2, 1-1-3 к контракту). Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: по 15.11.2024. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (пункт 1.6 Контракта).

Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, перед заказчиком за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (пункт 14.2 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 14.5 контракта).

Истцом проведена проверка выполнения работ по контракту, по результатам которой установлено, что за период с 12.05.2022 по 15.08.2022 ответчиком должны быть выполнены работы на общую сумму 32 385 614 руб. 22 коп., вместе с тем по состоянию на 07.09.2022 работы на указанную сумму выполнены не были.

В частности, в срок до 15.06.2022 не выполнены работы на сумму 9 874 863 руб. 54 коп., в срок до 15.07.2022 - на сумму 11 255 375 руб. 34 коп., в срок до 15.08.2022 - на сумму 11 255 375 руб. 34 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по календарному графику к контракту истец на основании пункта 14.5 контракта начислил неустойку в размере 469 679 руб. 75 коп., направил ответчику претензию от 08.09.2022 N 01-11/7046, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к ответственности в виде взыскания пени, размер которой скорректирован судом с учетом применения ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты пени (на дату вынесения решения) и определен в сумме 424 038 руб. 11 коп. При этом суд отклонил ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ как заявленное в отсутствие достаточных оснований и о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку пеня начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами контракта на условиях поэтапного выполнения работ, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по отдельным этапам, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения последнего к ответственности за такое нарушение в виде взыскания контрактной пени.

Расчет пени, произведенный истцом, признан судом первой инстанции подлежащим корректировке в части примененной ключевой ставки Банка России. По расчету суда правомерно начисленной и подлежащей взысканию является пеня в сумме 424 038 руб. 11 коп. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклонено.

Доводы ответчика о некорректном расчете пени судом апелляционной инстанции отклоняются. Судом апелляционной инстанции повторно произведен расчет пени исходя из заявленных истцом периодов и стоимости невыполненных работ, которая ответчиком не опровергнута, а также ставки 7,5 %, примененной судом первой инстанции:

9 874 863 руб. 54 коп. х 7,5 % / 300 х 84 (с 16.06.2022 по 07.09.2022 включительно) = 207 372 руб. 13 коп.

11 255 375 руб. 34 коп. х 7,5 % / 300 х 54 (с 16.07.2022 по 07.09.2022 включительно) = 151 947 руб. 57 коп.

11 255 375 руб. 34 коп. х 7,5 % / 300 х 23 (с 16.08.2022 по 07.09.2022 включительно) = 64 718 руб. 41 коп.

По итогам расчета общая сумма пени составляет 424 038 руб. 11 коп.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика ввиду несвоевременного представления исходной документации, рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Суд первой инстанции указал, что при размещении информации о проведении конкурса по заключению контракта заказчик предварительно размещал исходную документацию (в том числе проектную), необходимую для производства работ. Техническая документация на геодезическую разбивочную основу передана подрядчику по акту от 13.05.2022, объект капитального ремонта (участок автомобильной дороги) передан подрядчику в день заключения контракта.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не доказана невозможность выполнения работ по контракту ввиду отсутствия конкретных документов и, соответственно, не доказана вина заказчика в просрочке выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Представленные в материалы дела письма ответчика, вопреки его утверждениям в жалобе, никаких отметок о их вручении истцу не содержат, доказательств направления этих писем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что именно спорные этапы работ, в отношении которых начислена неустойка, не могли быть выполнены в отсутствие документов, переданных по акту от 14.11.2022.

Ответчик ни перед судом первой инстанции, ни перед апелляционным судом не раскрыл наименование, виды и объемы спорных работ, которые не мог выполнить в установленные сроки, и не указал, отсутствие каких именно документов препятствовало их выполнению.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, ссылающийся на невозможность выполнения работ, в течение спорного периода работы не приостанавливал.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств того, что ответчиком выполнение работ на объекте приостановлено в предусмотренном указанными нормами права порядке, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела письма о таком приостановлении производства работ не свидетельствуют.

Таким образом, исходя из норм пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик лишается права ссылаться на отсутствие необходимой исходной документации для производства работ на объекте как на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению им работ, поскольку при наличии данных обстоятельств продолжал производить работы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, отклоняет соответствующие доводы.

Ответчик в жалобе также ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал конкретных оснований для снижения неустойки.

Предусмотренная контрактом и, соответственно, примененная истцом пеня рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени. Указанная ставка не признается апелляционным судом чрезмерной и завышенной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела как доказательств явной несоразмерности неустойки, так и доказательств того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не подлежат возмещению ответчику, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу А60-62215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева