Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 17АП-2432/23 по делу N А50-10377/2022

г. Пермь

21 апреля 2023 г.

Дело N А50-10377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Искра-Р"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2023 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-10377/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройметсервис" (ОГРН 1125907000108, ИНН 5907049913; далее - общество "Стройметсервис")

к акционерному обществу "Искра-Р" (ОГРН 1025900889409, ИНН 5904007337; далее - общество "Искра-Р")

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Батуева К.Э., доверенность от 09.01.2023 N 2;

от ответчика: Гамадеева М.З., доверенность от 25.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество "Стройметсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Искра-Р" о взыскании 1 783 668 руб. задолженности и 5688 руб. 76 коп. неустойки по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, мотивированным уплатой ответчиком суммы долга в добровольном порядке.

Общество "Стройметсервис" 29.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении за счет общества "Искра-Р" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 916 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества "Искра-Р" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить сумму судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, предъявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный характер, поскольку объем работы, проделанной представителем Мальгиновой О.А., существенно меньше, чем объем работ, предусмотренный в договоре на оказание юридических услуг. Апеллянт считает, что большую часть юридической работы выполнила юрисконсульт истца Батуева К.Э., необходимость привлечения стороннего представителя отсутствовала, а спор мог быть урегулирован мирным путем, без обращения в суд.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях получения юридической помощи общество "Стройметсервис" (заказчик) заключило с ООО ЭЮЦ "Веда" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 14.02.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: проведение устных и письменных консультаций по вопросам досудебного/судебного урегулирования спора с АО "Искра-Р"; правовая экспертиза договора от 01.07.2021 N СГТЧ-0107-2021, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021 N 1; анализ судебной практики по аналогичным делам; подготовка расчета договорной неустойки; определение тактического поведения заказчика в судебном процессе; подача при необходимости заявлений, ходатайств; участие в заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 2.4.1 договора исполнитель имеет право привлекать к исполнению договора Мальгинову О.А.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и актом оказания юридических услуг от 31.10.2022, факт их оплаты - платежным поручением от 25.11.2022 N 3092 на сумму 40 000 руб.

Ссылаясь на то, что отказ от иска имел место в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о взыскании долга уже после возбуждения производства по делу, общество "Стройметсервис" обратилось с заявлением о возмещении за счет общества "Искра-Р" понесенных представительских расходов в сумме 39 916 руб., пропорциональной добровольно удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом "Стройметсервис" расходов на оплату услуг представителя, а также их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявление в полном объеме. Оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению представительских расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) установлено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку отказ от требований в части взыскания долга связан с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения истца в суд, бремя возмещения истцу судебных издержек пропорционально сумме долга, то есть в размере 39 916 руб., возлагается на ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 14.02.2022, акт оказания юридических услуг от 31.10.2022, платежное поручение от 25.11.2022 N 3092, принимая во внимание тот факт, что отказ от иска имел место в связи с добровольным удовлетворением требований о взыскании долга ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в сумме 39 916 руб., при этом оснований для их снижения не усмотрел.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера представительских расходов также не усматривает.

Доводы ответчика о том, что объем работы, проделанный представителем Мальгиновой О.А., существенно меньше, чем объем работ, предусмотренный в договоре на оказание юридических услуг, кроме того, большую часть юридической работы выполнила юрисконсульт истца Батуева К.Э., рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания юридических услуг. Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Заключение договора на оказание юридических услуг является правом лица, участвующего в деле, предусмотренном статьей 59 АПК РФ, и не может быть ограничено.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Документально подтвержденных оснований полагать, что представителем Мальгиновой О.А. не совершались порученные ей действия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае апелляционный суд полагает, что объем действий, совершенных представителем истца, оправдывает предъявленную к возмещению сумму.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения с иском и возможности урегулирования спора в досудебном порядке отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обращение в суд состоялось несмотря на соблюдение иском претензионного порядка, а требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком только после обращения в суд.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку рассмотрение апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возвращению обществу "Искра-Р" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-10377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Искра-Р" (ОГРН 1025900889409, ИНН 5904007337) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2023 N 2307.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

У.В. Журавлева