|
22 апреля 2023 г.
|
Дело N А21-10398/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В..
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представителя Алексанян В.С. по доверенности от 20.05.2022,
от ответчика: представителя Краснова К.М. по доверенности от 15.06.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2447/2023) общества с ограниченной ответственностью "СИРМФ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2022 по делу N А21-10398/2022, принятое
по иску ООО "Морская фирма Сталактит"
к ООО "СИРМФ"
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Морская фирма "Сталактит" (далее - истец, ООО "МФ "Сталактит") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и ремонт малотоннажного флота" (далее - ответчик, ООО "СИРМФ") о взыскании 10 000 000 рублей убытков.
Решением от 16.12.2022 Арбитражного суда Калининградской области исковые требования ООО "Морская фирма "Сталактит" удовлетворил полностью, взыскал с ООО "Строительство и ремонт малотоннажного флота" в пользу ООО "Морская фирма "Сталактит" убытки в размере 10 000 000 рублей, 73 000 рублей. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, возвратил ООО "Морская фирма "Сталактит" из федерального бюджета 127 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СИРМФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и неправомерность решения, на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.
Взыскание убытков на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета условий заключенного между сторонами договора, по мнению ответчика, является неправильным применением норм права, что привело к принятию необоснованного решения.
При вынесении решения суд не применил норму пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.
Совместно назначенный сторонами эксперт не установил в действиях ответчика вины ни в форме умысла ни грубой неосторожности. В отсутствие иных доказательств, без назначения по делу судебной экспертизы, не обладая специальными познаниями в судостроении, суд изменил выводы экспертов, указав, что вина ООО "СИРМФ" подтверждена материалами дела.
Суд не указал, на основании каких доводов и исследованных доказательств пришел к выводу о стоимости расходов на аварийный ремонт в размере 10 000 000 рублей. Ни в материалах дела, ни в тексте решения нет расчета данной суммы.
При вынесении решения суд не применил норму статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
03.03.2023 в канцелярию апелляционного суда от ООО "МФ "Сталактит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что стоимость подтвержденных расходов на аварийный ремонт т/х "Капитан Лобанов" составила 10 000 000 рублей, имеющимся материалам дела, противоречие данного вывода фактическим обстоятельствам, которые в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами дела.
Судно затонуло не из-за схода со слиповых телег, в результате которого оно должно было бы остаться на плаву, а в результате случайного касания после схода со слиповых телег под водой грунта или иного погруженного объекта.
Истец полагает решение суда не достаточно обоснованным и неправомерным, оставляет решение по настоящему делу на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания на 13.04.2023.
13.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец остался на правовой позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец сослался на заключенный 03.06.2021 между ООО "СИРМФ" (подрядчик) и ООО "МФ "Сталактит" (заказчик) договор N 45 ремонт судна МРТР "Капитан Лобанов" К-1376 (далее - договор N 45), в соответствии с пунктом 1.1. которого по заданию заказчика подрядчик обязался качественно и в установленный договором срок произвести доковый ремонт на судне МРТР "Капитан Лобанов" К-1376, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы на условиях настоящего договора; перечень и объемы выполняемых подрядчиком работ приведены в согласованной сторонами предварительной ведомости ремонта, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.
В пункте 1.2. названного договора указана предварительная стоимость ремонта, которая составила 2 3550 480 рублей, в том числе НДС 20% - 441 746 рублей 67 копеек.
Срок выполнения работ, обусловленных настоящим договором - 40 рабочих дней. Начало работ с 03.06.2021 (пункт 2.1. договора).
В материалы дела также представлена предварительная ведомость ремонта судна МРТР "Капитан Лобанов" К-1376 (приложение к договору N 45), в пункте 2 которой указано, что стороны пришли к соглашению о том, что Судно считается принятым в ремонт с даты, указанной в акте приемки Судна на ремонт, составленном сторонами после полного осмотра Судна и проведения дефектации в соответствии с пунктом 1 настоящей предварительной ведомости и подписанный уполномоченными представителями сторон.
Акт о приемке Судна в ремонт между сторонами не составлялся.
Истец указал, что в соответствии с условиями договора N 45 судно МРТР "Капитан Лобанов" К-1376 силами экипажа было подготовлено к подъему на слип.
07.06.2023 в период действия спорного договора на территории подрядчика по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Рыбацкая, д. 1, произошел аварийный случай - сход судна в воду со слиповых телег во время процесса подъема на слип, в результате чего после касания подводного объекта судно получило повреждения наружной обшивки и почти полностью ушло под воду.
Подъем судна производился в штатном режиме согласно схеме подъема судов типа МРТР под надзором ответственных лиц ответчика и истца. Экипаж судна находился на борту и участвовал в подъеме судна на слип. В ходе подъема судна оно внезапно сошло в воду со слиповых телег, в результате чего после касания грунта или неустановленного объекта судно получило повреждения наружной обшивки корпуса. Экипаж приступил к осмотру судна, в результате чего была обнаружена водотечность в машинном отделении и повреждение наружной обшивки. Экипаж приступил к борьбе за живучесть судна, однако предпринятые меры были безрезультатны, судно частично затонуло. После того как подъемные телеги слипа были подняты из воды, сотрудниками ответчика было обнаружено отсутствие кильблоков на кормовой телеге слипа и остатки поврежденных крепежных болтов кильблоков.
Для определения причины происшествия истцом и ответчиком назначена независимая сюрвейерская компания "Маринекс АйТиЭс" г. Санкт-Петербург.
В материалы дела представлен сюрвейерский отчет от 08.02.2022. В отчете отражены обнаруженные повреждения судна, обстоятельства данного происшествия.
Заказчик своими силами произвел ремонт поврежденного Судна.
Согласно исковому заявлению, общая стоимость расходов на аварийный ремонт т/х "Капитан Лобанов" составила 10 000 000 рублей.
ООО "МФ "Сталактит" до обращения в суд направил ООО "СИРМФ" претензию от 20.05.2022 с требованием перечислить сумму расходов на аварийный ремонт в размере 80 080 202 рубля.
15.06.2022 ответчик направил ООО "МФ "Сталактит" ответ на досудебную претензию, согласно которой для удовлетворения требований ООО "Морская фирма "Сталактит" отсутствуют правовые основания, поскольку в действиях подрядчика отсутствует вина и риск гибели или повреждения судна не перешел на подрядчика в связи с непостановкой судна на слип.
Поскольку ответчик добровольно сумму убытков не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковые требования ООО "МФ "Сталактит", апелляционный суд пришел к заключению, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из норм статьи 12, статьи 15, пункта 1, пункта 2 статьи 1064, статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд указал, что в настоящем исковом требовании под убытками заявлена стоимость аварийного ремонта т/х "Капитан Лобанов", вызванная ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие повреждения Судна во время подъема на слип на территории подрядчика, пришел к заключению, что факт причинения убытков и вина ООО "СИРМФ" подтверждены материалами дела, размер убытков подтвержден представленным отчетом.
Суд отклонил возражения ответчика со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве работы по статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав. что в данном случае идет речь не о выполнении работ с ненадлежащим качеством, а о причинении вреда имущества заказчика, переданной по договору подряда.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, правоотношения по которому регламентированы нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К выполнению работ по ремонту Судна ООО "СИРМФ" не приступило. В связи с чем ссылка ответчика на применение к спорным правоотношениям положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, на что обоснованно было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, так как отсутствуют основания оценивать качество работ, которые не выполнялись подрядчиком.
Вместе с тем договора N 45 был заключен и являлся действующим.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного
