Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 13АП-5421/23 по делу N А56-86330/2022

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2023 г.

Дело N А56-86330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Лыхина Е.Ю. по доверенности от 08.07.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5421/2023) ООО "ЛОТОС ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-86330/2022(судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску ООО "ИКАПЛАСТ"

к ООО "ЛОТОС ПРОЕКТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Икапласт" (далее истец, ООО "Икапласт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос проект" (далее - ответчик, ООО "Лотос проект") о взыскании 127 654,15 долга; 3 958,19 руб. неустойки, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Лотос проект" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ООО "ИКАПЛАСТ" и получение ООО "Лотос Проект" счета-оферты от 17.03.2022 N С00008904, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ООО "Лотос Проект" счета-оферты от 17.03.2022 N С00008904. Указывает, что выводы суда о том, что ООО "ИКАПЛАСТ" доказало возникновение между ООО "ИКАПЛАСТ" и ООО "Лотос Проект" гражданско-правовых отношений по поставке товара, указанного в счете-оферте от 17.03.2022 N С00008904, товарной накладной от 22.03.2022 N 1828 и, соответственно, возникновение обязательства ООО "Лотос Проект" по оплате товара на сумму в размере 87 959 руб. 73 коп. являются ошибочными.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ООО "Лотос проект" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ИКАПЛАСТ" (Поставщик) поставило ООО "Лотос Проект" (Покупатель) на основании счетов-оферт товар, однако обязательство по оплате в установленном размере и сроки Покупателем не выполнено.

Так, по счету-оферте N С00008904 от 17.03.2022 на сумму 187 959,73 руб. товар поставлен Поставщиком и принят Покупателем в полном объеме по товарной накладной N 1828 от 22.03.2022.

В соответствии с условиями счета-оферты ответчик обязан оплатить счет в срок не позднее 3 (трех) банковский дней с момента его выставления, то есть не позднее 22.03.2022.

Покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 100 000 руб. Оставшаяся стоимость поставленного товара не оплачена, задолженность составляет 87 959,73 руб.

По счету-оферте N С00014219 от 18.04.2022 на сумму 74 694,42 руб. товар поставлен Поставщиком и принят Покупателем в полном объеме по товарной накладной N 2649 от 18.04.2022.

В соответствии с условиями счета-оферты ответчик обязан оплатить счет в срок не позднее 3 банковский дней с момента его выставления, то есть не позднее 21.04.2022.

Покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 35 000 руб. Оставшаяся стоимость поставленного товара по настоящее время ответчиком не оплачена и составляет 39 694, 42 руб.

11.07.2022 в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. N 302/11-13 с требованием погасить имеющуюся задолженность за товар, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании выставленного ответчику по его заявке счета-оферты N С00008904 от 17.03.2022 по товарной накладной N 1828 от 22.03.2022 истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 187 959 руб. 73 коп.

При этом, согласно указанной товарной накладной основанием поставки является именно счет-оферта N С00008904 от 17.03.2022.

Из материалов дела следует, что частично указанная счет-оферта была ответчиком оплачена платежным поручением N 951 от 18.04.2022 на сумму 100 000 руб. коп. с назначением платежа "Счет-оферта N С00008904 от 17 марта 2022 г."

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательства, подтверждающего получение указанного счета-оферты ответчиком, а также доказательства, подтверждающего оплату указанного счета-оферты, подлежат отклонению.

При этом, ответчиком не оспаривается поставка товара и задолженность на основании счета-оферты N С00014219 от 18.04.2022 г. по товарной накладной N 2649 от 18.04.2022. Данная счет-оферта также была частично оплачена ответчиком платежное поручение 952 от 18.04.2022.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что к исковому заявлению приложена копия товарной накладной от 22.03.2022 N 1828, из которой следует, что ООО "ИКАПЛАСТ" был отгружен товар на сумму в размере 87 959 руб. 73 коп., и по мнению ответчика в указанной товарной накладной нет четких данных, позволяющих идентифицировать, чья подпись стоит в графе "Груз получил", подпись в товарной накладной не принадлежит генеральному директору ООО "Лотос Проект" Устину Е.А., доверенность на получение товара отсутствует, и в связи с чем ответчик считает, что обязательство по оплате не возникло.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что со стороны Покупателя товарная накладная подписана сотрудником ООО "Лотос Проект" с указанием должности, Ф.И.О. и заверена печатью ООО "Лотос Проект", что является надлежащим оформлением первичного учетного документа, подтверждающего факт передачи и приемки товара Покупателем, поскольку в силу статьи 182 ГК РФ, абзаца 3 пункта 5 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пункте 121 и абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочия на получение товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

С учетом вышеизложенного, между ООО "ИКАПЛАСТ" и ООО "Лотос Проект" заключен договор поставки товара на условиях счета-оферты N С00008904 от 17.03.2022 г. на сумму 187 959 руб. 73 коп. Товар был передан истцом и принят ответчиком в полном объеме по товарной накладной N 1828 от 22.03.2022.

Задолженность за товар по счету-оферте N С00014219 от 18.04.2022 и товарной накладной N 2649 от 18.04.2022 в размере 39 694 руб.42 коп. ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 127 654,15 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Условиями счета-оферты установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате: за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате поставленного товара, следует признать, что неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 3 958 руб. 19 коп., а так же неустойка с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начислены обоснованно.

При этом, истец при расчетах учел Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Произведенный расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2022 года по делу N А56-86330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева