Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 07АП-860/23 по делу N А27-21053/2022

город Томск

21 апреля 2023 г.

Дело N А27-21053/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (N 07АП-860/2023) на решение от 23 января 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21053/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (город Кемерово, ОГРН 1194205016235, ИНН 4205382848) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (город Кемерово, ОГРН 1164205058379, ИНН 4205325631)

о взыскании 200 084 руб. 82 коп. долга за август-сентябрь 2022 года по договору аренды от 21.12.2019 N 21/12/2019-ТС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб", ответчик) о взыскании 200 084 руб. 82 коп. долга за август-сентябрь 2022 года по договору аренды от 21.12.2019 N 21/12/2019-ТС.

Ответчик иск оспорил, указав, что истцом не соблюден порядок извещения арендатора об изменении цены договора, чем нарушены условия договора. В удовлетворении исковых требований просит отказать истцу.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что письмо об увеличении арендной платы и универсально-передаточные документы за август, сентябрь 2022 года получены арендатором, о чем имеются соответствующие доказательства, почтовые идентификаторы.

Увеличение арендной платы произведено арендодателем единожды в 2022 году, противоречий с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В дополнительных возражениях ответчик указал, что безусловных доказательств того, что письмо об изменении цены получено арендатором, не представлено истцом.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 января 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 23.01.2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в иске.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт фактически повторяет доводы отзыва на исковое заявление, указывая на отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком письма об увеличении арендной платы и универсально-передаточных документов за август, сентябрь 2022 года.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию правил внутреннего трудового распорядка ООО "Теплоснаб" и документы геолокации Букова А.А. на 08.07.2022.

Приложение указанных документов апелляционный суд квалифицирует в качестве ходатайства о приобщении новых доказательств. Обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции апеллянтом не приведено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при рассмотрении дел упрощенного производства в суде апелляционной инстанции новые доказательства не принимаются и не оцениваются, апелляционный суд отказывает в приобщении копии правил внутреннего трудового распорядка ООО "Теплоснаб" и документы геолокации Букова А.А. на 08.07.2022 и не оценивает их по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплоснаб" и ООО "Теплосетевая компания" заключен договор аренды от 21.12.2019 N 21/12/2019-ТС, в соответствии с условиями которого, арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату тепловые сети.

Состав объектов недвижимого имущества, передаваемых в аренду, перечислен в приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.2. договора ООО "Теплоснаб" обязано оплачивать аренду тепловых сетей до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора, арендодатель имеет право изменить размер арендной платы, что и было сделано путем направления письма N 19 от 06.07.2022, отправленного 06.07.2022.

Как указывает истец, в период с августа по сентябрь 2022 года арендатор не уплатил арендную плату в размере 200 084 руб. 82 коп., что подтверждается УПД N 11 от 31.08.2022 на сумму 192 101 руб. 31 коп. (оплачен частично на сумму 185 663 руб.), УПД 12 от 30.09.2022 на сумму 193 646 руб. 51 коп.

Таким образом, задолженность арендатора перед арендодателем за период август-сентябрь 2022 года составила 200 084 руб. 82 коп.

Наличие вышеуказанной задолженности явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 26.09.2022 (направлена 26.09.2022).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, а также, условиями заключенного между сторонами договора пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика по арендой плате.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу части 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды").

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить (не чаще одного раза в год) размер арендной платы по настоящему Договору, уведомив Арендатора об изменении платы в письменной форме за 30 дней.

Таким образом, ответчик знал о возможном изменении арендной платы и в течение всего действия договора не оспаривал размер и механизм ее изменения, а также условие договора, определяющее порядок увеличения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.

Следовательно, одностороннее изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (аналогичная правовая позиция содержится в Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11487/09 по делу N А59-3535/07-С9 (С-5)

Довод апеллянта о том, что увеличение цены договора допускалось лишь посредством заключения дополнительного соглашения, сделан без учета разъяснений абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 и противоречит условиям договора (пункту 4.5).

В связи с этим доводы ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения об измерении размера арендной платы подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что почтовый идентификатор ED 242013204 RU не может служить безусловным основанием подтверждения получения письма N 19 также отклоняется судом, поскольку, согласно данным официального сайта Почта России https://www.pochta.ru/tracking?barcode=ED242013204RU почтовое отправление ED 242013204 RU, где отправителем значится: ООО "Теплосетевая компания", получателем: ООО "Теплоснаб" получено последним 08.07.2022, о чем на сайте сделана соответствующая отметка.

Указанная информация, размещенная на сайте Почты России, не опровергнута стороной ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исходя из буквального толкования условий пункта 4.5. во взаимосвязи с пунктом 7.2. Договора истец в данном случае не обязан доказывать фактическое получение ответчиком документов.

Пунктом 7.2. договора стороны установили, что вся корреспонденция считается полученной стороной, если она направлена заказным письмом по месту нахождения этой стороны. При этом, в любом случае момент поучения корреспонденции определяется не позднее пяти дней с даты отправки, указанной в почтовой квитанции.

Таким образом, арендодателем надлежащим образом исполнены условия договора в части извещения арендатора об изменении стоимости арендной платы.

Наличие задолженности по вышеуказанному договору в заявленной размере подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата арендованного имущества ранее указанного срока (август-сентябрь 2022 года) ответчиком не представлено.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 200 084 руб. 82 коп. долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 января 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21053/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (N 07АП-860/2023) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Фертиков