Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 17АП-1943/23 по делу N А60-42491/2022

г. Пермь

21 апреля 2023 г.

Дело N А60-42491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Рестопарк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2023 года

по делу N А60-42491/2022

по иску индивидуального предпринимателя Шмайлова Максима Николаевича (ИНН 742007199016, ОГРНИП 31866580018538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рестопарк" (ИНН 6670486718, ОГРН 1196658063800)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмайлов Максим Николаевич (далее - ИП Шмайлов М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рестопарк" (далее - ООО "Рестопарк", ответчик) о взыскании 647 042 руб. 32 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки N 5/22 от 27.01.2022, 68 272 руб. 79 коп. неустойки, начисленной согласно п. 5.2 договора по состоянию на 22.11.2022, с продолжением начисления неустойки, начиная с 22.11.2022 по день вынесения решения, а также неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оказание услуг представителя.

Решением суда от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 647 042 руб. 32 коп. основного долга, 68 195 руб. 82 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 23.11.2022 по день фактической оплаты долга, исчисленную из расчета 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 16 795 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 19 996 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 509 руб. 00 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 02 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что истцом начальная дата начисления неустойки (20.03.2022) определена неверно. Указывает, что в силу п. 4.3 договора, покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, поставляемую в рамках настоящего договора, не позднее 21 календарного дня со дня получения товара, следовательно, срок оплаты товара по товарным накладным: N 3218 от 02.03.2022, N 3254 от 03.03.2022 по состоянию на 20.03.2022 не наступил. Отмечает также, что товар по товарным накладным, список которых приведен в апелляционной жалобе, не был поставлен.

Помимо этого ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не доказан факт несения истцом судебных расходов (платежное поручение, кассовый чек или иной документы не представлены); настоящий спор относится к категории несложных; отсутствует необходимость участия в судебных заседаниях представителя; исковое заявление, фактически является копией претензии.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 между ИП Шмайловым М.Н. (поставщик) и ООО "Рестопарк" (покупатель) заключен договор поставки N 5/22 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю отдельными партиями продукты питания, другие продукты в ассортименте, а покупатель должен принимать от поставщика товар и оплачивать в порядке и на условиях, определённых настоящим договором.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, расчету задолженности, представленному истцом в проекте акта сверки взаимных расчетов от 08.06.2022, поставщик передал покупателю товар на общую сумму в размере 647 042 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными: N 4545 от 25.03.2022, N 4584 от 26.03.2022, N 4612 от 26.03.2022, N 4655 от 28.03.2022, N 4660 от 28.03.2022, N 4661 от 28.03.2022, N 4722 от 28.03.2022, N 4723 от 28.03.2022, N 4724 от 28.03.2022, N 4766 от 29.03.2022,N 4873 от 31.03.2022, N 4885 от 31.03.2022, N 4973 от 02.04.2022, N 5059 от 04.04.2022, N 5240 от 06.04.2022, N 5217 от 06.04.2022, N 5348 от 06.04.2022, N 5265 от 07.04.2022, N 5336 от 08.04.2022, N 5533 от 12.04.2022, N 5570 от 12.04.2022, N 5596 от 13.04.2022, N 5671 от 14.04.2022, N 5740 от 15.04.2022, N 5744 от 15.04.2022, N 5753 от 15.04.2022, N 5792 от 16.04.2022, N 5833 от 18.04.2022, N 5953 от 19.04.2022, N 6885 от 05.05.2022.

Товары также поставлены на основании накладной N 4900 от 01.03.2022.

На основании п. 4.1 договора, покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара. Согласно п. 4.3 договора, покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, поставляемую в рамках настоящего договора, не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня со дня получения товара.

Вместе с тем по состоянию на 29.07.2022 покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

25.06.2022, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты, в срок до 27.07.2022, однако ответчик не ответил на данную претензию и не выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Неисполнение требований указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, неустойки.

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела договор поручения на совершение юридических действий с ИП Высоковой Мариной Анатольевной от 23.06.2022, с отметкой о получении денежных средств в сумме 20 000 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ИП Шмайлов М.Н. выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара на общую сумму 647 042 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 36-63).

Доводы ответчика о том, что товар по указанным товарным накладным не был поставлен, опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными товарными накладными, в которых имеется подписи лиц, принявших товар.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, о фальсификации указанных документов не заявлено. Разумные сомнения в реальности поставки товара заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Доказательств уплаты долга в предъявленной истцом сумме ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт поставки ответчику товара на сумму 647 042 руб. 32 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате как в установленный договором срок, так и на момент рассмотрения дела в суде в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 27.01.2022 N 5/22 в размере 647 042 руб. 32 коп. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Доводы жалобы о том, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки (20.03.2022), так как в силу п. 4.3 договора, покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, поставляемую в рамках настоящего договора, не позднее 21 календарного дня со дня получения товара, следовательно, срок оплаты товара по товарным накладным: N 3218 от 02.03.2022, N 3254 от 03.03.2022 по состоянию на 20.03.2022 не наступил, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неустойка по указанным товарным накладным истцом не начислялась, а по остальным товарным накладным, согласно уточненному расчету (л.д.96-104), неустойка начислена с учетом п. 4.3 договора.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 68 195 руб. 82 коп. неустойки с продолжением взыскания неустойки на сумму долга 647 042 руб. 32 коп. с 23.11.2022 по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Доводы относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 20 000 руб. заявителем в материалы дела представлен договор поручения на совершение юридических действий с ИП Высоковой Мариной Анатольевной от 23.06.2022, с отметкой о получении денежных средств в сумме 20 000 руб.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта несения истцом судебных расходов, со ссылкой на отсутствие платежного поручения, кассового чека или иного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов письменной расписки о получении денежных средств, представленный в материалы дела договор поручения на совершение юридических действий с ИП Высоковой Мариной Анатольевной от 23.06.2022, с отметкой о получении денежных средств в сумме 20 000 руб., является допустимым доказательством, подтверждающими понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, заявления о фальсификации данных доказательств от ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало, в расписке имеется подпись представителя, подтверждающая получение денежных средств, таким образом, доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Помимо этого, факт и размер понесенных судебных издержек подтверждается, в том числе процессуальными документами, принятым по делу судебным актам, протоколами судебных заседаний.

Следовательно, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание исход рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично) взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 19 996 руб. 00 коп.

Ответчик считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной и не соответствующей критерию разумности, указывая на то, что настоящий спор относится к категории несложных; отсутствует необходимость участия в судебных заседаниях представителя; исковое заявление, фактически является копией претензии.

Между тем ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Указание заявителя на отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях представителя, отклоняется поскольку является процессуальным правом лица, участвующего в деле, наличие которого не ограничивает лицо в непосредственном участии в судебном заседании.

Доводы заявителя жалобы о том, что в исковом заявлении полностью повторяет правовую позицию претензии, также не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, обоснованных доводов и надлежащих доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не приведено и не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера рассмотренного спора, объема подготовленных представителем процессуальных документов, оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

В связи с чем требование о возмещении судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 19 996 руб. 00 коп. (с учетом пропорционального распределения судебных расходов).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.01.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2023 года по делу N А60-42491/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова