Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 10АП-5793/23 по делу N А41-38038/2021

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А41-38038/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Козлова Александра Юрьевича Черешко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2023 по делу N А41-38038/21

о несостоятельности (банкротстве) Козлова Александра Юрьевича

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Московской области - Морова И.С. по доверенности N 22-11/253 от 20.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 Козлов Александр Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Черешко Сергей Николаевич.

Финансовый управляющий Черешко С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с должником, просил суд признать реализованным право Козлова А.Ю. на получение выплат, установленных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 N 10АП-9553/2022, посредством получения с 02.12.2021 по 14.02.2021 со счета, открытого в ПАО "Сбербанк", суммы 174 645,78 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Черешко С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий Черешко С.Н. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

С учетом отсутствия возражений представителя УФНС России по Московской области ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по настоящему делу из конкурсной массы Козлова А.Ю. исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Московской области, а также денежные средства на содержание лиц, находящихся на его иждивении: на совершеннолетнего ребенка - в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, на несовершеннолетнего ребенка в пределах величины прожиточного минимума для детей, действующей на территории Московской области, ежемесячно, начиная с 10.03.2022. Также исключены из конкурсной массы Козлова А.Ю. денежные средства в размере 21 000 руб. на оплату съемного жилья с 10.03.2022 до даты завершения процедуры реализации имущества.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что 26.12.2022 должник обратился в его адрес с требованием о выплате денежных средств, исключенных из конкурсной массы постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, однако, финансовый управляющий полагает, что спорные денежные средства уже получены должником самостоятельно в период с 02.12.2021 по 14.02.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для разногласий финансового управляющего Черешко С.Н. и Козлова А.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Московской области, а также денежные средства на содержание лиц, находящихся на его иждивении: на совершеннолетнего ребенка - в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, на несовершеннолетнего ребенка в пределах величины прожиточного минимума для детей, действующей на территории Московской области, ежемесячно, начиная с 10.03.2022. Также исключены из конкурсной массы Козлова А.Ю. денежные средства в размере 21 000 руб. на оплату съемного жилья с 10.03.2022 до даты завершения процедуры реализации имущества.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о не включении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий указывает, что причитающиеся должнику в соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции денежные средства были израсходованы Козловым А.Ю. в период с 01.12.2021 по 14.02.2022 в размере 174 645, 78 руб., то есть до принятия судебного акта, в связи с чем финансовый управляющий полагает не подлежащей выплате указанной суммы.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлено доказательств расходования должником денежных средств.

Представленная с апелляционной жалобой выписка с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк за период с 02.12.2021 по 11.03.2022, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2023 по делу N А41-38038/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин