Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 15АП-4230/23 по делу N А32-11702/2022

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 г.

дело N А32-11702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу N А32-11702/2022 о завершении реализации имущества Рыжовой Марии Валентиновны и освобождении ее от исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыжовой Марии Валентиновны (далее - должник, Рыжова М.В.) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены результаты проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу N А32-11702/2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Рыжовой М.В. завершена. Рыжова М.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу N А32-11702/2022, акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее - банк, АО "Московский Индустриальный банк") обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что финансовый управляющий не направил в адрес банка ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, итоговый отчет финансового управляющего, иные документы, свидетельствующие о намерении завершить процедуру реализации имущества гражданина, поэтому банк не имел возможности представить правовую позицию в отношении завершения процедуры реализации имущества гражданина. Апеллянт указал, что суд преждевременно завершил процедуру реализации имущества гражданина. Банк установил недобросовестные действия должника при получении кредита: представление банку подложных документов при получении кредита, заведомо недостоверной информации о размере дохода.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Бованенко С.Д. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу N А32-11702/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бованенко Сергей Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы 25.06.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел результаты проведения процедуры реализации имущества должника, и завершил процедуру реализации имущества должника.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества должника, имущество у должника отсутствует, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов финансового управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина содержанию отчета, оценить достаточность и полноту мероприятий, проведенных финансовым управляющим в целях расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, завершение процедуры банкротства возможно, когда исчерпаны все возможности пополнения конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества должника, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно. Выводы суда первой инстанции основаны на отчете финансового управляющего должника.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств, в частности из сопроводительного письма финансового управляющего от 31.01.2023, к которому приложены отчет о результатах реализации имущества должника, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии основания для оспаривания сделок должника, анализ финансового состояния должника и т.д. (т. 1 л.д. 57 - 58) следует, что вышеуказанные документы поступили в Арбитражный суд Краснодарского края 03.02.2023 в 15:31 МСК, то есть после завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2023 судебное заседание окончено 02.02.2023 в 09 часов 10 минут, судом вынесена резолютивная часть определения от 02.02.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Совокупность вышеуказанных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что суд первой инстанции при рассмотрении результатов проведения процедуры реализации имущества должника фактически не рассмотрел отчет финансового управляющего должника и приложенные к нему документы, поскольку отчет и документы представлены финансовым управляющим в суд после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, выводы суда основаны на отчете финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, который составлен формально. Суд не проверил, принял ли финансовый управляющий исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы, предоставил ли должник финансовому управляющему и суду достоверные сведения, необходимые для проведения процедуры банкротства.

Поскольку цель реализации имущества заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры, либо отложения рассмотрения вопроса о ее завершении, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения процедуры реализации имущества должника по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью указанной выше процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Возражая против завершения процедуры реализации имущества гражданина, банк указал на формальный подход финансового управляющего к составлению отчета и непринятие финансовым управляющим комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве устанавливает права и обязанности финансового управляющего (статья 213.9; пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий должника направил запросы в ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ", ФКУ "Центр ГИМС МЧС по Краснодарскому краю", Федеральное агентство воздушного транспорта, Главное Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю, Отдел государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Краснодарскому краю, Межрайонную ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю, ГКУ КК центр занятости населения города Краснодара, МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, запросы в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, Федеральную службу по финансовым рынкам России, бюро кредитных историй и Центральный каталог кредитных историй, в МВД России о наличии (отсутствии) у должника возбужденных уголовных, административных дел, о наличии непогашенных судимостей, ФОМС с целью сбора информации о должнике для последующего выявления имущества должников, финансовый управляющий не направлял.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Должник при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Вместе с тем, осмотр жилого помещения с целью проведения описи имущества финансовым управляющим не осуществлялся. Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого имущества, а также его технического состояния не произведена финансовым управляющим.

Доказательств того, что финансовый управляющий предпринимал какие-либо меры для осмотра указанного жилого помещения с целью выявления имущества, принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий должника не исследовал деятельность Рыжовой М.В. и причины возникновения задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем, исследование деятельности Рыжовой М.В. является необходимым для полной и правильной оценки поведения гражданина как добросовестного участника гражданских отношений, установления отсутствия признаков преднамеренного банкротства, для решения вопроса об освобождении должников от исполнения обязательств.

Кроме того, как следует из заявления должника, общий размер обязательств перед кредиторами на дату обращения с заявлением о банкротстве составлял 8 756 121 руб. Как следует из описи кредиторов, представленной должником, кредиты и заемные средства составили 8 756 121 руб.

Финансовый управляющий при составлении финансового анализа не проанализировал цели заимствования должником кредитных денежных средств, а также то, каким образом были использованы кредитные денежные средства, какие активы приобретены на заемные средства.

Завершение процедуры реализации имущества в отсутствие полного и всестороннего исследования анализа финансового состояния должника нарушает права кредиторов, в связи с этим вывод суда первой инстанции о возможности завершить процедуру банкротства в отношении Рыжовой М.В. противоречит материалам дела и не основан на фактических обстоятельствах.

Кроме того, при решении вопроса об освобождении Рыжовой М.В. от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства могут быть учтены как сами обстоятельства совершения сделок, так и обстоятельства расходования полученных денежных средств.

В апелляционной жалобе банк заявил довод о наличии недобросовестных действий должника при получении кредита, выразившихся в представлении подложных документов при получении кредитов, заведомо недостоверной информации о размере дохода. Банк представил соответствующие доказательства в обоснование своего довода, которые подлежат правовой оценке судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует достоверный отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, который позволяет констатировать добросовестность должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что суд первой инстанции не проверил и не установил существенные для дела обстоятельства, процедура реализации имущества должника завершена преждевременно.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу N А32-11702/2022 подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу N А32-11702/2022 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев