Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 19АП-803/23 по делу N А14-18406/2022

город Воронеж

21 апреля 2023 г.

Дело N А14-18406/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023 по делу N А14-18406/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1174350004399, ИНН 4345463060) к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ольге Ивановне (ОГРНИП 304365234100200, ИНН 365200034958) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 632208,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ольге Ивановне (далее - ИП Жукова О.И., ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 632208. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 300 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 145 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023 по делу N А14-18406/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные ООО "Планета" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жукова О.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023 по делу N А14-18406/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просила его отменить и принять новый судебный акт.

ООО "Планета" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023 по делу N А14-18406/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что 11.10.2017 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак N 632208 в отношении товаров классов 28, 41 Международной классификации товаров и услуг, приоритет товарного знака с 29.04.2016, срок действия регистрации истекает 29.04.2026. В качестве правообладателя указано ООО "Планета".

Товарный знак по свидетельству N 632208 представляет собой сочетание графического и буквенного изображений: головы и пальцев рук мальчика, держащего в правой руке световую указку и надписи крупным шрифтом "Рисуй светом!", сочетающейся с надписью мелким шрифтом "набор для творчества". Цвета и цветовые сочетания: белый, светло-зеленый, темно-синий, бежевый, розовый, оранжевый, светло-коричневый.

Как указано в исковом заявлении, 04.07.2022 в магазине "Школьный базар", расположенном на территории "Ярмарки" по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Коммунистическая, 14А, ИП Жукова О.И. реализовала товар - набор для рисования светом в темноте "Рисуй светом" в картонной упаковке, на которую нанесено обозначение, сходное, по мнению ООО "Планета", до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 632208.

В подтверждение указанного обстоятельства ООО "Планета" представлены кассовый чек от 04.07.2022, видеозапись момента приобретения спорного товара, спорный товар.

На представленном суду кассовом чеке указано на реализацию товара - настольная игра на сумму 300 руб., дата продажи - 04.07.2022, наименование продавца - ИП Жукова О.И., ИНН продавца - 365200034958, адрес: Воронежская область, г. Лиски, ул. Коммунистическая, 14А, магазин "Школьный Базар".

Ссылаясь на то, что ООО "Планета" не давало своего разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака, а ИП Жукова О.И., осуществляя реализацию спорного товара, нарушила принадлежащие обществу исключительные права, ООО "Планета" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, нарушения ИП Жуковой О.И. этих прав путем реализации контрафактного товара.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного товарному знаку иного лица или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного товарному знаку истца или сходного с ним, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика в свою очередь входит доказывание правомерности использования спорного обозначения.

Факт принадлежности ООО "Планета" исключительного права на товарный знак по свидетельству N 632208 установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден представленной в материалы дела копией свидетельства.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать что этим лицом, в данном случае ИП Жуковой О.И. продан именно спорный товар - набор для рисования светом в темноте "Рисуй светом" в картонной упаковке, на которую нанесено обозначение, сходное, по мнению истца, с принадлежащим истцу товарным знаком. При этом для установления лица, нарушившего исключительное право правообладателя, имеет значение вопрос принадлежности спорного товара, а не установление собственника или законного владельца нежилого помещения, в котором предлагался к продаже и был реализован товар.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что факт реализации спорного товара непосредственно ответчиком, подтвержден.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека, следовательно, факт заключения договора купли-продажи истцом, предъявившим чек, выданный ответчиком, подтвержден.

Товар был приобретен ООО "Планета" по договору розничной купли-продажи, в подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чек от 04.07.2022, содержащий реквизиты продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи. О фальсификации кассового чека в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Вопреки возражениям ответчика отсутствие наименования товара или иное наименование товара в кассовом чеке правового значения не имеет, поскольку покупатель не отвечает за содержание кассового чека, указанные обязанности по правильному оформлению чека лежат на продавце товара. Более того, наименование товаров в кассовом чеке зависит от того, как они внесены в программу кассового аппарата ответчика.

Условия договора, в том числе и условие о наименовании товара, в соответствии со статьей 493 ГК РФ могут быть подтверждены и иными доказательствами, в том числе и видеозаписью о продаже товара, что не противоречит части 2 статьи 64 АПК РФ.

Представленный в материалы дела оптический диск содержит видеозапись, из которой следует местонахождение магазина, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, факт приобретения набора для рисования светом в темноте "Рисуй светом" в картонной упаковке, на которую нанесено обозначение, сходное, по мнению истца, с товарным знаком по свидетельству N 632208, визуально идентичному приобщенному к материалам дела, с выдачей продавцом чека, реквизиты которого совпадают с данными, отраженными в чеке, представленным истцом в качестве доказательства приобретения спорного товара в материалы настоящего дела.

Такой способ защиты нарушенного права как самозащита предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), в связи с чем для ведения видеозаписи процесса реализации спорных товаров, сделанной в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, не требовалось каких-либо специальных полномочий.

При этом личность покупателя вопреки утверждениям ответчика правового значения для определения допустимости представленных доказательств значения не имеет, в связи с чем установление наличия у такого лица документально подтвержденных полномочий на соответствующие действия не требуется.

Суд обращает внимание на то, что установление полномочий представителя в ходе судебного разбирательства обусловлено необходимостью надлежащего подтверждения правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта. Указанные критерии на стадии сбора доказательств до предъявления иска проверяются по инициативе лица, выбирающего представителя по своему усмотрению. Поскольку полученные в результате контрольных закупок доказательства представил в материалы дела истец, следовательно, он согласовал и одобрил действия производившего закупку лица.

В совокупности представленные кассовый чек от 04.07.2022, набор для рисования светом в темноте "Рисуй светом" в картонной упаковке, видеозапись процесса его приобретения признаются судом достаточными доказательствами реализации ИП Жуковой О.И. спорного товара. Материалы дела не содержат доказательства того, что в спорной торговой точке деятельность осуществлял не ответчик, а иное лицо.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак судом проведен сравнительный анализ товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком для индивидуализации товаров, реализуемых в процессе предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 2 пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров, в связи с чем потребитель не должен владеть специальной юридической терминологией, чтобы ответить на вопрос о сходстве обозначений, и перед ответами на такие вопросы потребитель не должен получать специальные знания в области интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений - товарного знака по свидетельству N 632208 и использованного ответчиком обозначения, пришел к выводу о наличии сходства используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца для потребителя соответствующих товаров.

Суд установил наличие фонетического сходства спорного обозначения, размещенного на лицевой стороне спорного товара с товарным знаком истца вследствие вхождения словесных элементов "Рисуй светом". В данном случае словесное обозначение "Рисуй светом", входящее в состав охраняемых элементов товарного знака по свидетельству N 632208, является доминирующим, сильным элементом товарного знака, поскольку именно этот элемент обеспечивает осуществление товарным знаком его основной функции - отличать товар определенного производителя. Именно на этом элементе акцентируется внимание при восприятии обозначения в целом, что определяет его доминирующее значение в восприятии товарного знака. Вхождение доминирующих словесных элементов товарного знака истца в обозначение, размещенное на спорном товаре ответчика, исключает вывод о несходстве таких обозначений. При этом на обратной стороне содержится комбинированное обозначение, сочетающее в себе словесное обозначение "Рисуй Светом" и графическое изображение мальчика с указкой или ручкой в руке.

Кроме того, товар, в отношении которого ответчик использует сходное обозначение, является однородным с товарами, для использования которых зарегистрирован товарный знак.

В этой связи суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеется угроза или вероятность вызвать смешение у потребителей между товарным знаком, права на который принадлежат истцу, и обозначением, используемым ответчиком при предложении к продаже спорного товара.

ООО "Планета" не давало ИП Жуковой О.И. своего разрешения на использование принадлежащего ему исключительного права, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Жукова О.И. предпринимала исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено. Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

Представленные ответчиком скриншоты с сайтов интернет-магазинов Яндекс Маркет, Wildberries, Ozon, Toy, Boxberry не свидетельствуют о реализации ответчиком оригинального товара с согласия правообладателя, поскольку ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и прочее). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствие нарушения исключительных прав.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, а также нарушения этих прав ответчиком.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

В связи с этим истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 632208 в 20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также размер предъявленной к взысканию компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, арбитражный апелляционный суд признает компенсацию в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав истца соответствующей установленным обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в названной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для подтверждения факта незаконной реализации контрафактного товара ответчиком истец в лице своего представителя вынужден был приобрести такой товар, имеющий доказательственное значение в рамках настоящего спора, и понести расходы на его оплату в размере 300 руб., арбитражный суд первой инстанции дал правильную оценку представленному доказательству и верно квалифицировал понесенные истцом расходы в качестве судебных.

Почтовые расходы истца и расходы по уплате государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и платежным поручением, в связи с чем соответствующие требования о взыскании с ответчика 145 руб. 20 коп. и 200 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023 по делу N А14-18406/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023 по делу N А14-18406/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева