Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 10АП-4313/23 по делу N А41-93002/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А41-93002/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу N А41-93002/22 по исковому заявлению акционерного общества "Рефсервис" (ОГРН 1067746290435, ИНН 7708590286)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1172536037838, ИНН 2543118658),

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), о взыскании расходов по оплате провозного тарифа за порожний побег вагонов, неустойки за непроизводительный простой вагонов в общей сумме 53 747 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Рефсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Транзит" (далее - ответчик) расходов по оплате провозного тарифа за порожний побег вагонов, неустойки за непроизводительный простой вагонов в общей сумме 53 747 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было отклонено судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу N А41-93002/22 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Транзит" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на действие обстоятельств непреодолимой силы, что не было учтено судом первой инстанции, не неприменение судом первой инстанции срока исковой давности, на несогласованность сторонами Правил в представленных редакциях, а также на нарушение судом первой инстанции статьи 277 АПК РФ.

От АО "Рефсервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции по делу N А41-93002/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транзит" без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.02.2020 между АО "Рефсервис" (исполнитель) и ООО "Транзит" (заказчик) заключен договор (присоединения) N РЮ-6/30/2020/П об оказании услуг, связанных с перевозками (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику за вознаграждение услуги, связанные с перевозками, в порядке и на условиях, определенных правилами и договором, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги.

Договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора определены Правилами оказания услуг, связанных с перевозками (далее - Правила), утвержденными приказом АО "Рефсервис" от 27.12.2019 N РД-1/4203, являющимися неотъемлемой частью договора и размещенными на официальном сайте исполнителя в разделе "Перевозка грузов" по адресу: www.refservice.ru/perevozka gruzov/ и принимаются заказчиком путем присоединения к договору полностью и без оговорок.

Указанными доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о несогласованности сторонами применимых к настоящим правоотношениям условий Правил.

Подписывая Договор и принимая его условия, ответчик подтвердил, что знаком и согласен с Правилами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с условиями Правил по согласованным заявкам ООО "Транзит" на предоставление вагонов от 25.06.2020 N 121 и от 03.07.2020 N 122, от 09.07.2020 N 123 на станцию Гайдамак Дальневосточной железной дороги были предоставлены вагоны N 80004062, N80016264, прибывшие по железнодорожным транспортным накладным N ЭЕ611427 и N ЭЗ003148.

На основании письма ООО "Транзит" от 03.08.2020 N 110 об отказе от погрузки порожние вагоны по накладным N ЭК482715 и N ЭК482733 были отправлены на станцию Уссурийск Дальневосточной железной дороги в адрес другого грузополучателя.

В соответствии с пунктом 89 Правил, в случае отказа заказчика от погрузки вагонов направленных или прибывших по согласованному плану перевозок, заказчик возмещает в претензионном порядке расходы исполнителя в размере 50% от стоимости порожнего пробега вагонов до заявленной станции погрузки и оплаты 50% стоимости порожнего пробега вагонов от станции отправления (назначения порожнего вагона) до станции нового назначения.

Пятьдесят процентов расходов от расходов исполнителя по оплате провозного тарифа за порожний пробег вагона N 80004062 по маршруту Уссурийск-Гайдамак составляет 5 436 руб., а по маршруту Гайдамак-Уссурийск составляет 2 353 руб. 80 коп., общая сумма составляет 7 789 руб. 80 коп., что подтверждается перечнем первичных документов ОАО "РЖД" от 10.07.2020 к акту оказанных услуг от 10.07.2020 N 4000000490/2020072. Перечнем первичных документов ОАО "РЖД" от 20.08.2020 к Акту оказанных услуг от 20.08.2020 N 4000000490/2020084, счётом-фактурой от 10.07.2020 N 0001008/07002022, счётом-фактурой от 20.08.2020 N 0001008/08005516.

Пятьдесят процентов от расходов исполнителя по оплате провозного тарифа за порожний побег вагона N 80016264 по маршрутам Уссурийск-Гайдамак и Гайдамак- Уссурийск составляют 2 353 руб. 80 коп., общая сумма составляет 4 707 руб. 60 коп., что подтверждается перечнем первичных документов ОАО "РЖД" от 20.07.2020 к акту оказанных услуг от 20.07.2020 N 4000000490/2020074. Перечнем первичных документов ОАО "РЖД" к акту оказанных услуг от 20.08.2020 N 4000000490/2020084, счётом- фактурой от 20.07.2020 N 0001008/07005414, счётом-фактурой от 20.08.2020 N 0001008/08005516

На основании изложенного общий размер расходов по оплате провозных платежей составляет 12 497 руб. 40 коп.

Согласно пунктам 49, 50 Правил заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трое) суток.

Нарушение сроков, установленных пунктом 49 Правил, влечёт последствия, и применение к Заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил, в частности, взыскание неустойки за непроизводительный простой.

В соответствии с пунктом 51 Правил простой подвижного состава свыше сроков, установленных пунктом 49 исчисляется Сторонами в сутках.

Нарушение сроков, установленных пунктом 49 Правил, влечёт последствия, и применение к Заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил, в частности, взыскание неустойки за непроизводительный простой.

По данным системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и программного продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО "РЖД", прибывшие вагоны находились на станциях погрузки более 3 суток.

В соответствии с подп.2 пункта 89 Правил в случае нарушения сроков, указанных в пункте 49 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, Заказчик обязан уплатить Исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

- за первые десять суток простоя - в размере, установленном пунктом 79 Правил (вагон-термос -2500 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки) (далее-базовая ставка);

- начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10 % размера базовой ставки.

Заказчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, вагон N 80016264 простаивал под погрузкой 18 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 15 суток.

Неустойка за непроизводительный простой вагонов под погрузкой, начисленная истцом, составляет 41 250 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты провозного тарифа за порожний побег вагонов ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании данной суммы в размере 12 497 руб. 40 коп., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика от погрузки порожних вагонов был вызван невозможностью исполнения обязательств по причине обстоятельств непреодолимой силы, вызванных принятием ограничительных мер на территории Приморского края, которому судом первой инстанции не дана правовая оценка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принятое в связи с распространением новой коронавирусной инфекции постановление губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг носило рекомендательный характер. При этом ответчик не указал конкретное положение данного постановления, препятствующее осуществлению ответчиком его деятельности. Постановление правительства Приморского края от 03.04.2020 N 289-пп утратило силу в связи с принятием постановления правительства Приморского края от 09.07.2020 N 602-пп. При этом письмо с отказом от погрузки направлено ответчиком 03.08.2020, то есть после истечения период действия коронавирусных ограничений.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за непроизводительный простой вагонов.

Согласно пунктам 49, 50 Правил заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трое) суток.

Срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема груза к отправлению.

Нарушение сроков, установленных пунктом 49 Правил, влечёт последствия, и применение к Заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил, в частности, взыскание неустойки за непроизводительный простой.

В соответствии с пунктом 51 Правил простой подвижного состава свыше сроков, установленных пунктом 49 исчисляется Сторонами в сутках.

Нарушение сроков, установленных пунктом 49 Правил, влечёт последствия, и применение к Заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил, в частности, взыскание неустойки за непроизводительный простой.

В соответствии с подп.2 пункта 89 Правил в случае нарушения сроков, указанных в пункте 49 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, Заказчик обязан уплатить Исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

- за первые десять суток простоя - в размере, установленном пунктом 79 Правил (вагон-термос -2500 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки) (далее-базовая ставка);

- начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10 % размера базовой ставки.

По данным системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и программного продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО "РЖД", прибывшие вагоны находились на станциях погрузки более 3 суток.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, вагон N 80016264 простаивал под погрузкой 18 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 15 суток.

Неустойка за непроизводительный простой вагонов под погрузкой, начисленная истцом, составляет 41 250 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении данной нормы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ответчик ошибочно полагает, что заключенный сторонами Договор является договором транспортной экспедиции, на который распространяется сокращённый срок исковой давности в 1 год.

Между тем, абзацем 30 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено понятие "оператор железнодорожного подвижного состава", контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Таким образом, законодатель отделяет понятие "оператор" от понятия "экспедитор", что в свою очередь позволяет различить субъектный состав участников договора оказания услуг и договора транспортной экспедиции.

Согласно условиям Договора истец является оператором по предоставлению железнодорожных вагонов, а именно 1рузовых вагонов рефрижераторной секции, дизель-генераторных вагонов, вагонов-термос, ИВ- термосы.

Следовательно, между истцом и ответчиком, заключен договор оказания услуг от 21.02.2020 N РЮ-6/30/2020/П, а не договор транспортной экспедиции, как ошибочно полагает ответчик.

С учётом изложенного на спорные правоотношения распространяется общий трёхлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все действия ООО "Транзит", направленные на отправку вагонов со станции, были выполнены, а их задержка связана с действиями третьего лица - ОАО "Российские железные дороги", отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтверждённый и противоречащий материалам дела.

Довод апеллянта о рассмотрении дела с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 227 АПК РФ, проверен апелляционным судом и отклонен по следующим основаниям.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 277 АПК РФ, а именно:

- если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело,

- принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,

- если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ни одно из этих обстоятельств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено. Сам по себе факт привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД" не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Никаких обстоятельств, обосновывающих довод апеллянта о том, что рассмотрение дела в упрощённом производстве привело к нарушению прав и законных интересов других лиц, апеллянтом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-93002/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова