Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 02АП-1436/23 по делу N А82-1223/2022

г. Киров

21 апреля 2023 г.

Дело N А82-1223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2023 по делу N А82-1223/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ИНН 7603034676, ОГРН 1067603017657), индивидуальный предприниматель Асроридинов Шахзод Супхонидинович (ИНН 761800871486, ОГРН 307761122700039),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - ответчик, Общество) о взыскании части задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 N 7-40 за ноябрь 2021 года в размере 147 325 рублей 93 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", индивидуальный предприниматель Асроридинов Шахзод Супхонидинович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 054 рубля 13 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 01.05.2023 по делу N А82-1223/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований в отношении Асроридинова Ш.С., поскольку в соответствии с оформленными документами о технологическом присоединении энергопринимающих устройств по указанной точке поставки присоединенные объекты не являются объектами для использования электроэнергии на коммунально-бытовые нужды; согласно акту об осуществлении технологического присоединения с Асроридиновым Ш.С. присоединяемым объектом является хоз. постройка, а не жилое помещение. Компания указывает, что в подтверждение использования земельного участка и хоз. постройки не для коммунально-бытовых нужд истцом представлены акт об осуществлении технологического присоединения, скриншоты кадастровой карты, цветные изображения спутниковой фотосъемки, выписка из ЕГРИП; на фотографии ПУ N 32249431-17 также имеется рабочая отметка "ферма Болково". Истец отмечает, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено ни одного доказательства ведения Асроридиновым Ш. С. на земельном участке личного подсобного хозяйства, проживания, использования строения для коммунально-бытовых нужд. При этом ссылка суда на судебные акты по делу АА82-14535/2021 не может быть принята, поскольку в рамках настоящего дела Компанией в дополнение своей позиции представлены фотоизображения фермы в д. Малое Болково, согласно которым исходя из конфигурации сооружения, состояния прилегающей территории, наличия рядом значительного количества кип (рулонов) сена, а также отсутствия поблизости жилых зданий, можно сделать однозначный вывод о том, что постройка не используется третьим лицом для коммунально-бытовых нужд, не призвана удовлетворять его личные потребности на земельном участке и не пригодна для проживания людей. Кроме того, заявителем представлена справка, выданная Администрацией Заволжского сельского поселения Ярославского МР, о наличии у потребителя на выращивании и откорме 100 голов скота, что свидетельствует о коммерческом характере деятельности потребителя, исключающем применения тарифа для населения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что между Обществом и Асроридиновым Ш.С. заключен договор снабжения электрической энергией от 01.05.2021 N 76110002812, точкой поставки по которому является приусадебный участок личного подсобного хозяйства; согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, кадастровый номер 76:17:092601:1129, установлен вид разрешенного использования земельного участка - приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Общество считает, что возможность размещения потребителем хозяйственной постройки на приусадебном участке допускается законом, потребление электрической энергии осуществляется в рамках коммунально-бытовых нужд. Ответчик отмечает, что представленные истцом фотоизображения хоз. постройки, скриншоты кадастровой карты, изображения спутниковой фотосъемки, выписка из ЕГРИП не могут быть признаны достоверными доказательствами использования объекта в коммерческих целях; фотоизображения объекта потребителя не отвечают признакам относимости доказательств, поскольку сделаны за пределами спорного периода.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (далее - договор, т. 1 л.д. 17-68), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012; также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2021 N 76/7-40/112021, в ноябре 2021 года стоимость оказанных истцом услуг составила 734 793 333 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 10 об-11).

Ответчик принял услуги на сумму 729 603 401 рубль 57 копеек, оформив протокол урегулирования разногласий.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, составляющие разногласия по перечню потребителей, указанных в таблице 2 (разногласия по применению тариф на услуги по передаче электроэнергии) перечня потребителей и точек поставки, по которым зафиксированы разногласия по объемам услуг к протоколу разногласий от 30.11.2011 к акту от 30.11.2021 N 76/7-40/112021 (т. 1 л.д. 11 об.).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с отказом суда в удовлетворении требований в части требований по потребителю Асроридинову Ш.С.; Общество в отношении данного потребителя применяет тариф для сельского населения, Компания настаивает на применении тарифа для "прочих" потребителей, полагая, что постройка на земельном участке используется третьим лицом в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Пунктом 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, определено, что регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении N 1.

Между сторонами возник спор относительно правильности отнесения ответчиком потребителя Асроридинова Ш.С. к категории "население" и применения соответствующего тарифа при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношениях с истцом.

Из смысла приведенных выше норм, регулирующих ценообразование на розничном рынке электрической энергии, следует, что при отнесении потребителя к тарифной группе "население" или "прочие потребители" установлению подлежит цель ее использования, а именно используется ли она для коммунально-бытовых нужд или для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок потребителя с кадастровым номером 76:17:092601:1129 относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 109-110).

Договор энергоснабжения от 01.05.2021 N 76110002812 заключен Асроридиновым Ш.С. как физическим лицом с Обществом в отношении точки поставки - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, Ярославская область, Ярославский р-н, Малое Болково д.; ценовая категория (тариф) - сельское население (т. 2 л.д. 98-104).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Компания указывает, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения с Асроридиновым Ш.С. присоединяемым объектом является хоз. постройка (т. 1 л.д. 107-108).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Таким образом, сам по себе факт технологического присоединения хозяйственной постройки не свидетельствует об осуществлении Асроридиновым Ш.С. по данной точке поставки предпринимательской (коммерческой) деятельности.

Ссылка истца на представленные в материалы дела скриншот кадастровой карты, цветные изображения спутниковой фотосъемки (т. 2 л.д. 135-136), выписку из ЕГРИП (т. 2 л.д. 133-134), фотографию ПУ N 32249431-17 с рабочей отметкой "ферма Болково" (т. 2 л.д. 8 об.) также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы не могут быть признаны достоверными доказательствами использования объекта в коммерческих целях; из указанных доказательств невозможно установить какие-либо идентифицирующие признаки осуществления Асроридиновым Ш.С. на спорном земельном участке предпринимательской деятельности. Размещение на земельном участке здания внушительных, как указывает истец, размеров к каким-либо характеристикам конкретных видов деятельности, подпадающей под понятие предпринимательской, отнесено быть не может, аргументы Компании в данной части носят исключительно характер предположений.

Фотоизображения фермы (т. 2 л.д. 9-29), а также справка, выданная Администрацией Заволжского сельского поселения Ярославского МР (т. 2 л.д. 165) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и относимых доказательств, поскольку из представленных фотографий не представляется возможным достоверно идентифицировать, что они были сделаны Компанией в спорный период (ноябрь 2021 года), а из справки Администрации следует, что информация предоставлена на 2022 год.

При этом выводы суда относительно спорного вопроса основываются не на обстоятельствах, установленных в рамках ранее рассмотренных дел, а на анализе по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы настоящего дела доказательств, которых не достаточно для выводов об эксплуатации спорной постройки именно в предпринимательской деятельности третьего лица.

Также вопреки доводам заявителя, приведенные нормы права о порядке использования земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства не предполагают обязательного размещения на таком участке всех видов строений, включая возведение жилого дома; отсутствие жилых строений на спорном участке о его коммерческом использовании не свидетельствует.

Равным образом факт регистрации Асроридинова Ш.С. как Предпринимателя по иному адресу, который соответствует адресу жилого дома, не может быть положен в основу выводов о характере использования хозяйственной постройки на спорном земельном участке, а также отказа, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в применении тарифа для сельского населения на уровне напряжения НН.

Довод истца о необходимости применения тарифа, установленного подпунктом 4.4 пункта 4 приложения 4 к приказу департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.12.2020 N 463-п/ээ не принимается судом, поскольку указанный тариф применяется в отношении объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи); некоммерческих объединений граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждан, владеющих отдельно стоящими гаражами, приобретающих электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не использующих ее для осуществления коммерческой деятельности; третье лицо не относится к владельцам отдельно стоящих гаражей и не входит в какое-либо объединение граждан, приобретающее электрическую энергию для использования в хозяйственных постройках (погребах и сараях).

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в обжалуемой части не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2023 по делу N А82-1223/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина