Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2023 г. N 15АП-3598/23 по делу N А32-42338/2022

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2023 г.

дело N А32-42338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Кочукова Н.А. по доверенности от 28.01.2022;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.01.2023 по делу N А32-42338/2022

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к ООО "ДорМеталл"

при участии третьего лица ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор"

об обязании устранить выявленные недостатки,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ДорМеталл" (далее - ответчик, общество) об обязании устранить выявленные недостатки.

Исковые требования министерства мотивированы выполнением подрядчиком (обществом) спорных работ с недостатками.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований об обязании общество устранить выявленные актом от 29.07.2022 недостатки для восстановления работоспособности автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств "Щербиновская", дислоцированного на автомобильной дороге г. Краснодар - г. Ейск, км 220+130 в Щербиновском районе, а именно: осуществить демонтаж полного комплекта датчиков, смонтированного в дорожное покрытие; провести восстановление дорожного покрытия или его замену с целью обеспечения требуемых показателей и равномерности модуля упругости, при невозможности или не рентабельности восстановления существующего покрытия, возможно рассмотреть вариант его полной замены с обязательным соблюдением требований производителя весоизмерительного оборудования; выполнить лабораторный контроль параметров дорожного покрытия; произвести монтаж полного комплекта новых датчиков в дорожное покрытие полос движения транспорта; провести государственную метрологическую поверку автоматического пункта весового и габаритного контроля.

Решением суда от 27.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ходе выездной проверки 29.07.2022 года уполномоченным представителем заказчика - ГКУ КК "Краснодаравтодор", в присутствии представителя ООО "ДорМеталл" был составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийных обязательств по объекту: "Автоматический пункт весового и габаритного контроля "Щербиновская", расположенный на автомобильной дороге: "г.Краснодар-г.Ейск", км 220+130 Щербиновского района, с приложением акта замера колейности дорожного покрытия в зоне АПВГК. Указанными актами при проверке покрытия на данном АПВГК были зафиксированы дефекты в виде колейности, значения которых превышают нормативные значения, а также трещины по периметру датчиков скатности, следы пластической деформации дорожного покрытия, нарушение геометрии датчиков скатности и повреждение изоляции кабеля датчика MSI N 21. Данный дефект влияет на достоверность измерений комплекса и его показания не могут применяться в рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств по ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, передача данных в органы государственного надзора приостановлена.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) 30.10.2018 был заключен государственный контракт N 829 на выполнение работ "Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: "Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Ейск, км 220+130 в Щербиновском районе" (далее - контракт).

Согласно пункту 4.4.2 контракта, подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленными контрактом, в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, требованиями действующих нормативных документов в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении аукциона и документации закупки, а также соответствующих норм, согласно приложениям N 3, N 4 к контракту.

Пунктом 4.4.12 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10 контракта.

В соответствии с разделом 10 контракта подрядчик гарантирует достижение объектом, указанным в пункте 1.1 контракта, всех содержащихся в технической документации и сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в течение всего гарантийного срока. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта с момента (даты) подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта составляет 5 лет, разметка, выполненная пластичными материалами, должна обладать функциональной долговечностью 1 год. Гарантийный срок эксплуатации весового оборудования должен соответствовать сроку гарантии, установленному производителем оборудования. Если в период гарантийной эксплуатации автомобильной дороги обнаружатся недостатки (дефекты), допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком (уполномоченным представителем) сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего полномочного представителя в срок, указанный в письменном извещении заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на весь период устранения недостатков (дефектов).

В ходе выездной проверки 29.07.2022 уполномоченным представителем заказчика (на основании пункта 4.3.2 контракта) ГКУ КК "Краснодаравтодор" в присутствии представителя ответчика был составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийных обязательств по объекту. Согласно указанному акту комиссия установила, что на км 220+130 вышеуказанной автомобильной дороги выявлены дефекты в виде колейности, значения которых превышают нормативные значения, а также трещины по периметру датчиков скатности, следы пластической деформации дорожного покрытия, нарушение геометрии датчиков скатности и повреждение изоляции кабеля датчика MSI N 21.

Уполномоченным представителем истца ГКУ КК "Краснодаравтодор" письмом от 01.08.2022 N 15-04/3372 ответчику было направлено требование о выполнении работ по восстановлению конструктивных элементов дорожной одежды на объекте "Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: "Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Ейск, км 220+130 в Щербиновском районе" в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 30.10.2018 N 829. Ответным письмом от 17.08.2022 N 317 ответчик отказался от выполнения гарантийных обязательств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу названных правовых норм в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений статей 722, 724, 754 Гражданского кодекса основанием для обязания подрядчика устранить недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока является несоответствие результата работ условиям договора о качестве в течение гарантийного срока.

В обоснование заявленных требований истцом указано на неисполнение ответчиком гарантийного требования по устранению недостатков (дефектов), отраженных в акте обнаружения дефектов по объекту от 29.07.2022, в целях восстановления работоспособности комплекса АПВГК, а именно: осуществить демонтаж полного комплекта датчиков, смонтированных в дорожное покрытие; провести восстановление дорожного покрытия или его замену с целью обеспечения требуемых показателей и равномерности модуля упругости, при невозможности или нерентабельности восстановления существующего покрытия, возможно рассмотреть вариант его полной замены с обязательным соблюдением требований производителя весоизмерительного оборудования; выполнить лабораторный контроль параметров дорожного покрытия; произвести монтаж полного комплекта новых датчиков в дорожное покрытие полос движения транспорта; провести государственную метрологическую поверку автоматического пункта весового и габаритного контроля.

Как установлено судом, во исполнение обязательств по государственному контракту подрядчиком сданы, а заказчиком приняты КС-формы: КС-2 и КС-3 N 1 от 24.06.2019 на сумму 50 545 067,69 руб.; КС-2 и КС-3 N 2 от 23.12.2019 на сумму 1 455 782,51 руб. При приеме-сдаче выполненных работ по контракту согласно подписанным формам КС-2 и КС-3 стороны подтвердили соответствие выполненных работ заявленным в контракте требованиям, в том числе и по качественным характеристикам; все формы подписаны заказчиком без замечаний по качеству принятых работ, что подтверждает достижение сторонами цели контракта N 829.

При этом выполнение ООО "ДорМеталл" работ в объеме и с качеством, установленным заключенным контрактом, и в строгом соответствии с технической и сметной документацией, подтверждается приложением N 3Ж и ведомостью контрольных измерений и испытаний произведенных при приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (приложение N 4 И) в период с ноября 2018 года по август 2019 года к акту приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением) реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 01.11.2019.

Таким образом, предусмотренные контрактом обязательства по качеству со стороны ответчика были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами документами без замечаний и возражений. Кроме того, факт соответствия качества выполненных подрядчиком работ по контракту требованиям проектной и нормативной документации был подтвержден уполномоченным представителем заказчика - ГКУ КК "Краснодаравтодор" письмом от 18.08.2020 N 01-04/3395-КАД, согласно которому проведенные последним лабораторные исследования и испытания применяемых материалов и изделий, слоев оснований и асфальтобетонного покрытия объекта полностью соответствуют предъявленным заказчиком требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как было указано выше в силу положений статей 722, 724, 754 Гражданского кодекса основанием для обязания подрядчика устранить недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока является несоответствие результата работ условиям договора о качестве в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10.3 контракта гарантийный срок эксплуатации весового оборудования должен соответствовать сроку гарантии, установленному производителем оборудования.

Комплектность и гарантийный срок эксплуатации весового оборудования обозначены разделом 2 паспорта АПВГК.201906.09 ПС "Стационарный пункт контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении" N 2019-06/19000532, выданного ООО "ИТС-Сибирь" и приложенного к акту ввода объекта в эксплуатацию от 01.11.2019, согласно которому данный срок составляет 12 месяцев с момента ввода изделия в эксплуатацию, что не противоречит условиям государственного контракта.

Истец не учитывает, что согласно гарантийному паспорту обозначенного выше объекта капитального ремонта от 01.11.2019, выданному ООО "ДорМеталл" и переданному заказчику с актом ввода объекта в эксплуатацию, гарантийный срок эксплуатации установленного весового оборудования Unicam WIM составляет 12 месяцев, что также не противоречит условиям заключенного сторонами контракта. При этом ответчиком подтверждено, что письмом от 05.06.2020 за N 337 ввиду допущения технической ошибки при оформлении гарантийных обязательств в адрес Минтранса Краснодарского края были направлены уточненные экземпляры гарантийных паспортов по объектам строительства 2017-2019 годов, которые получены последним за N 11932 от 09.06.2020.

Принимая во внимание, что объект введен в эксплуатацию актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 01.11.2019, суд верно отметил, что гарантийный срок эксплуатации весового оборудования комплекса АПВГК на объекте: "Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Ейск, км 220+130 в Щербиновском районе" истек 02.11.2020.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требования истца по гарантийной замене комплектующих изделий весового оборудования АПВГК после истечения гарантийного срока.

В части требования истца по устранению колейности на объекте судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта с момента (даты) подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта составляет 5 лет.

Как следует из акта проверки 29.07.2022 на объекте "Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: "Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Ейск, км 220+130 в Щербиновском районе" с участием уполномоченного представителей заказчика - ГКУ КК "Краснодаравтодор", эксплуатирующей АПВГК организации и подрядной организации выявлены факты деформации дорожного покрытия, неработоспособности датчиков скатности и наличие колейности глубиной 21 мм, значение которой, по мнению истца, превышает нормативные показатели.

Согласно пункту 10.1 контракта подрядчик гарантирует достижение объектом, указанным в пункте 1.1 контракта, всех содержащихся в проектной документации показателей и возможность его нормальной эксплуатации (то есть в соответствии с проектными решениями) в течение всего гарантийного срока. Недостатки (дефекты), допущенные по вине подрядчика, устраняются за счет подрядчика (пункт 10.4 контракта).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Разделом 5 национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлены требования к состоянию покрытия проезжей части дорог допустимые при их эксплуатации. При этом пунктом 4.5. ОДМ 218.6.029-2017 предусматриваются гарантийные обязательства подрядчика по государственному контракту ликвидировать недопустимое состояние КЭАД и ТСОДД за счет собственных средств в течение всего гарантийного срока, в этот период недопустимые локальные повреждения КЭАД и ТСОДД устраняются подрядчиком при их возникновении в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017.

В силу пунктов 5.2.2.6 и 5.2.2.7 ГОСТ 32825-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений" оценка соответствия фактических значений продольной ровности дорожных покрытий (показатель IRI) в период эксплуатации автомобильных дорог производится с учетом нормативных требований, устанавливаемых пунктом 5.2.1 (таблица 5.1) ГОСТ Р 50597-2017, необходимость улучшения ровности проезжей части возникает в случае если фактическое значение показателя ровности превышает нормативное значение; а оценка колейности покрытия проезжей части производится с учетом нормативных значений, устанавливаемых пунктом 5.2.4. (таблица 5.3) ГОСТ Р 50597-2017 для соответствующей категории и в случае превышения фактических значений глубины колеи над допустимыми значениями назначаются работы по ликвидации колейности.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения" при нормальной эксплуатации дороги IV категории, к коей относится обозначенный объект, допускается колея глубиной более 3,0 см и длинной более 9,0 м на участке полосы движения длинной 100 м.

Соответственно, указанные в акте от 29.07.2022 измерения колейности дорожного покрытия в зоне АПВГК а/д г. Краснодар - г. Ейск, км 220+130 в Щербиновском районе показатели колейности в 21 мм соответствуют ГОСТ Р 50597-2017 для автодороги II категории. Каких-либо иных нормативных документов, устанавливающих значение показателей колейности дорожного покрытия и требованиям которых не соответствуют выявленные значения, истцом не указаны.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда об отклонении доводов истца со ссылкой на акт замера колейности дорожного покрытия в зоне АПВГК, поскольку документ не датирован временем его составления ни одним из членов комиссии, имеет множественные исправления числовых показателей, не оговоренных при подписании присутствующими при замерах лицами; отсутствуют сведения о приборах, которыми производились замеры, сведения об их поверке, не приложены в материалах дела фотоматериалы и иные документы, подтверждающие правильность процесса замера.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.4.2 контракта подрядчик должен был выполнить работы, предусмотренные контрактом, в объеме, с качеством, в сроки, установленными контрактом, в строгом соответствии с проектной документацией, требованиями действующих нормативных документов в сфере строительства, согласно условиям, указанным в извещении о проведении закупки и документации закупки.

Требования к обустройству автомобильной дороги на объекте строительства также были установлены и в проектной документации. Так, пунктом 9.1 раздела 1 "Пояснительная записка" 229.6-ПЗ том 1 обозначено, что все проектные решения по обустройству автомобильной дороги на объекте подробно изложены в томе 3.1 229.6-ТКР-АД "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" подраздел 1 "Автомобильные дороги".

Согласно пункту 7.6 раздела 5 "Проект организации строительства" проектной документации 229.6-ПОС том 4 проектной документации, с учетом интенсивности и состава дорожного движения на участке строительства из разработанных и предложенных заказчику трех вариантов конструкции дорожной одежды последним согласован 2 вариант с толщиной конструкции - 87 см. Варианты конструкции дорожной одежды разработаны исходя из интенсивности и состава дорожного движения, перспективного срока службы объекта 14 лет, при суммарном расчетном числе приложений на полосу за весь срок службы - 22 180 463 авто.

Расчет дорожной одежды приведен в томе 3.1. 229.6-ТКР-АД раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения", подраздел 1 "Автомобильные дороги", где установлен требуемый общий модуль упругости проектируемой конструкции дорожной одежды 409 МПа. При этом к расчету был принят норматив нагрузки на дорожное полотно в 115Килоньютонов или 11,5 т на одну ось.

При этом суд принял во внимание, что по статистической информации Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 22.03.2022 по АПВК, расположенному на автомобильной дороге г. Краснодар - г. Ейск, км 220+130 в Щербиновском районе, за период 2019 год по 2021 год системой зафиксировано более 95 523,9 тыс. единиц приложений транспорта на полосу автодороги, в том числе с перегрузом 27 269 единиц. Соответственно, при проектном суммарном расчетном числе приложений на полосу за весь срок службы объекта в 22 180 463 авто, следует явное превышение интенсивности нагрузки только за два с небольшим года эксплуатации более чем в 27 раз.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, эксплуатация объекта идет с явным превышением установленных параметров расчетной нагрузки и параметров нормальной его эксплуатации.

При этом о назначении судебной экспертизе сторонами не было заявлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выявленные недостатки не являются следствием именно некачественного выполнения подрядчиком работ по государственному контракту, поскольку образовавшаяся "колейность" является следствием ненормальной эксплуатации объекта, а не вины подрядчика при выполнении обязательств по государственному контракту и не подпадает под признаки недостатка (дефекта) в рамках гарантийных обязательств, следовательно, не подлежат устранению подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2023 по делу N А32-955/2022.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу N А32-42338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока