Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 15АП-4866/23 по делу N А32-33199/2022

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 г.

дело N А32-33199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Анастасии Леонидовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2023 по делу N А32-33199/2022

по заявлению Максимовой Анастасии Леонидовны

к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шевага Назарию Михайловичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мхитаровой Ирине Алексеевне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Федорову Клементию Викторовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по

г. Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559), Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078)

об окончании исполнительного производства; о взыскании судебных расходов; о возврате денежных средств; о возмещении расходов на выдачу нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Анастасия Леонидовна (далее - заявитель, должник) обратилась в суд к начальнику ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Шеваге Н.М., к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Мхитаровой И.А., к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Федорову К.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) с заявлением об окончании исполнительного производства N 87691/20/23039-ИП от 25.09.2020; о взыскании судебных расходов в размере 42 000 руб.; о возврате денежных средств в размере 448 руб.; о возмещении расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 930 руб. (требования, измененные в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Максимова Анастасия Леонидовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент возбуждения исполнительного производства N 87691/20/23039-ИП от 25.09.2020 года задолженность в части уплаты основного долга отсутствовала, требования не исполнены в части уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. Заявитель был лишен права для добровольного исполнения, поскольку постановление не получал, на едином портале с использованием единой системы аутентификации извещение о возбуждении исполнительного производства у заявителя тоже отсутствует. Постановление N 307657257/2339-1 от 29.06.2022 г. о запрете совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника с целью взыскания денежных средств в размере 1 000 рублей вынесено судебным приставом с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Заявитель полагает, что должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, так как представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. До обращения с заявлением в суд заявитель предпринял все возможные законные способы защиты своих прав.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 22.05.2020 Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-19134/2020 по заявлению ИФНС России N 1 по г. Краснодару вынесен судебный приказ на взыскание с индивидуального предпринимателя Максимовой А. Л. задолженности по обязательным платежам за 2019 и пени в общей сумме 8 535 руб. 38 коп., в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

В связи с тем, что возражения на указанный судебный приказ от должника не поступили, требования судебного приказа в добровольном порядке исполнены не были, взыскатель - ИФНС России N 1 по г. Краснодару - обратился в ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением от 13.07.2020 о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа.

25.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Федоровым К.В. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 87691/20/23039-ИП на основании судебного приказа Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенного по делу N А32-19134/2020, в отношении должника - Максимовой А.Л., в пользу взыскателя -ИФНС России N 1 по г. Краснодару, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 8 535 руб. 38 коп.

26.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Федоровым К.В. в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 87691/20/23039-ИП принято постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 1 000 руб.

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Мхитаровой И.А. возбуждено исполнительное производство N 127926/22/23039-ИП по взысканию с Максимовой А.Л. исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Применительно к данным обстоятельствам заявитель, указывая на добровольное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 87691/20/23039-ИП, на наличие оснований для окончания указанного исполнительного производства, обратился в суд с настоящим заявлением, в соответствии с которым просит окончить исполнительное производство N 87691/20/23039-ИП от 25.09.2020, взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в размере 42 000 руб., возвратить денежные средства в размере 448 руб., возместить расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 930 руб.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд (часть 1 статьи 198, статьи 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражным процессуальным кодексом установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов, организаций, должностных лиц (часть 1 статьи 16).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Федоровым К.В. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 87691/20/23039-ИП на основании судебного приказа Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенного по делу N А32-19134/2020, в отношении должника - Максимовой А.Л., в пользу взыскателя - ИФНС России N 1 по г. Краснодару, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 8 535 руб. 38 коп.

Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.06.2022, судебный пристав-исполнитель Мхитарова И.А. обратила взыскание на денежные средства Максимовой А.Л., находящиеся на счёте N 40817810700005579057 в АО "Тинькофф Банк", N 40817810030001937202, N 40817810730001937201, N 40817810830004507512 в ПАО "Сбербанк России" в размере 9 535 руб. 38 коп.

Как указывает ИФНС России N 1 по г. Краснодару в дополнительных пояснениях по делу от 01.11.2022 N 05-12/1 060, должником - Максимовой А.Л. - задолженность по налогам и пеням, вошедшая в судебный приказ от 22.05.2020 по делу N А32-19134/2020, оплачена в полном объёме 01.07.2020; на дату направления на принудительное исполнение указанного судебного приказа в ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю требования исполнительного документа не были исполнены в части взыскания государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В обоснование указанных обстоятельств в материалы дела представлено платёжное поручение от 29.06.2020 N 40 об оплате Максимовой А.Л. задолженности в размере 8 112 руб.

Заявителем в обоснование заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства указывается на факт добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 87691/20/23039-ИП.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств заявителем представлено уточнение ИФНС России N 1 по г. Краснодару к судебному акту о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 15.06.2022, содержащее указание на полное погашение налогоплательщиком задолженности по обязательным платежам.

Принимая во внимание доводы должника о фактическом погашении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 87691/20/23039-ИП, с целью установления фактических обстоятельств, суд первой инстанции определением от 26.09.2022 истребовал у начальника ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Шеваги Н.М., судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Мхитаровой И.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю документальное подтверждение наличия либо отсутствия задолженности у заявителя, как у должника по исполнительным производствам, - N 87691/20/23039-ИП от 25.09.2020, N 127926/22/23039-ИП от 24.06.2022; - в случае отсутствия задолженности - доказательства, исключающие возможность окончания указанных исполнительных производств применительно к соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Во исполнение указанного определения суда заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства N 87691/20/23039-ИП от 25.09.2020.

Представленное исполнительное производство содержит копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Мхитаровой И.А. от 21.06.2022 N 23039/22/677691 об окончании исполнительного производства N 87691/20/23039-ИП, вынесенного применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе; представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Мхитаровой И.А. от 11.10.2022 об окончании исполнительного производства N 127926/22/23039-ИП по взысканию исполнительского сбора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Постановлениями от 17.06.2022 N 23039/22/649186, N 23039/22/649187 судебного пристава-исполнителя Мхитаровой И.А. меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах N 40817810700005579057 в АО "Тинькофф Банк", N 40817810030001937202, N 40817810730001937201, N 40817810830004507512 -отменены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исходя из просительной части заявления Максимовой А.Л. (с учётом изменения требований в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что заявитель оспаривает бездействие должностных лиц службы судебных приставов по не окончанию исполнительного производства N 87691/20/23039-ИП, указывая на добровольное исполнение требований исполнительного документа в рамках названного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по не окончанию исполнительного производства N 87691/20/23039-ИП, об окончании исполнительного производства не нашли документального подтверждения; фактически указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем до обращения заявителя в суд с настоящим заявлением (производство окончено постановлением от 21.06.2022, заявление подано Максимовой А.Л. в суд посредством электронной системы "Мой Арбитр" 08.07.2022).

С учётом изложенного, судом первой инстанции верно указано, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства N 87691/20/23039-ИП, об окончании исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по делу N А32-19134/2020.

При рассмотрении требований заявителя о возвращении денежных средств в размере 448 руб., взысканных с расчётного счета должника N 40817810030001937202 в ПАО "Сбербанк России" в качестве исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника - заявителя по настоящему делу.

Как следует из системного толкования норм Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов исполнительного производства, 26.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Федоровым К.В. в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 87691/20/23039-ИП принято постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 1 000 руб.

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Мхитаровой И.А. возбуждено исполнительное производство N 127926/22/23039-ИП по взысканию с Максимовой А.Л. исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

С учётом правовой позиции заявителя, Максимова А.Л. указывается на необходимость возвращения ей денежных средств в размере 448 руб., взысканных с расчётного счета N 40817810030001937202 в ПАО "Сбербанк России" в качестве исполнительского сбора, применительно к обстоятельствам добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках основного исполнительного производства N 87691/20/23039-ИП.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о том, что он должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора и возврате денежных средств в размере 448,00 руб.

В силу ч. 10, 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объёме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Однако, доказательств, подтверждающих оспаривание заявителем, признание недействительным в установленном порядке указанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2020, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

В суде первой и апелляционной инстанциях заявитель на наличие указанных обстоятельств не ссылался, не указывал на оспаривание либо признание недействительным в установленном порядке указанного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии факта оспаривания в установленном порядке постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2020, законные основания для удовлетворения требований заявителя о возвращении денежных средств, взысканных в качестве исполнительского сбора, у суда отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, с учетом указанных положений Закона об исполнительном производстве и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании волеизъявления самого заявителя, формализованного в представляемом должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, заявлении о возврате исполнительского сбора установленной формы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Однако, отказ в удовлетворении требований в указанной части не препятствует и не лишает заявителя права на обращение в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также не препятствует обращению в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов с соответствующим заявлением о возврате исполнительского сбора при его признании недействительным в установленном законом порядке.

Рассматривая требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 42 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы (копии): договор на оказание юридических услуг от 04.07.2022 N 166, акт об оказании юридических услуг от 07.07.2022 по договору на оказание юридических услуг от 04.07.2022 N 166, чек N 200 esy04z6 от 18.07.2022 на сумму 25 000 руб., чек N 200dagwa90 от 07.07.2022 на сумму 17 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Таким образом, применительно к изложенным фактическим обстоятельствам, установленным судом, к установленному факту отсутствия оснований для удовлетворения требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель по настоящему делу не является стороной, в пользу которого принят судебный акт, что само по себе исключает возможность взыскания судебных расходов со стороны, применительно к положениям ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что заявитель по настоящему делу не является стороной, в пользу которого принят судебный акт. Судебные расходы относятся на заявителя, как на проигравшую сторону, и не подлежат взысканию с заинтересованного лица по настоящему делу, в силу чего требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Заявителем также заявлено требование о возмещении расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 930 руб.

В обоснование факта несения указанных расходов представлена справка нотариуса от 14.07.2022 о принятии наличных денежных средств в размере 1 930 руб. за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности по реестру N 23/137-п/23-2022-6-

237; копия нотариально заверенной доверенности от 14.07.2022 N 23АВ2993142 на представление интересов Максимовой А.Л. представителем Гуменюком И.В.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из буквального, логического содержания доверенности от 14.07.2022 N 23АВ2993142 следует, что гражданка Максимова А.Л. уполномочивает гражданина Гуменюка И.В. быть её представителем в федеральных судах обшей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, в подразделениях Федеральной службы судебных приставов и иных правоохранительных органах, в административных органах государственной власти и местного самоуправления, в налоговых органах, перед юридическими и физическими лицами по вопросу ведения гражданских и административных дел, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношениях, со всеми правами, предоставленными сторонам, участвующим в деле (истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, заинтересованному лицу, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, потерпевшему).

Таким образом, указанная доверенность не является доверенностью, выданной представителю Максимовой А.Л. для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не позволяет отнести расходы на её выдачу к судебным издержкам. Более того, судом выше установлено, что заявитель по настоящему делу не является стороной, в пользу которого принят судебный акт, в силу чего все расходы, связанные с ведением дела в суде, относятся на заявителя, как на проигравшую сторону, и не подлежат взысканию с заинтересованного лица по настоящему делу.

С учётом изложенного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено наличие оснований для удовлетворения требований заявителя о возмещении расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 930 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу N А32-33199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов