Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 14АП-128/23 по делу N А13-13972/2022

г. Вологда

21 апреля 2023 г.

Дело N А13-13972/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года по делу N А13-13972/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Золотой ключик" (ОГРН 1113525007749, ИНН 3525261128; адрес: 160002, Вологодская область, город Вологда, улица Ярославская, дом 2, помещение 43; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, проспект Победы, дом 33; далее - фонд) от 06.09.2022 N 35002280004255.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зайцева Дарья Владимировна (место жительства: 160521, Вологодская область, Вологодский район, поселок Ермаково).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены, на фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, с фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в рассматриваемой ситуации ежемесячное пособие по уходу за ребенком утрачивает компенсационную функцию и приобретает характер дополнительного материального стимулирования.

Общество в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду реорганизации фонда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.01.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности фонда в связи с реорганизацией в форме присоединения к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 1023500873593, ИНН 3525009217; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Лермонтова, дом 15а), которое, в свою очередь, согласно записи в ЕГРЮЛ от 01.01.2023 за государственным регистрационным номером 2233500000039 изменило наименование на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (статья 124 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 АПК РФ фонд подлежит замене на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, фондом в отношении общества проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по итогам проверки составлен акт от 05.08.2022 N 350002280004253.

По итогам рассмотрения акта проверки и возражений общества фондом вынесено решение от 06.09.2022 N 35002280004255, которым заявителю предложено возместить излишне понесенные фондом расходы в сумме 50 632 руб. 53 коп.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Основанием принятия фондом оспариваемого решения послужили его выводы об излишнем несении расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу Зайцевой Д.В. за август-декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года в общей сумме 50 632 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в частности, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно части 2 статьи 1.4 Закона N 255-ФЗ условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Законом и Законом N 81-ФЗ.

Исходя из части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии со статьей 13 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери или отцы, а также другие родственники, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком возможно работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статей 91, 93 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. По соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Статьей 104 ТК РФ предусмотрено, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О указано, что при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Закона, а также ТК РФ и Закона N 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

В данном случае спорному работнику заявителя предоставлен отпуск по уходу за ребенком до исполнения возраста трех лет. Приказом от 02.08.2019 Зайцева Д.В. допущена к выполнению работы на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком с 03.08.2019, ей установлен неполный рабочий день по 6 часов со следующим режимом работы: рабочие дни - с понедельника по пятницу, выходные дни - суббота, воскресенье.

Как следует из оспариваемого решения сокращение рабочего времени в сравнении с его нормальной продолжительностью, установленной в обществе, составило 2 часа в день.

Вместе с тем обстоятельств, подтверждающих, что Зайцева Д.В. не осуществляла фактический уход за ребенком в условиях предоставления ей сокращенного рабочего времени, фондом не доказано.

При этом бремя доказывания того, что сокращение рабочего времени на определенный период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на фонд.

Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу до 6 час в день (на 2 час ежедневно) не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком, поскольку более продолжительную часть суток сотрудник посвящал фактическому уходу за ребенком, а не трудовой деятельности.

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В рассматриваемом случае фонд не представил доказательств того, что Зайцева Д.В. при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляла в спорный период уход за своим ребенком либо того, что в семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы Зайцева Д.В. с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за малолетним ребенком.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальной выплаты по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

В этой связи бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагалось на фонд.

В данном случае фонд не доказал, что утрата работником части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, перестала являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования. Ссылки апеллянта на иное документально не подтверждены.

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, не подтвержден.

Доказательств того, что кому-либо из членов семьи Зайцевой Д.В. одновременно предоставлялся отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с назначением и выплатой пособия по уходу за ребенком, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, проспект Победы, дом 33) на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 1023500873593, ИНН 3525009217; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Лермонтова, дом 15а).

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года по делу N А13-13972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева