Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 13АП-10126/23 по делу N А56-128796/2022

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2023 г.

Дело N А56-128796/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10126/2023) Князева Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-128796/2022 (судья Киселева А.О.), принятое по заявлению Князева Михаила Владимировича о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 04.11.2022 Князеву Михаилу Владимировичу возвращено заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Князевым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Ссылался, что им было направлено сопроводительное письмо с устранением недостатков, также был дослан ряд документов. Суд указал, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина, в соответствии с требованиями абз. 6 п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве, а также отсутствует выписка ЕГРН. При этом при подаче первоначального заявления была приложена выписка ЕГРН, подтверждающая наличие права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Металлистов, д. 64, кв. 19. Также было сообщено об отсутствии исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в сопроводительном письме от 20.01.2023, в связи с чем предоставить копии документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина, невозможно. Также при подаче заявления о признании банкротом была предоставлена копия имеющегося у должника кредитного договора с Банком Газпромбанк (АО), также было пояснено, что договор с Банком ВТБ (ПАО) отсутствует, поскольку кредитные договоры были оформлены в результате мошеннических действий (копия заявления в полицию также приложена к заявлению). Также к сопроводительному письму были приложены запрос и доказательство направления запроса о предоставлении кредитного договора в Банк ВТБ (ПАО). Справку по форме 2НДФЛ за 2020 год предоставить не представляется возможным, поскольку должник работает с 20.09.2021, до указанной даты не работал, что подтверждается представленной копией трудовой книжки. Справки 2-НДФЛ за 2021, 2022 годы представлены при подаче первоначального заявления о банкротстве. Согласно п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе, сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, в связи с чем оснований для запроса судом сведений о доходах за 2014 год, 2016 год не имелось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, поскольку условий применения статьи 129 АПК РФ по указанным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

20.12.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Князева Михаила Владимировича о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2022 заявление оставлено без движения, суд первой инстанции указал, что должником не представлены:

- документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, а именно: документальное подтверждение размера неисполненных обязательств по каждому обязательству (абз.2 п.3 ст.213.4 Закона о банкротстве); отсутствуют соответствующие кредитные договоры с кредитными организациями,

- в нарушение пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве к заявлению не приложены:

- копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии) (абз.6 п.3 ст.213.4 Закона о банкротстве);

- сведения о полученных физическим лицом доходах за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; представленные справки по форме 2НДФЛ выданы в отношении 2021 и 2022 годов;

- выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом,

- выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии) (абз.8 п.3 ст.213.4 Закона о банкротстве);

- сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за 2014, 2016 года (абз.9 п.3 ст.213.4 Закона о банкротстве);

- копия документа, подтверждающего регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета,

- документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа.

20.01.2023 в суд посредством системы "Мой Арбитр" поступило сопроводительное письмо с приложением документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Указанные документы и сведения суд первой инстанции счел недостаточными, и, указав на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не в полном объеме, заявление должнику возвратил.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (абзац 1).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (абзац 2).

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ и разъяснений, процессуальная активность заинтересованной стороны по предоставлению ею необходимых документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, достаточность дополнительно представленных документов и периода времени на их предоставление должны оцениваться судом.

В данном случае должником часть указанных судом документов была предоставлена, в отношении иных, в предоставлении которых имелись препятствия, должником даны пояснения в сопроводительном письме, поданном 20.01.2023 - до истечения установленного судом первой инстанции срока.

Так, при подаче заявления была приложена выписка ЕГРН, подтверждающая наличие права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Металлистов, д. 64, кв. 19. Суду было сообщено об отсутствии исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в сопроводительном письме от 20.01.2023.

К указанному письму должник приложил справку о долге перед кредитором АО "Газпромбанк"; справку о долге перед кредитором Банком ВТБ; кредитный договор с АО "Газпромбанк"; копию запроса в Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении копии кредитного договора и доказательство его направления; отчет БКИ; сообщено, что в 2020 году должник не работал, что подтверждено трудовой книжкой; представлена справка о наличии счетов; сообщено, что выписки о движении по счетам запрошены, однако информация по настоящий момент не поступила, (приложена копия запроса и доказательство направления); сообщено, что должник не являюсь участником и/или учредителем юридических лиц, что подтверждается справкой из ЕГРЮЛ; представлена копия документа, подтверждающего регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета; представлена справка ЕГРИП.

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ, обязанность по обеспечению состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия возложена на суд, в том числе путем оказания содействия в реализации их прав.

В данном случае до истечения установленного срока суду первой инстанции была представлена часть требуемых документов и предоставлена информация о препятствиях для предоставления других, в связи с чем оснований для возврата заявления со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков