Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 17АП-2158/23 по делу N А71-18796/2022

г. Пермь

21 апреля 2023 г.

Дело N А71-18796/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Даниленко Нины Александровны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 30 января 2023 года, принятое судьей Желновой Е. В.,

в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-18796/2022

по иску ROI VISUAL Co., Ltd.

к индивидуальному предпринимателю Даниленко Нине Александровне (ИНН 183100280216, ОГРИП 307183109200013)

о взыскании компенсации за нарушением исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd. (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Даниленко Нине Александровне (далее - ИП Даниленко Н.А., ответчик) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, изображения, 450 руб. расходов на приобретение товара, 188,44 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, снизить размер компенсации ниже минимального размера до 35 000 руб. или оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает следующее.

Заявленный размер компенсации, подлежит снижению ниже минимального предела с учетом того, что все спорные результаты интеллектуальной деятельности размещены на одном товаре, одним действием ответчика допущено нарушение прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих одному правообладателю.

Решение от 30.01.2023 по делу N А71-18175/2022, на которое сослался суд, отказывая в снижении размера компенсации ниже минимального предела и, подтверждающее неоднократность допущенного ответчиком нарушения, на момент вынесения обжалуемого решения не вступило в законную силу.

Дела N А71-18175/2022 и N А71-18796/2022 основаны на обстоятельствах продажи в один и тот же день - 24.04.2022, одному и тому же покупателю в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Ижевск, ул. Школьная, 44А, контрафактного товара - игрушки, различными являются лишь правообладатели исключительных прав на товарные знаки.

Нарушение ответчиком по незнанию исключительных прав в один и тот же день, в одном и том же месте не может являться свидетельством неоднократности и злостности нарушения.

Суд не мотивировал основания, по которым отклоняет приведенные доводы ответчика в подтверждение необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела и не дал оценку представленным ответчиком доказательствам.

Размер подлежащей выплате компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков, при этом расчет размера возможных убытков истец не представил.

Размер взыскиваемой компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, может быть снижен до 35 000 (5 000 руб. за каждый объект исключительных прав, 50 % от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенное нарушение) ввиду однократности нарушения, отсутствия умысла, реализации одной единицы товара в розничной торговле, имеющей невысокую стоимость (450 руб.).

По утверждению апеллянта, размер заявленной компенсации превышает размер его ежемесячной выручки, за 2022 год составившей 540 000 руб. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам искового производства, мотивированное наличием на сайте арбитражного суда не всех материалов дела, доступных для ознакомления.

Ввиду неисполнения истцом требований суда о представлении необходимых доказательств в установленный определением от 02.12.2022 срок, заявитель жалобы полагает, что истец не вправе был на них ссылаться. Ответчик был лишен возможности своевременно ознакомиться со всеми материалами дела и предоставить мотивированные возражения, в том числе, и по поводу видеозаписи в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Отказ суда в оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка ответчик находит необоснованным, утверждая, что в одном конверте получил от истца исковое заявление и претензию.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, поясняя, что находит решение суда справедливым, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компании "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОЙ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") принадлежит право на товарный знак товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI"), имеющий правовую охрану, в том числе, в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего товары "игрушки".

Кроме того, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - рисунки, "Поли", "Хэлли", "Рой", "Эмбер", "Марк", "Баки".

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании:

- Свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13992. Баки;

- Свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13993. Марк;

- Свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13996. Эмбер;

- Свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13995. Рой;

- Свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13996. Хэлли;

- Свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13997. Поли;

24.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Ижевск, ул. Школьная, 44А, ответчиком - ИП Даниленко Н.А., осуществлена реализация контрафактного товара - игрушка, стоимостью 450 руб.

В подтверждение факта реализации указанной игрушки истцом в материалы дела представлены товарный чек от 24.04.2022, кассовый чек на котором имеется указание на ФИО ответчика, диск, содержащий видеозапись процесса реализации товара, фотографии товара непосредственно сам товар.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца на средство индивидуализации товара и результат интеллектуальной деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 493, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1301, 1477, 1484, 1515 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца; обоснованности размера компенсации в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ установлено, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Исходя из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - рисунки, "Поли", "Хэлли", "Рой", "Эмбер", "Марк", "Баки", а также товарного знака N 1213307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647 (далее - Правила N 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Сравнение зарегистрированного товарного знака N 1213307, а также произведений изобразительного искусства - изображения персонажей "Поли", "Хэлли", "Рой", "Эмбер", "Марк", "Баки" и содержащихся на товаре, приобретенном истцом у ответчика, изображений позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства с точки зрения потребителей.

Факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается фотографиями товара, кассовым чеком, видеозаписью процесса реализации товара, а также правоустанавливающими документами, представленными в материалы дела.

Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака.

Доказательства наличия права на использование товарного знака N 1213307, а также произведений изобразительного искусства "Поли", "Хэлли", "Рой", "Эмбер", "Марк", "Баки" ответчик суду не представил.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Учитывая, что истец не предоставлял ответчику права на использование указанного товарного знака и произведений изобразительного искусства, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт нарушения предпринимателем исключительных прав, принадлежащих истцу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (подпункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию по 10 000 рублей за каждый факт нарушения его исключительных прав (60 000 руб. за нарушение исключительных прав на шесть изображений, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на два товарных знака). Иными словами, истцом заявлены требования исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях суд может снизить судом размера компенсации ниже минимального установленного статьей 1301 ГК РФ предела, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры; а снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, является экстраординарной мерой и должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации снижение размера компенсации ниже минимального предела должно быть обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания которых возлагается именно на ответчика.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, из обжалуемого решения усматривается и материалами дела подтверждается, что ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении N 28-П критериям.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались необходимые меры, и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Само по себе несогласие ответчика с отказом суда в уменьшении компенсации не является достаточным основанием для изменения судебного акта, выводы которого основаны на оценке конкретных доводов и возражений сторон, а также представленных доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть принимает на себя соответствующие риски.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела также отсутствуют.

Ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой истцом компенсации ниже низшего предела было рассмотрено и мотивированно отклонено судом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд находит справедливым суждение о том, что снижение компенсации по настоящему делу не приведет к осознанию предпринимателем своего противоправного поведения.

Заявляя о том, что размер подлежащей выплате компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков, ответчик не учитывает, что вследствие продажи им контрафактного товара, нарушаются исключительные права истца, при этом оценить реальный размер убытков, с учетом специфики объекта, затруднительно, поскольку остается неизвестным какое именно количество товара, содержащего изображения персонажей, исключительными правами на которые обладает истец, было реализовано ответчиком. Следовательно, оценить реальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, не представляется возможным.

Взыскиваемая истцом компенсация, определенная в минимально возможном размере, по мнению апелляционного суда, является соразмерной выявленному нарушению исключительных прав.

Иного апеллянтом, как того требует закон, не доказано.

Вопреки мнению заявителя жалобы, закон не возлагает на правообладателя при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, обязанность доказывать размера возможных убытков. Исходя из совокупности ранее приведенных норм, достаточным является сам факт выявленного нарушения, подтвержденный допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Само по себе утверждение о том, что размер заявленной компенсации превышает размер ежемесячной выручки ответчика, основанием для снижения суммы подлежащей взысканию компенсации не является и не может служить поводом для освобождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск от предусмотренной законом ответственности.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось. Соответствующий довод жалобы отклоняется как необоснованный.

Одновременное, в одном конверте получение ответчиком от истца претензии и искового заявления не может квалифицироваться судом как несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Так, сам по себе факт одновременного направления указанных документов не является свидетельством того, что, не выдержав 30-ти дневный срок ожидания ответа на претензию, истец незамедлительно направил исковое заявление в арбитражный суд. Утверждая, что названные документы получены ответчиком в одном конверте, апеллянт не представляет доказательств указанного факта, не приводит дату получения претензии, которая позволила бы сопоставить ее с моментом поступления заявления в суд. С учетом изложенного, соответствующий довод подлежит отклонению как не подтверждённый документально.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств наличия у ответчика права использования товарных знаков, а также произведения изобразительного искусства истца, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя, является нарушением прав.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и также отклонены, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах, противоречат материалам дела, и отмену (изменение) правильного судебного акта не влекут (ст. 71, 64, 65, 67, 68, 9 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2023 года, принятое путем в порядке упрощенного производства по делу N А71-18796/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина