Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 02АП-10853/22 по делу N А82-3817/2022

г. Киров

21 апреля 2023 г.

Дело N А82-3817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы N 19 (г. Ярославль) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по Западному военному округу)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2022 по делу N А82-3817/2022

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы N 19 (г. Ярославль) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по Западному военному округу) (ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889)

к 962 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо - Военная прокуратура Ярославского гарнизона,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы N 19 (г. Ярославль) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по Западному военному округу) (далее - заявитель, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления 962 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Отдел, административный орган) от 21.02.2022 N 962/003/2022/02, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Ярославского гарнизона (далее - третье лицо, Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об отмене постановления от 21.02.2022 N 962/003/2022/02.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что часть установленных административным органом нарушений обусловлена отсутствием денежных средств на выполнение требуемых мероприятий, паспорта завода-изготовителя на энергоустановки отсутствуют по причине непередачи их лицом, ранее эксплуатировавшим котельную. По мнению заявителя, им были приняты полные и исчерпывающие меры в целях недопущения совершения административного правонарушения. Учреждение указывает на осуществление им деятельности в состоянии крайней необходимости, в связи с чем полагает возможным применить положение статьи 2.7 КоАП РФ. Заявитель ссылается на частичное устранение выявленных нарушений (применительно к оформлению документации) на момент вынесения оспариваемого постановления, отмечая, что разработанные и утвержденные инструкции для ответственных лиц направлены начальникам производственных участков. Кроме того, Учреждение указывает на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Также заявитель приводит довод о том, что Учреждение не было уведомлено в установленные сроки о проведении Прокуратурой проверки, в акте проверки не имеется сведений об участии в проведении проверки лица, уполномоченного заявителем на основании доверенности.

Ответчик и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых отразили, что не усматривают правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, 12.04.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 19.04.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.03.2017 N 838 за Учреждением на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество - здание котельной, расположенное по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, деревня Большое Андрейково, в/г 214, в/ч 18401, Учреждение осуществляет эксплуатацию указанного имущества.

На основании решения от 10.01.2022 N 2022/01/10/3 Прокуратурой 14.01.2022 проведена проверка исполнения Учреждением требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при эксплуатации котельной по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, деревня Большое Андрейково, в/г 214, в/ч 18401, в ходе которой выявлены нарушения пунктов 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4, 2.8.1, 2.8.4, 2.8.5, 2.8.6, 2.8.7, 2.9.1, 2.9.11, 2.10.3, 5.3.43 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), а именно: в котельной не проводится техническое освидетельствование тепловых энергоустановок - котлов Э5Д2 с инвентарными номерами 1, 2, 3, 5 (гидравлическое испытание один раз в три года), не проводятся поверки контрольно-измерительных приборов (манометров), не составлены паспорта на контрольно-измерительные приборы с отметками о периодических поверках и проведенных ремонтах, не ведется журнал записи результатов поверок, калибровок и ремонтов приборов, более двух лет не пересматривались и не переутверждались должностные инструкции, а также инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок, отсутствуют утвержденная проектная документация на котельную и паспорта завода-изготовителя на энергоустановки. По результатам проверки составлен акт проверки от 14.01.2022.

По факту выявленных нарушений Прокуратурой в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России 28.01.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление. О вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Учреждение извещалось надлежащим образом, постановление вынесено с участием представителя Учреждения по доверенности.

Материалы переданы на рассмотрение в Отдел Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением от 21.02.2022 N 962/003/2022/02 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение извещалось надлежащим образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, действующего на основании доверенности.

Не согласившись с названным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При принятии решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки с нарушением положений соответствующих правил.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.

В части 1 статьи 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования (часть 2 статьи 23.2 Закона N 190-ФЗ).

Требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок установлены Правилами N 115.

Согласно Правилам N 115 котельной является комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

В соответствии с пунктами 2.6.2, 2.6.3 Правил N 115 все тепловые энергоустановки подвергаются техническому освидетельствованию с целью оценки их технического состояния, установления сроков и условий их эксплуатации и определения мер, необходимых для обеспечения расчетного ресурса тепловой энергоустановки, выявления потерь топливно-энергетических ресурсов, составления тепловых балансов. Технические освидетельствования тепловых энергоустановок могут быть, в том числе периодическими (очередными), которые проводятся в сроки, установленные Правилами N 115 или нормативно-техническими документами завода-изготовителя. Результаты освидетельствования заносятся в паспорт тепловых энергоустановок и (или) сетей.

В силу пункта 2.8.1 Правил N 115 при эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используются в работе, в том числе утвержденная проектная документация со всеми последующими изменениями, технические паспорта тепловых энергоустановок и тепловых сетей, инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей, а также должностные инструкции по каждому рабочему месту и инструкции по охране труда.

Согласно пункту 2.8.4 Правил N 115 все рабочие места снабжаются необходимыми инструкциями, составленными в соответствии с требованиями настоящих Правил, на основе заводских и проектных данных, типовых инструкций и других нормативно-технических документов, опыта эксплуатации и результатов испытаний оборудования, а также с учетом местных условий.

Пунктами 2.8.5, 2.8.6, 2.10.3 Правил N 115 предусмотрено составление должностных инструкций персонала, а также инструкций по эксплуатации тепловой энергоустановки.

На основании пункта 2.8.7 Правил N 115 инструкции пересматриваются и переутверждаются не реже одного раза в два года.

В пункте 2.9.1 Правил N 115 отражено, что комплекс мероприятий по метрологическому обеспечению тепловых энергоустановок, выполняемый каждой организацией, включает, в том числе своевременное представление в поверку средств измерений, подлежащих государственному контролю и надзору, проведение работ по калибровке средств измерений, не подлежащих поверке, обеспечение соответствия точностных характеристик применяемых средств измерений требованиям к точности измерений технологических параметров, обслуживание, ремонт средств измерений.

На все контрольно-измерительные приборы тепловых энергоустановок составляются паспорта с отметкой о периодических поверках и произведенных ремонтах. Кроме того, ведутся журналы записи результатов поверок, калибровок и ремонтов приборов (пункт 2.9.11 Правил N 115).

Гидравлические испытания проводятся на вновь смонтированных установках, после проведения ремонта, а также периодически не реже одного раза в три года (пункт 5.3.43 Правил N 115).

Факт нарушения Учреждением вышеперечисленных обязательных требований в области эксплуатации тепловых энергоустановок установлен административным органом, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него, заблаговременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылаясь на то, что паспорта завода-изготовителя на энергоустановки отсутствуют по причине непередачи их лицом, ранее эксплуатировавшим котельную, заявитель не представил доказательств принятия им каких-либо мер для целей получения соответствующей документации во исполнение пункта 2.8.1 Правил N 115.

В необходимом объеме своевременные и достаточные меры по выполнению установленных требований в сфере эксплуатации энергоустановок заявителем не были приняты, на момент проверочных мероприятий нарушения имели место. Следует отметить, что ряд выявленных при проведении проверки нарушений в эксплуатации энергоустановок представляют собой мероприятия организационного характера.

Указание заявителя на частичное устранение нарушений после их выявления уполномоченным органом не свидетельствует об отсутствии в деянии заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

Доводы Учреждения о проведении Прокуратурой проверки с нарушениями требований законодательства о прокуратуре не нашли подтверждение в материалах дела.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении проверки от 10.01.2022 со сведениями о принятом решении от 10.01.2022 N 2022/01/10/3 было направлено в адрес Учреждения 10.01.2022 в 15 часов 40 минут посредством факсимильной связи по номеру телефона, принадлежность которого заявителем не оспорена. Вопросы организации делопроизводства относятся к сфере внутренней организации деятельности заявителя, находятся в рамках исключительной компетенции юридического лица. Доказательств того, что Учреждение было лишено возможности участвовать в мероприятиях проверки и давать свои пояснения, судом по материалам настоящего дела не установлено, явка представителей при проведении проверки 14.01.2022 была обеспечена.

Относительно указания заявителя на то, что в акте проверки не имеется сведений об участии в проведении проверки лица, уполномоченного заявителем на основании доверенности, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из содержания акта проверки от 14.01.2022, проверка проводилась в присутствии начальника котельной ЖКС N 19, а также начальника производственного участка N 19/3 ЖКС N 19. Эксплуатация соответствующей котельной осуществляется заявителем. Прокуратурой при проведении проверки установлено, что работники, включая ответственных лиц и обслуживающий персонал, состоят в штате Учреждения. Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, полномочия указанных в акте проверки лиц действовать от имени Учреждения явствовали из обстановки, что не противоречит закону. Оснований для иных выводов не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Ссылка заявителя на возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.7 КоАП РФ судом апелляционной инстанции рассмотрена и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что обязательными условиями для признания действий лица в состоянии крайней необходимости являются: вред причинен для устранения опасности, угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем; опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения; причиненный вред должен быть меньше, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.

В рассматриваемом случае деяние заявителя не подлежит квалификации как совершенное в состоянии крайней необходимости. Доводы об обратном основаны на неверном толковании приведенной нормы закона.

Достаточные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 24.5 КоАП РФ из материалов дела не усматриваются.

Проверив наличие оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отражено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, является формальным, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Нарушение является существенным, так как посягает на установленный правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в сфере обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, связанных с ними.

Возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание установлено с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2022 по делу N А82-3817/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Допущенная при изготовлении решения суда первой инстанции во вводной части судебного акта неточность, выразившаяся в неверном указании реквизитов обжалуемого постановления, является опечаткой. К производству суда по настоящему делу было принято заявление Учреждения от 16.03.2022 N 370/У/2/19/615 об оспаривании постановления от 21.02.2022 N 962/003/2022/02, к которому заявителем была приложена копия соответствующего акта административного органа, в судебных заседаниях по данному делу, проведенных с участием представителя Учреждения, исследовалось и оценивалось содержание указанного постановления от 21.02.2022, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний от 24.08.2022, 12.10.2022, содержащихся на диске в материалах дела, какого-либо несоответствия мотивировочной и резолютивной частей решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также повлекших принятие судом первой инстанции неправильного решения по существу спора, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2022 по делу N А82-3817/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы N 19 (г. Ярославль) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по Западному военному округу) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева