Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 19АП-961/23 по делу N А14-19372/2022

город Воронеж

21 апреля 2023 г.

Дело N А14-19372/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метизы Черноземья" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 по делу N А14-19372/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метизы Черноземья" (ОГРН 1063667300290, ИНН 3661037527) к обществу с ограниченной ответственностью "ВымпелАвто" (ОГРН 1123668008529, ИНН 3663090702) о взыскании расходов в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств в размере 245 813 руб. 90 коп., стоимости запасных частей в размере 67 820 руб. 50 коп., стоимости экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метизы Черноземья" (далее - истец, ООО "Метизы Черноземья") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВымпелАвто" (далее - ответчик, ООО "ВымпелАвто") расходов в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств в размере 245 813 руб. 90 коп., стоимости запасных частей в размере 67 820 руб. 50 коп., стоимости экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2023 (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано.

07.02.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы истца изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Ссылаясь незаконность и необоснованность принятого по настоящему делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при разрешении спора судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

От ответчика одновременно с отзывом на апелляционную жалобу в материалы дела поступило дополнительное доказательство - скриншот с электронной почты о направлении 04.10.2022 результатов экспертного исследования в адрес истца.

Рассмотрев поступившее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

На основании изложенного вышеназванный документ не может быть приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО "Метизы Черноземья" (заказчик) и ООО "ВымпелАвто" (сервисная организация) был заключен договор N 76 о комплексном обслуживании автотранспортных средств (далее - договор), в соответствии с которым последний обязуется оказать по заданию клиента сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту, а также гарантийному обслуживанию принадлежащих ему автотранспортных средств, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно заказ-наряду N ВА 00003323 от 26.10.2021 был произведен технический ремонт автомобиля марки ГАЗонNЕХТ, 2019 года выпуска, государственный номерной знак А734В0136, VIN X96C41RB3K1109055 и выполнены следующие работы: снятие и установка компрессора, снятие и установка выпускного коллектора двигателя, удаление шпильки и др. работы, что подтверждается актом выполненных работ от 16.12.2021 N ВА00003403 (л.д. 21).

Согласно путевым листам N 177 от 02.03.2022 и N 180 от 03.03.2022 при следовании по маршруту г. Воронеж - Верхний Мамон - Богучар - г. Воронеж произошла неисправность транспортного средства (на панели приборов загорелся аварийный индикатор низкого давления масла).

Считая, что неисправность транспортного средства вызвана ненадлежащим проведением технических/ремонтных работ сервисной организацией, истец обратился к ответчику с просьбой провести диагностику двигателя, выявить неисправность и устранить ее за свой счет.

Получив отказ, истец обратился в другую сервисную организацию (ООО "Воронежспецтехника"). В соответствии с заказ-нарядом на работы N 2959 от 09.03.2022 стоимость работ по устранению неисправности составила 148 637 руб. 80 коп., которые были оплачены истцом платежными поручениями N 344 от 08.04.2022, N 386 от 18.04.2022, N 448 от 06.05.2022. Также, истцом была внесена предоплата ООО "Воронежспецтехника" на запасные части в размере 97 176 руб. 10 коп. (платежное поручение N 356 от 12.04.2022 и N 362 от 13.04.2022).

Кроме того, истцом представлено в материалы дела экспертное исследование от 24.03.2022 N 148/22, проведенное ЭУ "Воронежский центр экспертизы" экспертами Свиридовым Юрием Алексеевичем и Приходько Александром Григорьевичем (л.д. 49-53). По результатам исследования сделан вывод, что выявленные повреждения двигателя (повреждения турбокомпрессора, рабочей поверхности гильз блока цилиндров, шеек коленчатого вала, подшипников скольжения коленчатого вала и поршневых колец) автомобиля марки ГA3-C41RD3, г/н А 734 В0 136, идентификационный номер (VIN) X96C41RB3K1109055, модель и номер двигателя 534450К0087846 произошли в результате установки турбокомпрессора, на масляной трубке которого отсутствовало внутреннее уплотнительное кольцо, что привело к масляному голоданию двигателя, вызванного утечкой моторного масла из маслоподающей трубки турбокомпрессора.

Истец, полагая, что понесенные им расходы в связи с ремонтом автотранспортного средства являются убытками, причиной возникновения которых стало ненадлежащее качество выполненного ответчиком ремонта, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения носят смешанный характер, их правовое регулирование определено нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При этом, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство преобразует отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, на подрядчика возложена обязанность доказывания, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2.5 договора от 01.10.2021 N 76 продолжительность гарантийного срока, устанавливаемого сервисной организацией на оказываемые сервисные услуги, зависит от вида сервисных услуг и определяется в заказ-наряде.

Согласно заказ-наряду от 16.12.2021 N ВА ВА00003403, установлены следующие гарантийные сроки на работы: слесарные - 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальные з/ч - 30 дней, з/ч, связанные электрооборудованием, подачей топлива и системой вспрыска - гарантии нет, неоригинальные з/ч - гарантии нет.

Обстоятельства по заключению договора и обслуживанию спорного транспортного средства сторонами не оспариваются, равно как и отсутствие у заказчика каких-либо замечаний в течение гарантийного срока (30 дней) на выполненные ответчиком работы. Неисправность выявлена 30.03.2022, в то время как соответствующие работы выполнены ответчиком 16.12.2022, что подтверждается актом согласно заказ-наряду от 16.12.2022 N ВА0003403, то есть спустя более чем 2 месяца после истечения гарантийного срока, что в 2 раза превышает сам период гарантии.

Таким образом, обращаясь в суд с иском с одним из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик должен доказать, что выявленные недостатки возникли до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на отказ ответчика устранить повреждения, вызванные в результате ненадлежащего проведения ремонтных работ, истец уведомил ответчика письмом от 14.03.2022 N 6 о проведении осмотра двигателя N 534450К0087846 на автомобиле марки ГАЗонNЕХТ, 2019 года выпуска, государственный номерной знак А734В0136 18 марта 2022 года в 10 час. 00 мин.

Данное письмо было направлено 14.03.2022 в 19 час. 03 мин. согласно сведениям почты России. Указанное почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 16.04.2022, то есть после проведения назначенного осмотра.

На момент проведения осмотра истец не располагал надлежащими доказательствами об извещении ответчика о времени и месте проведения осмотра.

При этом истец на дату направления уведомления об осмотре уже обратился к иной сервисной организации о выполнении работ по спорному транспортному средству, что подтверждается датой приема заказа (09.03.2022) согласно договору заказ-наряду на работы N 2959 с ООО "ВоронежСпецТехника" (л.д. 28).

Согласно сведениям, отраженным в экспертном исследовании от 24.03.2022 N 148/22 ЭУ "Воронежский центр экспертизы", судом установлено, что осмотр двигателя проводился с 15.03.2022 по 18.03.2022 по адресу: г.Воронеж, пр-зд. Монтажный, д. 14 "Б", на производственной территории ООО "ВоронежСпецТехника" (л.д. 50), то есть уже после начала проведения ремонтных работ (согласно дат, отраженных в договоре заказ-наряд на работы N 2959 от 09.03.2022).

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был лишен возможности присутствовать на осмотре двигателя спорного транспортного средства, представить свои возражения, и как следствие - не мог оценить и оспорить некачественность выполненных работ, в том числе, заявить о назначении экспертизы.

Вместе с тем, подрядчик, ссылаясь на отсутствие у него объективной возможности присутствовать при проведении осмотра двигателя N 534450К0087846 на автомобиле марки ГАЗонNЕХТ, 2019 года выпуска, государственный номерной знак А734В0136 непосредственно после обнаружения поломки, а также при проведении досудебного исследования, участвовать в выборе экспертной организации, формулировании вопросов, подлежащих постановке перед экспертом и т.д. (по причине отсутствия доказательств своевременного уведомления подрядчика о дате и времени осмотра), утрату в настоящее время объекта экспертирования (по причине проведения истцом досудебного исследования и ремонта), в обоснование своей позиции по делу представил экспертное исследование (консультация специалиста) к.т.н. Губанова М.Н. N 2227 от 29.09.2022 на заключение N 148/22 от 24.03.2022, выполненное экспертом ЭУ "Воронежский центр экспертизы".

Согласно выводам специалиста Губанова М.Н., изложенным в консультации специалиста от 29.09.2022N 2227, выявленные в ходе осмотра экспертами ЭУ "Воронежский центр экспертизы" Свиридовым Ю.А. и Приходько А.Г. в заключении N 148/22 от 24 марта 2022 года повреждения двигателя автомобиля TA3-C41RD3 г/н А734В0136 идентификационный номер (VIN) X96C41RB3K1109055, модель и номер двигателя 534450К0087846 - все гильзы блока цилиндров имеют задиры рабочей поверхности; все коренные и шатунные шейки коленчатого вала имеют повреждения в виде задиров, потертостей и потемнения рабочей поверхности; верхние и нижние коренные подшипники кривошипно-шатунного механизма (вкладыши) имеют повреждения в виде задиров, отслоения антифрикционного слоя и потемнения; верхние и нижние шатунные подшипники кривошипно-шатунного механизма (вкладыши) имеют повреждения в виде задиров были получены при работе двигателя в режиме масляного голодания и этого можно было избежать, если бы водитель выполнил требования руководства по эксплуатации вовремя заглушил двигатель и обратился на предприятие технического обслуживания. То есть какова бы ни была причина масляного голодания в двигателе поломку двигателя можно было бы избежать если бы водитель выполнял требования руководства по эксплуатации обязывающего производить ежедневный осмотр на наличие утечек эксплуатационных жидкостей и принял бы меры обязывающие немедленно прекратить эксплуатацию при постоянно горящем сигнализаторе падения давления масла в масляной системе двигателя. Исходя из научных данных изложенных в теоретической части данного исследования и основываясь на результаты самого исследования можно утверждать, что поломка двигателя явилась результатом несвоевременных и неправильных действий водителя, нарушающих правила руководства по эксплуатации, то есть все выявленные дефекты двигателя являются эксплуатационными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, судом учтено, что ни в досудебном исследовании, ни в иных документах, представленных в материалы дела, не зафиксирован факт наличия либо отсутствия масла в поддоне на момент, когда возник стук в двигателе (уровень масла не проверялся).

Доводы об эксплуатационном характере выявленных неисправностей истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательства надлежащего выполнения водителем требований руководства по эксплуатации автомобиля, в материалы дела не представлены.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, в частности, возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Представленное истцом экспертное исследование от 24.03.2022 N 148/22 судом на законных основаниях не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку осмотр двигателя спорного автомобиля на предмет выявления недостатков проводился ООО "Метизы Черноземья" в одностороннем порядке без участия ООО "Вымпелавто" и без его надлежащего уведомления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ ни самого факта обнаружения недостатка (ввиду нарушения предусмотренного ГК РФ порядка фиксации недостатков выполненных работ), ни того, что недостаток возник до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, ни причинно-следственной связи между выявленным недостатком и проведенными ответчиком ремонтными работами, отраженными в заказ-наряде N ВА 00003403 и акту выполненных работ от 16.12.2021 N 1729.

У суда апелляционной инстанции, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствуют основания для признания изложенного вывода суда первой инстанции, вопреки доводам истца, незаконным и необоснованным.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что разрешение настоящего спора требует специальных знаний судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующих ходатайств от истца в материалы дела не поступило. Риск несовершения процессуальных действий несет сторона (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец своими силами устранил выявленные недостатки до обращения в суд, что сделало невозможным проведение судебной экспертизы по выявлению и оценке недостатков работы.

Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление и представленным экспертным заключением, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как усматривается из материалов дела, отзыв на исковое заявление поступил в Арбитражный суд Воронежской области 30.11.2022, дополнения к отзыву 29.12.2022.

С учетом даты вынесения судебного акта по настоящему делу, истец не был лишен реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, как в режиме ограниченного доступа, так и в здании Арбитражного суда Воронежской области. Соответствующих ходатайств от истца в материалы дела не поступало, ввиду чего риски такого процессуального поведения несет сторона (статья 9 АПК РФ)

Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Истец процессуальным правом на заявление ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не воспользовался.

В материалы дела поступило ходатайство от ответчика. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылался на наличие намерения заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Однако, учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено (при этом в определении суда от 09.11.2022 судом разъяснялась участникам процесса возможность реализации прав в соответствии со статьей 82 АПК РФ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), а также учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, отсутствие объекта исследования (результат работ подрядчика изменен, произведен ремонт третьими лицами), доводов ответчика, изложенных в отзыве и дополнениях к нему, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не усмотрено.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством оснований для принятия такого процессуального решения, как переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного Белгородской области от 19.01.2023 по делу N А08-10764/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 по делу N А14-19372/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метизы Черноземья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова