Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 19АП-1400/23 по делу N А14-17999/2021

г. Воронеж

20 апреля 2023 г.

Дело N А14-17999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П., Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Проектная Мастерская "РОСТ": Павленко К.А., представитель по доверенности N 08 от 23.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ; от индивидуального предпринимателя Астанина Андрея Андреевича: Турищева О.Б., представитель по доверенности от 16.05.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астанина Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023 по делу N А14-17999/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектная Мастерская "РОСТ" (ОГРН 1183668011317, ИНН 3662260863)

к индивидуальному предпринимателю Астанину Андрею Андреевичу (ОГРНИП 319366800038360, ИНН 366232029825)

о взыскании 165 300 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектная Мастерская "РОСТ" (далее - ООО ПМ "РОСТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Астанину Андрею Андреевичу (далее - ИП Астанин А.А., ответчик) о взыскании 165 300 руб. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса 22 000 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 165 300 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023 с индивидуального предпринимателя Астанина Андрея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектная Мастерская "РОСТ" взыскано 165 300 руб. неосновательного обогащения, 5 959 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также не распределено бремя доказывания.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса, поскольку обязательства по выполнению работ исполнены ИП Астаниным А.А. в полном объеме.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2020 между ООО ПМ "РОСТ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Астаниным Андреем Андреевичем (исполнитель) был заключен договор N 18/11 на оказание услуг по визуальному маркетингу, в соответствии с заданием Заказчика и условиями заключенного договора.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется лично оказать услуги по визуальному маркетингу: продукты дизайна и контент-маркетинга, в соответствии с заданием Заказчика и условиями настоящего Договора. Объём работ, стоимость и сроки оказания услуг по визуальному маркетингу для каждого наименования рекламного материала Заказчика оговариваются отдельно в Приложениях к настоящему Договору. Все Приложения к настоящему Договору являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В разделе 2 договора сторонами были согласованы обязанности сторон, согласно п.2.1.-2.4. которого исполнитель обязан: выполнять работы в соответствии с заданием заказчика и условиями настоящего договора, приложений к нему; подготовить на основании пожеланий заказчика задание на разработку продуктов дизайна и контент-маркетинга; предоставить заказчику все разработанные материалы по электронной почте, адреса электронной почты указаны в п. 12 "Реквизиты сторон" настоящего договора; после подписания акта сдачи-приемки работ передать окончательно утвержденные варианты маркетинговых продуктов. Согласно п. 2.5., 2.6. договора, заказчик обязуется: рассмотреть и утвердить задание на разработку продуктов дизайна и контент-маркетинга; принять и оплатить исполнителю работу, предусмотренную в приложениях к настоящему договору в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора и приложения к нему обеими сторонами передает задание исполнителю, исполнитель в течение двадцати рабочих дней после получения поданного Заказчиком задания (бриф), выполняет задание и передаёт заказчику продукты дизайна и контент-маркетинга для внесения правок по электронной почте; заказчик рассматривает полученные от исполнителя материалы и в течение пяти рабочих дней сообщает исполнителю о принятом им решении (Список правок) по электронной почте; в случае если сроки рассмотрения, указанные п. 3.3. нарушены заказчиком, то срок выполнения работ Исполнителем продлевается пропорционально просроченному; исполнитель вносит дополнения (изменения) в соответствии со списком правок в течение трех рабочих дней; информация предоставляется по электронной почте; окончательный вариант материалов заказчик утверждает подписью директора ООО "ПМ РОСТ", и печатью юридического лица; по окончании выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи- приёмки выполненных работ по каждому Приложению; работа считается выполненной после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ и передачи заказчику утверждённого варианта дизайна (п.п. 3.1. - 3.8. договора).

Стоимость работ по разработке дизайна, включающая в себя вознаграждение за дачу исключительных прав на разработанные материалы и за каждый способ их использования. Стоимость, объем и порядок оплаты выполняемых работ стороны согласовывают Приложением к Договору (п. 4.1. договора).

При выполнении работ третьими лицами, привлекаемыми исполнителем для исполнения обязательств по договору, по требованию заказчика исполнитель обязуется представить ему надлежащим образом заверенные копии документов или выписки из них, подтверждающих передачу исполнителю исключительных прав на созданные третьими лицами дизайны в полном объеме в течение 5-ти дней с даты получения письменного требования заказчика (п. 6.4. договора).

В соответствии с п. 10.1., договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно Приложению N 1 к Договору, исполнитель обязался разработать в соответствии с утвержденным заказчиком заданием:

1. Имиджевый видеоролик о компании. Хронометраж: до 90 секунд (п. 1.1. Приложения);

2. Ежемесячный контент с контент-планом для социальных сетей на 12 (двенадцать) месяцев (п. 1.2. Приложения).

Срок выполнения работ для разработки видеоролика составляет четыре месяца с момента подписания договора и настоящего приложения; Ежемесячный контент с контент планом разрабатывается ежемесячно и передается на утверждение Заказчику не позднее 25 числа месяца, предшествующего опубликованию контента.

Стоимость работ по разработке и созданию видеоролика стороны согласовали в сумме 220 000 руб.; стоимость работ по разработке контента с контент-планом - в сумме 240 000 рублей за двенадцать месяцев; общая стоимость работ установлена в размере 460 000 рублей. При этом, в стоимость работ включено вознаграждение за передачу (отчуждение) исключительных авторских прав. Оплата за выполнение работ, предусмотренных настоящим приложением, производится ежемесячно в размере 38 350 рублей в месяц в порядке предоплаты за последующий месяц не позднее 25 числа.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается исполнение ответчиком обязательств на сумму 60 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) по разработке контента для социальной сети N 299 от 29.01.2021 на сумму 20 000 рублей; актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) по разработке контента для социальной сети N 300 от 24.02.2021 на сумму 20 000 рублей; актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) по разработке контента для социальной сети N 326 от 10.05.2021 на сумму 20 000 руб.

При этом, согласно п. 6 Приложения N 1 к договору, истец в порядке предоплаты ежемесячно перечислялись денежные средства в адрес ответчика (всего на общую сумму 225 450 руб.), что подтверждается следующими платежными поручениями: N 709 от 24.12.2020 на сумму 38 500 рублей; N 51 от 26.01.2021 на сумму 38 350 рублей; N 164 от 03.03.2021 на сумму 38 350 рублей; N 217 от 26.03.2021 на сумму 18 500 рублей; N 295 от 22.04.2021 на сумму 18 350 рублей; N376 от 26.05.2021 на сумму 18 350 рублей; N461 от 25.06.2021 на сумму 18 350 рублей; N527 от 20.07.2021 на сумму 18350 рублей; N635 от 01.09.2021 на сумму 18 350 рублей.

В связи с длительным неисполнением обязательств по договору, 14.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 0098/04.21, в которой истец просил передать результат работ, либо перечислить уплаченные по договору денежные средства в размере 165 300 руб.

При этом, истец указывал, на необходимость использования заявленного видеоролика в планируемых рекламных кампаниях организации в мае-августе 2021 года, участии в конкурсе "Зодчество ВРН", проводимого 28-29 мая 2021 года, для направления заявки на соискание премии им. Вильгельма Столля, проводимой 28 мая 2021 года, для проведения презентации организации ко Дню Строителя 8 августа 2021 года, подачи заявки на конкурс "Золотой Трезини-2021", для презентации с целью заключения договоров с потенциальными заказчиками; а также обратил внимание на несоответствие ранее направленных документов условиям заключенного договора N 18/11 от 22.12.2020.

Не получив исполнения по договору, истец 04.10.2021 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора в части обязательств, предусмотренных Приложением N 1 к договору, в котором просил возвратить сумму неотработанного аванса в размере 165 300 руб.

Полагая, что указанная сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Факт выполнения ответчиком работ истцом оспаривается. При этом истец ссылается на отсутствие утвержденного в соответствии с условиями договора задания.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможно определить однозначно, что сторонами обсуждалось Задание на разработку продуктов или "Сценарный план", применительно к условиям договора от 22.12.2020 N 18/11, содержание переписки не позволяет установить существенные условия договора.

Обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком не приведено.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 24.10.2020 N 7, заключенный со Столяровым И.А., согласно п. 1.1. которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, Приложение N 1 "Перечень оказываемых услуг" содержит ссылку на иной договор N 32, а не на договор N 7 от 24.10.2020, при этом оно содержит следующий перечень оказываемых услуг:

1. Менеджер проекта Имиджевого видеоролика компании ПМ Рост. Результат работ - готовый видеоролик по заданию заказчика и ведение проектной документации

2. Организация процесса написания сценария. Результат работ - сценарий.

3. Организация процесса съемок проекта - Переданы исходники "Заказчику".

4. Подбор команды проекта. Результат работ - Команда проекта утверждена Заказчиком.

5. Организация процесса монтажа видеоролика. Результат работ - Заказчик принял видеоролик

Таким образом, представленный ответчиком договор возмездного оказания услуг N 7 от 24.10.2020, заключенный со Столяровым И.А., судом обоснованно оценен критическим образом, ввиду отсутствия в нем ссылки на спорный предмет договора, а также ввиду отсутствия надлежаще оформленного к нему перечня оказываемых услуг.

Следовательно, Задание на разработку продуктов или "Сценарный план" сторонами не согласовывались и не подписывались. Таким образом, объем работ (услуг) сторонами остался не согласованным.

Несмотря на указанные обстоятельства, учитывая, что истцом перечислялись денежные средства во исполнение договора, в порядке авансирования, а ответчик приступил к выполнению работ (частично работы были оплачены), следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки на незаключенность договора.

Согласно Приложению N 1 к договору N 18/11 от 22.12.2020, срок выполнения работ для разработки видеоролика составляет четыре месяца с момента подписания договора и настоящего приложения; ежемесячный контент с контент-планом разрабатывается ежемесячно и передается на утверждение Заказчику не позднее 25 числа месяца, предшествующего опубликованию контента.

В связи с отсутствием результата в согласованный сторонами срок, истец 04.10.2021 уведомил ответчика о расторжении договора и возвращении неотработанного аванса в размере 165 300 руб.

Доказательств исполнения условий договора со стороны ответчика в пределах установленного договором срока и на момент отказа заказчика от договора на указанную заказчиком сумму (165 300,00), суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договору подряда, допускается односторонний отказ заказчика от исполнения договора (статьи 715, 717 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, заказчиком утрачен интерес к исполнению договора, то односторонний отказ истца от договора N 18/11 является обоснованным.

Между тем представленные ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают выполнения всего объема работ в указанный срок, и не подтверждают передачу результата заказчику

Согласно п. 3.8. договора, работа считается выполненной после подписания двустороннего акта сдачи-приемки работ и передачи заказчику именно утвержденного варианта дизайна.

Доказательств согласования сторонами в установленном порядке Задания на создание имиджевого видеоролика в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным определить объем работ. При согласованной сторонами в Приложении N 1 стоимости работ в размере 460 000 руб., в отсутствие утвержденного заказчиком Задания, позволяющего определить перечень необходимых работ, отсутствует возможность считать доказанными обстоятельства фактического выполнения работ.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, выполняя работы в отсутствие согласованного и подписанного заказчиком Задания, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ответчик в порядке статей 716, 719 ГК РФ заявлял о приостановлении работ в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение работ, в отсутствие их надлежащего согласования, не влечет возникновение у истца обязанности оплатить выполненные работы.

Доказывая выполнение работ, ответчик ссылался на то, что существенные условия согласованы путем переписки сторон осуществленной с использованием мессенджера "Telegram", в чате. Между тем, из представленных скриншотов переписки не представляется возможным однозначно идентифицировать лиц в ней участвующих, а также из переписки не усматривается согласование условий задания, применительно к договору N 18/11 от 22.12.2020 (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом ответчик также указывал на факт подписания в одностороннем порядке акта выполненных работ и на направление документов истцу. При этом ответчик считает, что работы приняты истцом, поскольку замечания к качеству не заявлены.

Однако сам акт в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, истец отмечает неотносимость представленного акта к спорным отношениям в соответствии с договором N 18/11 от 22.12.2020, в связи с противоречивостью данных, в нем указанных. Им указано, что "направленный в адрес ООО ПМ "РОСТ" счет N 369 от 9.09.2021 не соответствует условиям заключенного договора, не имеет оснований для выставления и оплаты, сумма не соответствует условиям договора. Направленный акт без номера и даты с указанием на договор N 18/11 от 22.12.2020 не относится к указанному договору, указаны виды работ, не имеющие отношения к заключенному договору и выписан на иное юридическое лицо. При этом направленные документы содержат грубые бухгалтерские и юридические ошибки".

Обратного материалы дела не содержат.

Истец, в свою очередь, также указал, что ответчик и не мог выполнить какие-либо работы так как, им не представлено доказательств выполнения п.2.2. договора, согласно которому исполнитель должен на основании пожеланий заказчика подготовить задание на разработку продуктов дизайна и контент-маркетинга.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что им были сделаны запросы в адрес истца с просьбой предоставить информацию в соответствии с п. 2.2. договора, а также не представил соответствующее задание. Таким образом, ответчик не представил доказательства того, что в этом имеется вина истца, доказательства отказа истца в предоставлении сведений отсутствуют.

Согласно п. 3.8. договора, работа считается выполненной после подписания двустороннего акта сдачи-приемки работ и передачи заказчику утвержденного варианта дизайна. Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, даже факт получения истцом акта, на что ссылался ответчик, не свидетельствует о наличии какого-либо результата работ, достоверно подтверждающего возможность использования его истцом и который имел бы для него потребительскую ценность.

С учетом изложенного, поскольку факт выполнения работ на спорную сумму аванса не доказан, на подрядчике возникло обязательства по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 165 300,00 руб. по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не распределил бремя доказывания обстоятельств спора, а также не довел до сведений ответчика, какие именно обстоятельства подлежали доказыванию им в рассматриваемом случае, основаны на неверном понимании норм процессуального права. Из материалов дела следует, что стороны в ходе рассмотрения дела судом осознавали, что в обязанности истца входит доказывание факта получения ответчиком денежных средств и неосновательность их получения, а также опровержение доказательств и доводов ответчика, который ссылался на факты и доказательства, свидетельствующие о том, что в счет полученных от истца денежных средств им выполнены работы, ввиду чего с его стороны отсутствует неосновательное обогащение. Указанное следует из пояснений, в том числе письменных, сторон и представленных доказательств.

Нарушений судом первой инстанции положений ст.71 АПК РФ при оценке доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном понимании содержания решения суда первой инстанции.

С учетом отказа истца от требований относительно неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 22 000 руб., производство в указанной части прекращено судом первой инстанции обоснованно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023 по делу N А14-17999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астанина Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина П.В. Донцов