Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 02АП-1945/23 по делу N А17-2114/2022

г. Киров

21 апреля 2023 г.

Дело N А17-2114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2023 по делу N А17-2114/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ" (ОГРН 1103706000309; ИНН 3706016791)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление благоустройства городского округа Шуя" (ОГРН 1153702026840; ИНН 3706023090)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление благоустройства городского округа Шуя" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2019 по 20.10.2021 в сумме 11 203,80 руб. и судебных издержек в сумме 214,84 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2022 исковые требования Общества удовлетворены.

Указанное решение в вышестоящих судебных инстанциях не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Учреждения 15 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2023 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 6 000 рублей судебных расходов.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае отсутствует факт чрезмерности заявленной Обществом суммы судебных расходов. Указал, что истцом представлены в дело все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просить оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что указанный судебный акт является законным и обоснованным. Указал, что в данном случае заявленная истцом сумма судебных расходов чрезмерно превышает взысканную с ответчика сумму задолженности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Волкова Мария Вячеславовна (исполнитель) заключили соглашение на оказание юридических услуг от 01.11.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с МБУ "Управление благоустройства городского округа Шуя" и представлять интересы Заказчика при рассмотрении указанного дела во всех арбитражных судах судебной системы РФ (пункт 1. договора)

Согласно пункту 1.1. договора, Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги, в том числе: анализ материалов дела, подготовку искового заявления, представление интересов Заказчика в судебном заседании, осуществляет подготовку иных процессуальных документов, получение исполнительного листа.

Стоимость услуг и порядок оплаты определена разделом 2 Договора и определяется в случае рассмотрения дела судом в общем порядке:

- 10 000 руб. за оказание услуг по анализу материалов дела, подготовку искового заявления,

- 5 000 руб. за каждое судебное заседание,

- 500 руб. за подготовку одного процессуального документа.

В подтверждение исполнения ИП Волковой М.В. принятых по договору обязательств в материалы дела представлен акт от 12.08.2022 N 12/08, согласно которому ИП Волковой М.В. оказаны услуги по соглашению об оказании юридических услуг от 01.11.2021 на сумму 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных по соглашению юридических услуг заявителем представлено платежное поручение от 29.08.2022 N 1383 на сумму 15 000 рублей, в назначении платежа которого указано: "оплата по счету N16/08 от 16.08.2022 г. за оказание юридических услуг по соглашению от 01.11.2021 г. по взысканию дебиторской задолженности с МБУ Управление благоустройства г.о. Шуя".

Спор по существу разрешен в пользу истца, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 рублей

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что фактически представителем истца оказаны следующие юридические услуги: составление иска, составление уточнения иска, участие в судебном заседании суда первой инстанции от 04.07.2022, составление заявления о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к данному делу обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. При этом, суд принял во внимание, что взыскиваемая истцом сумма судебных расходов (15 000 рублей) превышает взысканную с ответчика сумму задолженности (11 203,80 рублей); не принял во внимание оплату за составление заявления об уточнении исковых требований (поскольку необходимость подготовки такого заявления обусловлена тем, что истец неверно применил тариф при расчете задолженности); а также суд не принял во внимание оплату за услугу по получению исполнительного листа, как не относящуюся к судебным расходам.

Между тем, Общество считает, что в рассматриваемом случае отсутствует факт чрезмерности заявленной Обществом суммы судебных расходов, ссылается на наличие необходимых доказательств, подтверждающих факт несения расходов в размере 15 000 рублей.

Однако, вопреки позиции истца расходы заказчика на оплату оказанных ему юридических услуг и судебные расходы не являются тождественными понятиями. Если первые в силу договорного регулирования определяют стороны, то вторые относятся на проигравшую сторону по императивным процессуальным правилам.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора, и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик направил в суд возражения на заявление истца, в которых указал на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов исходя из характера спора и суммы иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

При определении стоимости услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что вопрос о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт не относится к числу сложных, учитывая незначительное время, которое мог бы затратить на подготовку типового иска по указанному делу квалифицированный специалист с учетом приведенных в нем доводов, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, находит представительские расходы в общей сумме 6 000 рублей разумными, данная сумма определена исходя из объема оказанных представителем услуг (составление иска, участие в судебном заседании суда первой инстанции 04.07.2022).

Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на ответчика фактически проделанной представителем работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

При этом подготовка уточнения исковых требований не может быть отнесена на ответчика, так как, по сути, истец исправлял ошибку, допущенную при подготовке иска.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2023 по делу N А17-2114/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева