Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 13АП-3097/23 по делу N А56-77058/2020

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2023 г.

Дело N А56-77058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Кузнецов М.В. по доверенности от 28.12.2022,

от 3-их лиц: от 1) не явился, извещен; от 2) представитель Дробыш К.В. по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3097/2023) АО "Стройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-77058/2020, принятое

по иску акционерного общества "Стройинвест"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Суар-Групп";

2) Комитет по строительству

об обязании заключить договор и о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройинвест" (далее - истец, АО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - ответчик, СПб ГКУ "ФКСР", Учреждение) об обязании ответчика заключить государственный контракт на условиях, изложенных в проект государственного контракта N 35-ЭА-20 на выполнение работ по строительству нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу г. Колпино, Тверская ул., дом 13, литера А (550 мест), являющегося частью конкурсной документации извещения о закупке N0172200002520000100 от 03.06.2020 и о взыскании 322 513 рублей 90 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 439 887 рублей 31 копейки убытков в виде реального ущерба.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от исковых требований, а именно от требования об обязании ответчика заключить государственный контракт на условиях, изложенных в проект государственного контракта N 35-ЭА-20 на выполнение работ по строительству нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу г. Колпино, Тверская ул., дом 13, литера А (550 мест), являющегося частью конкурсной документации извещения о закупке N 0172200002520000100 от 03.06.2020, а также уточнении размера исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, просил взыскать 129869682 рублей 10 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Суар-Групп" (ИНН: 7802270195) (далее - третье лиуцо 1, ООО "Суар-Групп"), Комитет по строительству Санкт- Петербурга (ИНН: 7830002342) (далее - третье лицо 2, Комитет).

Решением от 05.12.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ истца от иска в части требования об обязании заключить договор, производство по делу в указанной части прекратил; в удовлетворении исковых требований отказал полностью.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Учреждение неправомерно заблокировало возможность исполнить уже подписанный со стороны истца государственный контракт, незаконность действий ответчика подтверждается вступившим в силу судебным актом о признании недействительным приказа об отмене электронного аукциона. В жалобе указано на то, что истец понес расходы на выплату ежемесячного вознаграждения гаранту по соглашению о выдаче банковской гарантии, необходимой для обеспечения исполнения контракта. Также для обеспечения заявки на специальном счете истца были заблокированы денежные средства в размере 48 999 620 рублей 74 копеек, которые не были ему возвращены вследствие отказа ответчика от заключения контракта, в результате чего истец не смог разместить указанные денежных средств на депозитных счетах и получать проценты. Реальная возможность получения упущенной выгоды истцом подтверждается представленными в дело доказательствами соответствия требованиям к участникам закупки и наличия достаточных материальных ресурсов для исполнения контракта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания на 13.04.2023.

09.03.2023 и 12.04.2023 от Комитета и от ответчика соответственно в электронном виде поступили отзывы на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо 1 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

13.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и Комитета возражали против удовлетворения судом апелляционной жалобы истца.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявление в суд, истец указал, то Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга в интересах Учреждения (заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение от 03.06.2020 N 172200002520000100 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: г. Колпино, ул. Тверская, д. 13, лит. А (550 мест) с начальной (максимальной) ценой контракта в 999 992 260 рублей. Дата окончания подачи заявок на участие в аукционе - 16.06.2020.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2020 N 0172200002520000100-3 победителем аукциона было признано Общество.

02.07.2020 ответчик отказался подписывать контракт, направив протокол отказа от заключения контракта от 02.07.2020 для закупки N 01722000025200001100 и разместив его в ЕИС.

В дальнейшем, сославшись на перераспределение объемов работ и лимитов финансирования по объектам Адресной инвестиционной программы на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2020 N 657 "О перераспределении объемов работ, предусмотренных Комитету по строительству, между объектами Адресной инвестиционной программы на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" (далее - Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 657), Учреждение приказом от 04.09.2020 N 230/20 отменило указанный электронный аукцион.

Из заявленного иска следует, что вследствие незаключения с истцом государственного контракта, как с победителем электронного аукциона, им не получен доход, который был бы получен при обычных условиях гражданского оборота, если бы право общества не было нарушено (упущенная выгода). Упущенная выгода обществом определена как разница между ценой контракта, пониженной на коэффициент аукционного снижения с учетом НДС и вычетом из нее затрат подрядчика на выполнение контракта с учетом всех налоговых обязательств, общий размер которой составил 129 869 682 рубля 10 копеек.

Таким образом, истец считает, что ответчик заблокировал истцу возможность подписать и исполнить контракт.

Истец обратился в Федеральную антимонопольную службу с заявлениями об отмене указанного протокол отказа, а также о прекращении действий по уклонению от заключения контракта. Все жалобы истца были признаны обоснованными, и ответчику трижды выдавались предписания ФАС России с требованием продолжить процедуру заключения контракта. Ответчик, не исполнив решения и предписания ФАС России, в итоге отменил закупку приказом N 230/20 от 04.09.2020 об отмене электронного аукциона N 0172200002520000100. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А56-79259/2020 приказ Санкт-Петербургского казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" от 04.09.2020 N 230/20 об отмене электронного аукциона N 0172200002520000100 признан недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

Из вышеизложенных положений Постановления N 7 следует, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства наличия действий ответчика, воспрепятствовавших заключению контракта; неправомерный характер таких действий; размер убытков, причиненных уклонением от заключения договора; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика; наличие действий, свидетельствующих о намерении истца приступить к исполнению договора.

Для взыскания упущенной выгоды истцу также необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения контракта при обычных условиях гражданского оборота.

Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

Так, заявив требование о взыскании упущенной выгоды, для определения ее размера истцом не были представлены доказательства, из которых однозначно явствует реальная возможность получения денежных сумм в размере заявленных исковых требований.

Применительно к упущенной выгоде лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, упущенная выгода представляет собой разницу между ценой государственного контракта, пониженную на коэффициент аукционного снижения с учетом НДС, и затратами истца на его выполнение с учетом всех налоговых обязательств. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают реальную возможность общества получить доходы именно в таком объеме в результате заключения государственного контракта.

В соответствии с действовавшими в спорный период Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 N 15, сметная прибыль - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции.

В силу пункта 1.2 Методических указаний в составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы; расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям.

Получение оплаты в полном объеме возможно только после исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту и приемки фактически произведенных работ государственным заказчиком. Следовательно, представленные расчеты истца о доходах имеют субъективный характер и не могут быть приняты судом во внимание.

Теоретическая возможность выполнения Обществом работ в случае заключения между ним и Фондом государственного контракта на строительство Объекта не может служить основанием для взыскания с Фонда убытков в виде упущенной выгоды в размере сметной прибыли, заложенной в сметной документации.

Иное бы привело к неосновательному обогащению участника закупки без предоставления заказчику какого бы то ни было встречного представления.

Таким образом, довод Общества о том, что предъявленная им к взысканию сумма была бы получена в случае исполнения заказчиком встречного обязательства по контракту, подлежит отклонению, поскольку получение оплаты в силу закона в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов работ.

Позиция подателя жалобы о том, что решениями антимонопольного органа действия ответчика, выраженные в отказе от заключения контракта, признаны не соответствующими положениям Закона о контрактной системе, отклоняется апелляционной коллегией судей как несостоятельный. Примечательно, что указанными решениями установлен весь юридический состав правонарушения, необходимый для обязательного наступления материальной ответственности ответчика.

Соответственно, вознаграждение подрядчика, являющееся составной частью цены договора (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), не эквивалентно сметной прибыли.

В силу части 23 статьи 95 Закона о закупках при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод Общества о том, что предъявленная им к взысканию сумма была бы получена в случае исполнения заказчиком встречного обязательства по контракту, подлежит отклонению, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов работ.

Уклонение Фонда от заключения контракта, соответствие Общества квалификационным требованиям и признание его победителем закупки неминуемо не предрешает качественное и своевременное исполнение контракта, без возможного отказа заказчика от приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

Кроме того, признание антимонопольным органом действий Фонда, выраженные в отказе от заключения контракта, незаконными, не соответствующими положениям части 9 статьи 31 и статьи 70 Закона о контрактной системе, сами по себе не означают обязательного наступления материальной ответственности ответчика.

Меры, применяемые к заказчику, должны преследовать законную цель, быть пригодными и необходимыми для ее достижения, но не создавать ситуацию, когда исполнение таких мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика (пункт 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-77058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова