Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-25332/23 по делу N А40-3828/2023

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-3828/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК", ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-3828/23 об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Металлинвестбанк" о выделении в отдельное производство из дела NА40-3228/23-143-26 требования в части признании необоснованной выплату, совершенную в адрес АО "Транснефть-Прикамье" по банковской гарантии, и направлении материалов дела NА40-3828/23-143-26 в Арбитражный суд Республики Татарстан, по иску ООО "Спецстройсервис" (ИНН 1644040406) к ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (ИНН 7709138570), АО "Транснефть-Прикамье" (ИНН 1645000340) третье лицо: АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанные в акте N1, а именно в приложении N1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис", необоснованным требование АО "Транснефть-Прикамье" об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте N 1, а именно в приложении N1 к акту, необоснованной выплату, совершенную 30.11.2022 г. ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" в адрес АО "Транснефть-Прикамье" в рамках банковской гарантии N 34174-Г от 19.01.2021 в ответ на требование АО "Транснефть-Прикамье" NТПК-01-01-01-29/46919 от 17.11.2022.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Ишанова Т.Н. по доверенности от 25.11.2022,

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстройсервис" (ИНН 1644040406) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (ИНН 7709138570), АО "ТранснефтьПрикамье" (ИНН 1645000340) с участием третьего лица АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанные в акте N 1, а именно в приложении N 1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис", необоснованным требование АО "Транснефть-Прикамье" об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте N 1, а именно в приложении N1 к акту, необоснованной выплату, совершенную 30.11.2022 г. ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" в адрес АО "Транснефть-Прикамье" в рамках банковской гарантии N 34174-Г от 19.01.2021 в ответ на требование АО "Транснефть-Прикамье" NТПК-01-01-01-29/46919 от 17.11.2022.

В судебном заседании ответчиком АО "Транснефть-Прикамье" (ИНН 1645000340) заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности Арбитражный суд Республики Татарстан, а ответчиком ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (ИНН 7709138570) ходатайство о выделении в отдельное производство требование в части признании необоснованной выплату, совершенную в адрес АО "Транснефть-Прикамье" по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 в удовлетворении ходатайства ПАО "Металлинвестбанк" о выделении в отдельное производство из дела N А40-3228/23-143-26 требования в части признании необоснованной выплату, совершенную в адрес АО "Транснефть-Прикамье" по банковской гарантии, отказано. Материалы дела N А40-3828/23-143-26 направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" и ООО "Спецстройсервис" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить. ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" просит выделить требование к нему выделить в отдельное производство, оставить в этой части для рассмотрения по существу в Арбитражном суде города Москвы. ООО "Спецстройсервис" просит отменить определение в части направления в Арбитражный суд Республики Татарстан, ходатайство АО "Транснефть-Прикамье" о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан оставить без удовлетворения.

Иск основан на заключенном между Подрядчиком и Заказчиком контракте от 10.06.2019 N ТПК-1492/01-04-01.3/19 на выполнение строительно-монтажных работ, результате работ с недостатками, обнаруженными в пределах гарантийного срока, и предъявленном Заказчиком в Банк-гарант требовании о выплате денежных средств в счет возмещения убытков (расходов на устранение дефектов).

Сторонами Контракта в ст. 33.2 определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами из Контракта или в связи с ним, регулируются ими в претензионном порядке. При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней, следующих за датой их поступления. При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров, либо в претензионном порядке, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Заказчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес Заказчика - АО "Транснефть - Прикамье": 420081, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 20, корпус 1.

С учетом изложенного, сторонами заключено соглашение о договорной подсудности споров по данному контракту в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Судебная практика исходит из того, что в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие между сторонами соглашения о подсудности (договорная подсудность) исключает возможность применения правил подсудности, установленных статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

То есть приоритет в вопросе определения подсудности спора по иску кредитора к должнику и поручителю отдается той подсудности, которая была установлена для прямого иска кредитора к должнику.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, арбитражный суд при разрешении вопроса по определению компетентного суда вправе оценивать поведение истца с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает указанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации в отношении правил подсудности подлежащими применению к настоящему спору по аналогии.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Истец указал Банк-гарант в качестве ответчика по спору между ООО "Спецстройсервис" и АО "Транснефть - Прикамье", основанному на Контракте от 10.06.2019 N ТПК-1492/01-04-01.3/19 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Контракт), исключительно в целях искусственного изменения подсудности спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК", относятся главным образом к предмету и основанию спора и подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделение требований в отдельное производство, является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд совершает такое процессуальное действие только случае, если в этом имеется необходимость с учетом предмета спора и обеспечения эффективности правосудия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил, что с учетом фактических обстоятельств по спорным правоотношениям выделение требований в отдельное производство не повлечет ускоренного рассмотрения спора и не будет способствовать целям эффективного правосудия, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ПАО АКБ "Металлинвестбанк" о выделении в отдельное производство требования в части признании необоснованной выплаты, совершенной в адрес АО "Транснефть-Прикамье" по банковской гарантии.

Наоборот, рассмотрение арбитражными судами разных субъектов Российской Федерации двух дел, в которых Истец будет ссылаться на негарантийный характер дефектов по одному и тому же договору, может повлечь вынесение противоречащих друг другу судебных актов, что ни коим образом не соответствует задачам арбитражного судопроизводства.

Содержащаяся в части 2 статьи 36 АПК РФ альтернатива предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, находящихся или проживающих на территориях разных субъектов Российской Федерации опровергает довод ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" о нарушении его прав передачей дела в арбитражный суд другого субъекта Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-3828/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин