Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-13758/23 по делу N А40-259378/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-259378/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "Объединенная вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-259378/22 по иску АО "Объединенная вагоноремонтная компания" (ОГРН 1097746680899; ИНН: 7702718564) к ООО "Авиант" (ОГРН 1077746372923; ИНН: 7720576947)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная вагоноремонтная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авиант" (далее - ответчик) 580 000 руб. неосновательного обогащения и 71 268 руб. 49 коп. процентов, в том числе начисленных по день фактического погашения задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом приобщенного к материалам дела дополнения к жалобе, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку представленных в материалы дела документов, просит решение суда первой инстанции отменить, заваленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании и условиях заключенного сторонами 29.06.2021 договора N ВН-21007 на оказание услуг по внедрению автоматизированной системы управления на базе типового решения фирмы 1С: Предприятие 8. ERP Управление предприятием 2, предусматривающего с учетом приложений NN 2, 4 и 5 проведение ответчиком работ на сумму 580 000 руб., 1 680 000 руб. и 655 000 руб., платежным поручением от 03.08.2021 N 3772 перечислил по выставленному ответчиком счету от 29.07.2021 N АВ000001774 аванс в размере 580 000 руб.

Впоследствии, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, в том числе дополнительно указанного в письме от 25.05.2022 исх. N 389/ОВРК, письмом от 08.06.2022 исх. N 426/ОВРК уведомил ответчика об одностороннем отказе в соответствии с условиями пункта 8.2 от договора и потребовал возврата аванса.

Поскольку ответчик требование возврата аванса оставил без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 450.1, 702, 708, 711, 715, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.09.2008 N 5103/08, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 27.11.2019 Обзоре судебной практики N 3 (2019), исходил из выполнения ответчиком и принятия истцом до момента заявления отказа у ответчика работ по двусторонне подписанному акту от 03.10.2022 на сумму 290 000 руб. и акту от 12.04.2022 на сумму 580 000 руб., направленному в электронном виде с применением усиленной электронной цифровой подписи, отметив при этом, что при условии поэтапного выполнения работ их оплата также производится поэтапно, а при несогласованности срока выполнения работ наступающие последствия отказа от договора определяется исходя из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки представленных ответчиком доказательств и применения при разрешении спора норм материального права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к положениям статьи 723 ГК РФ истцом обстоятельства выполнения перечисленных в представленных ответчиком актах работ иным лицом не доказаны.

С учетом не опровергнутого по существу факта принятия истцом выполненных ответчиком работ, наличие, исходя из положений статей 453 и 11002-1103 ГК РФ, обстоятельства неосновательного обогащения, как правильно указано судом первой инстанции, не доказано

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-259378/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев