Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-13401/23 по делу N А40-262239/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-262239/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАЛЬКОРН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-262239/22, в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "МАЛЬКОРН" к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫN 21 ПО Г. МОСКВЕ об оспаривании Постановлений,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЛЬКОРН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановлений ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) N 77212228700603800004 от 02.11.2022 г., N 77212228700554500004 от 02.11.2022 г., N 77212228700595200004 от 02.11.2022 г., N 77212228600554300004 от 02.11.2022 г., N 77212228600606200004 от 02.11.2022 г., N 77212228600591400004 от 02.11.2022 г., N 77212228500028700004 от 02.11.2022 г., N 77212228400464300004 от 02.11.2022 г., N 77212228400715600004 от 02.11.2022 г., N 77212228400870100004 от 02.11.2022 г., N 77212228400595300004 от 02.11.2022 г., N 77212228400847700004 от 02.11.2022 г., N 77212228400675200004 от 02.11.2022 г., N 77212227600029300004 от 02.11.2022 г., N 77212228700442800004 от 02.11.2022 г., N 77212228700244500004 от 02.11.2022 г., N 77212228700585400004 от 02.11.2022 г., N 77212228700438100004 от 02.11.2022 г., N 77212228700239800004 от 02.11.2022 г., N 77212228700422500004 от 02.11.2022 г., N 77212228700419700004 от 02.11.2022 г., N 77212228700402200004 от 02.11.2022 г., N 77212228700195100004 от 02.11.2022 г., N 77212228700575400004 от 02.11.2022 г., N 77212228700173800004 от 02.11.2022 г., N 77212228700161900004 от 02.11.2022 г., N 77212228600088500004 от 02.11.2022 г., N 77212228600107100004 от 02.11.2022 г., N 77212228600117200004 от 02.11.2022 г., N 77212228400687500004 от 02.11.2022 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 21.02.2023 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается, что не получало уведомление о поступлении отправления в отделение связи.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено совершение заявителем незаконных валютных операций.

Заявитель заключил трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами).

05.11.2020 общество выплатило из кассы заявителя по расчетно-платежной ведомости N 60 нерезидентам АбдиевуЖ. денежные средства в размере -5 002,00 руб., Атабаеву М.- 5 002, 00 руб, Рахматову -5 437, 00 руб., Абдилбек Кызы Г.- 5 002,00 руб., Аматову О. -4 785, 00 руб., Жайлобаеву А. -5 002,00 руб., Шарипову Ж. -5 002, 00 руб., Лозицкому А.А. денежные средства в размере 5 002, 00 руб.;

25.11.2020 общество выплатило из кассы заявителя по расчетно-платежной ведомости N 66 нерезиденту Чыныбекову А. денежные средства в размере 6 419,38 руб.;

25.11.2020 общество выплатило из кассы заявителя по расчетно-платежной ведомости N 65 нерезидентам Касмалиеву Э.Ш. денежные средства в размере 4 785,00 руб., Кожошеву Т.-4 785, 00 руб., Куванычбек Кызы Г. - 4 785,00 руб., Кузьмич В.В. -15 660,00 руб., Калматову К. -14 790,00 руб., Шаданян Р.К. денежные средства в размере 6 426,36 руб.

23.12.2020 общество выплатило из кассы заявителя по расчетно-платежной ведомости N 72 нерезидентам Облокулову М.М. денежные средства в размере 4 785, 00 руб., Озгонову М.-4 785,00 руб., Разокову СР.- 4 785,00 руб., Тагаеву Б.Г.- 4 785,00 руб., Троцкой Н.Ф.- 4 785,00 руб., Рахманову Н. -4 785, 00 руб., Рахматиллаеву М. -4 785, 00 руб., Сулайманову К. -4 785,00 руб., Талиматалиеву С.Х. -4 785,00 руб., Тургунову Н.А. -4 785,00 руб., Кузьмич В.В.- 19 140,00 руб., Орлову В. -4 785,00 руб., Ташматову М.А. -4 785, 00 руб., Калматову К.- 19 140 руб.,. Мадатян Р.К. денежные средства в размере 10 875 руб.

Посчитав, что заявителем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговым органом в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении, вынесены оспариваемые постановления.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Согласно статье 131 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с части 3 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно части 5 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что работники заявителя являются гражданами иностранного государства-нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали заявителю в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Заявителем по существу не оспаривается, что, являясь резидентом, он произвел выплату работникам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения общества в рассматриваемом случае, к административной ответственности, заявителем не были приняты.

Следовательно, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делам об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенных заявителем административных правонарушений малозначительным судом не установлено.

В рассматриваемом случае имело место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публичным обязанностям в области валютного законодательства, что исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная жалоба доводов по существу заявленных требований не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК Ф для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-262239/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина