Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-12551/23 по делу N А40-231451/2022

г.Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-231451/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАККО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-231451/22,

по исковому заявлению ООО "МАККО"

к ООО "ПЛУТОН"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАККО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПЛУТОН" о взыскании 235 400 руб. обеспечительного взноса и 4 959 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока его возврата.

Решением суда от 25.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, жалоба не содержит каких-либо доводов, кроме указания на то, что решение является незаконным и довода о том, что полная жалоба будет представлена после изготовления мотивированного решения.

Представленные истцом почтой России 02.03.2023 "полная" апелляционная жалоба не рассматривается судом, и подлежит возврату истцу.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята судом первой инстанции 25.01.2023 г., опубликована 26.01.2023 г.

Определением от 07.02.2023 г. истцу возвращено ходатайство о составлении мотивированного решения на основании п. 4 ст. 228 АПК РФ.

08.02.2023 г. истцом подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 15.02.2023 г., которое опубликовано 18.02.2023 г.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 16.02.2023 г.

Как было указано ранее, мотивированная апелляционная жалоба была направлена истцом по почте 02.03.2023 г., т.е. с пропуском срока на обжалование, не содержит ходатайств о восстановлении процессуальных сроков. Данную жалобу суд рассматривает как дополнения к ранее поданной /в установленный срок/ жалобе.

Между тем истец располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако полная / мотивированная жалоба подана за пределами установленного законом 15-дневного срока на апелляционное обжалование.

Истец, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе, поданные и поступившие в апелляционный суд 16.03.2023 г., не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматриваются, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Дополнение к жалобе возвращается заявителю.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику на основании договора аренды от 27.11.2021 N 0201-ПЛУ/21А обеспечительный взнос в размере 235 400 руб.; договор расторгнут по акту от 30.06.2022 и истец возвратил ответчику арендовавшееся у него нежилое помещение, которое принято ответчиком; согласно договору возврат обеспечительного взноса производится в течение 30-ти дней со дня подписания акта, однако ответчик возврат обеспечительного взноса в указанный срок не произвел, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2021 между истцом в качестве арендатора и ответчиком в качестве арендодателя заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения N 0201-ПЛУ/21А, согласно которому арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения площадью 117, 7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 32, стр. 6.

Согласно п. 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме 235 400 руб. Обеспечительный взнос может удерживаться арендатором, в том числе в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в п. 2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пеней, неустоек, по возмещению ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30-ти дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Согласно п. 4.7 договора арендатор и арендодатель соглашаются, что арендодатель вправе в любое время удержать из указанного обеспечительного взноса сумму задолженности арендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены арендатором арендодателю в соответствии с договором, а также суммы по возмещению пеней, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного арендодателю арендатором или привлеченными арендатором на любых основаниях третьими лицами.

Согласно п. 8.3 договора в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Срок действия договора установлен с даты подписания его обеими сторонами по 31.10.2022. Платежным поручением от 26.11.2021 N 459 истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 235 400 руб. По акту приема-передачи от 27.11.2021 нежилые помещения переданы истцу.

09.06.2022 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора с 30.06.2022. По акту от 30.06.2022 истец возвратил ответчику арендованные помещения.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора краткосрочной аренды нежилого помещения от 27.11.2021 N 0201-ПЛУ/21А сторонами согласована выплата арендатором арендодателю денежной суммы в размере обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения арендатором в одностороннем порядке договора аренды, если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил без оплаты базовой арендной платы за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Договор расторгнут досрочно с 30.06.2022 на основании уведомления истца, полученного ответчиком 09.06.2022, то есть менее чем за 60 календарных дней, как это предусмотрено п. 8.3 договора. Поскольку истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней, обеспечительный взнос правомерно, в полном соответствии с п. 8.3 договора, удержан ответчиком в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой последним не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "МАККО" апелляционную жалобу от 02.03.2023.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 (мотивированное решение от 15.02.2023) по делу N А40-231451/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина