Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-20252/23 по делу N А40-160438/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-160438/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Кронос",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-160438/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Кронос" (ИНН 4003035721)

к ООО "Амега" (ИНН 7719479145), ООО "ССТ" (ИНН 7703509740)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Червякова С.В. по доверенности от 31.03.2023,

от ответчика1: Бозин А.Ю. по доверенности от 18.08.2022,

от ответчика2: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Кронос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ССТ" (ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью "Амега" (ответчик 2) сумм неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими средствами, в том числе: с ООО "ССТ" 13.089.080 рублей (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО "ССТ" и ООО "Амега" в солидарном порядке 24.139.795 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами);

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.02.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в феврале 2022 года между ним и ответчиком 1 была достигнута устная договорённость о заключении договора.

Договор подряда так и не был подписан, но в переписке и документообороте стороны указывали его как договор N 22/02-2022-Хор от 22.02.2022 г.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

По смыслу ст. 422 Гражданского кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем случае между истцом и ответчиком 1 не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Как указывают сами стороны договора, его проект неоднократно направлялся друг другу, в него вносились правки и изменения, однако в окончательной редакции договор не был согласован.

В силу изложенного суд пришёл к выводу о незаключённости договора.

Согласно доводам истца, он перечислил ответчику 1 денежные средства в общем размере 13 089 080 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Ответчик 1 также подтвердил получение указанных денежных средств.

Как указывает истец, ответчик 1 работы не выполнял, к их исполнению не приступал.

Кроме того, согласно письму ответчика 1 от 6 мая 2022 г. N 45, ООО "ССТ" просило истца произвести оплату за конструкции в сумме 24.139.795 рублей в счёт оплаты по договору, перевод денежных средств просило выполнить на расчётный счёт ООО "Амега".

Истец платёжным поручением от 6 мая 2022 г. N 1306 перевёл ответчику2 денежные средства в размере 24.139.795 рублей.

По мнению истца в отношении суммы 24.139.795 рублей ответчики отвечают солидарно перед ним.

Как следует из положений статьи 322 Гражданского кодекса, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями стать 323 Гражданского кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Закона, устанавливающего солидарную ответственность ООО "ССТ" и ООО "Амега" нет, равно как и договорных отношений между истцом и ответчиком2.

Как установлено судом, между ответчиком 1 и ответчиком2 был заключён договор поставки от 14 февраля 2022 г., согласно которому ответчик2 (поставщик) выставил ответчику1 (покупателю) счёт N 00ЦБ-012588на оплату товара (конструкций) на сумму 24.139.795 рублей.

В указанном счёте сторонами в порядке статей 425, 432 Гражданского кодекса были согласованы существенные условия договора поставки.

Исполнение обязательства по оплате договора поставки ответчик1 возложил на истца, как на третье лицо, не участвующее в обязательстве по договору поставки.

Оплата от истца за ответчика1 произведена 6.мая 2022 г. в полном размере.

Встречным исполнением ответчик2 передал ответчику 1 товар на общую сумму 4 841 960 рублей.

Ответчики 10 июня 2022 г., заключив соглашение, расторгли договор поставки, где предусмотрели, что оставшуюся часть аванса в размере 19.297.835 рублей ответчик2 обязан возвратить ответчику1.

Денежные средства в спорном размере были возвращены ответчиком2 ответчику1 29 июля 2022 г., что подтверждается представленным платёжным поручением. Ответчик 1 подтвердил получение денежных средств.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 г. N 7945/10, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником (ответчик1) на третье лицо (истец), если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор (ответчик2) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Также по смыслу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 г. N 51-КГ17-12 к кредитору, добросовестно принявшему исполнение от третьего лица, не применяются нормы о неосновательном обогащении.

В силу вышеуказанных норм ст. 313 Гражданского кодекса к третьему лицу, уплатившему за должника, переходят права кредитора по договору. Вместе с тем из законодательства не следует, что при расторжении договора поставки первоначальный кредитор (ответчик 2) становится обязанным в части убытков перед третьим лицом (истцом). Данная обязанность ответчика 2 сохраняется перед ответчиком 1 в рамках заключённого между ними договора поставки.

Указанные выводы соответствуют судебной практике, в том числе по делу А07-20113/14, где суд кассационной инстанции указал, что нет оснований полагать, что требование, возникшее в связи с расторжением договора, перешло к третьему лицу по правилам статей 382-387 Гражданского кодекса.

Таким образом, на стороне ответчика 2, как добросовестного кредитора, не возникло неосновательного обогащения и в сложившихся обстоятельствах ответчик 2 на законных основаниях вернул оставшийся аванс по договору поставки ответчику 1.

Таким образом, ответчик 2 не участвует в обязательстве по договору подряда, в связи с чем не ответственен перед истцом за ненадлежащее исполнение перед ним обязательств по этому договору, следовательно и не может быть должником истца.

Положения ст. 332 Гражданского кодекса о солидарной ответственности к нему неприменимы.

Как указывает истец, он 24 июня 2022 г. направил ответчику претензию с требованием возврата вышеуказанной суммы.

Перечисленная сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) её удерживает.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы ответчиков судом рассмотрены.

Ответчиком 1 доказательств фактического выполнения работ не представлено.

Как указывает ответчик 1, им посредством электронной почты направлялись некие документы о сдаче работ, которые были составлены истцом без рассмотрения.

Судом установлено, что сторонами ни в одном документе не согласованы адреса электронной почты, а также номера телефонов, сообщения с которых в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса являются юридически значимыми.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком 1, документы первичной учётной документации не представлены.

Истцом на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса начислены проценты за период со 2 октября 2022 г. по 26 октября 2022 г.

В апелляционной жалобе истец указывает, что, несмотря на отсутствие правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с соответчиков и, в частности, с ответчика 2 (с ООО "Амега) неосновательного обогащения в размере 24 139 795 руб., то ничто не препятствовало суду первой инстанции взыскать указанные денежные средства с ответчика 1 (с ООО "ССТ").

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны обладали информацией, что денежные средства в размере 24 139 795 руб. были перечислены при отсутствии обязательств по перечислению, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-160438/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк