Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-11172/23 по делу N А40-220025/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-220025/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Дикий мед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-220025/22 по иску ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" (ОГРН: 1023301283720, ИНН: 3327100048) к ООО "Дикий мед" (ОГРН: 1030201705269, ИНН: 0232005640) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее - истец, ФГКУ "ВНИИЗЖ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дикий мёд" (далее - ответчик, ООО "Дикий мёд") о взыскании долга по договору N ВОУ-2021-157 от 04 августа 2021 года в размере 98 161 рубля 38 коп., пени с 08 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 5 028 рублей 96 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года по делу N А40-220025/22-48-1759 с ООО "Дикий мёд" в пользу ФГБУ "ВНИИЗЖ" долг в размере 98 161 рублей 38 коп., пени в размере 5 028 рублей 96 коп.

Не согласившись с принятым решением ООО "Дикий мёд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный об отказе в иске. Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод о том, что приложенные к исковому заявлению документы не подтверждают факт оказания истцом услуги и, как следствие, возникновения обязательства по её оплате. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не установил основания определения цены за услуги в размере 98 161 рубля 38 коп., указанной в счетах. По смыслу жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт передачи истцом необходимой по Договору документации испытаний, счетов-фактур, актов оказанных услуг по результатам оказания услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 августа 2021 года между ФГБУ "ЦНМВЛ" (далее - Исполнитель) и ООО "Дикий мёд" (далее - Заказчик) заключён Договор на оказание возмездных услуг N ВОУ-2021-157 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1. которого Исполнитель по заявкам Заказчика принял на себя обязательства в течение срока действия договора оказать услуги по лабораторному исследованию (испытанию) проб (образцов), доставленных Заказчиком (далее - услуги), а Заказчик обязался принять и оплатить услуги Исполнителя на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в сроки и в порядке, предусмотренные Договором (пункт 2.3.2. Договора).

В рамках Договора ООО "Дикий мёд" обратилось в ФГБУ ЦНМВЛ с заявками на лабораторные испытания мёда натурального цветочного от 18 августа 2021 года б/н, в соответствии с которой 09 августа 2021 года отобран 1 образец, массой 1,2 кг, мёда цветочного натурального с целью лабораторного контроля качества и безопасности при экспорте подконтрольной продукции в КНР.; от 18 августа 2021 года, в соответствии с которой 09 августа 2021 года отобрана 1 проба, массой 1,2 кг, мёда цветочного натурального для определения содержания пестицидов, антибиотиков, токсических элементов и микробиологические показатели; от 08 сентября 2021 года, в соответствии с которой 03 сентября 2021 года отобран 1 образец, массой 600 грамм, мёда цветочного натурального для повторного исследования на редуцирующие сахара.

В результате проведённых лабораторных исследований (испытаний) ФГБУ ЦНМВЛ выданы Протокол испытаний N 8556МВ-21 от 24 сентября 2021 года, Протокол испытаний N 8559МВ-21 от 21 сентября 2021 года, Протокол испытаний N 8559/1МВ-21 от 21 сентября 2021 года и Протокол испытаний N 9358МВ-21 от 24 сентября 2021 года.

По факту оказания услуг ФГБУ ЦНМВЛ в адрес ответчика выставлены и направлены посредством электронного документооборота и Почтой России счета на оплату N 0000-048591 от 31 августа 2021 года на сумму 97 359 рублей 46 коп. и N 0000-050816 от 09 сентября 2021 года на сумму 801 рубль 92 коп., составлены Акты об оказании услуг и счета-фактуры N 0000-053628 от 23 сентября 2021 года на сумму 97 359 рублей 46 коп. и N 0000-053630 от 25 сентября 2021 года на сумму 801 рубль 92 коп., общей стоимостью 98 161 рубль 38 коп.

Встречные обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, Акты об оказании услуг в соответствии с пунктом 4.6. Договора не подписаны, мотивированный отказ от подписания Акта об оказании услуг в порядке пункта 4.7 Договора в течение 15 календарных дней не представлен.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств обеспечивается, в том числе неустойкой, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. Договора согласовали, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона, в отношении которой нарушены обязательства, вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Претензионный порядок соблюдён.

Учитывая приведённые обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно применив положения статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что задолженность ответчика составляет 98 161 рублей 38 коп.; представленным в дело документами, а именно протоколами испытаний N 8556МВ-21 от 24 сентября 2021 года, N 8559МВ-21 от 21 сентября 2021 года, N 8559/1МВ-21 от 21 сентября 2021 года, N 9358МВ-21 от 24 сентября 2021 года, актами об оказании услуг N 0000-053628 от 23 сентября 2021 года и N 0000-053630 от 25 сентября 2021 года, подтверждается факт оказания услуг Истцом. Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных ему услуг, наличие у него возражений относительно качества и объёма этих услуг, как самого факта их оказания, направление мотивированного отказа в адрес истца от подписания акта в установленном Договором порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав сумму основного долга в размере 98 161 рубля 38 коп. и пени за период с 08 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 5 028 рублей 96 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы о не доказанности факта оказания истцом услуги, наличия обязательства у ответчика по её оплате, ошибочности вывода суда первой инстанции о доказанности факта передачи истцом необходимой по Договору документации испытаний, счетов-фактур, актов оказанных услуг по результатам оказания услуг, то они не получили своего правового и документального подтверждения и опровергаются представленными в дело доказательствами, которые в своей совокупности и взаимной связи отвечают требованиями относимости, допустимости, достоверности и полноты, установленных статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно ссылок заявителя жалобы, на то обстоятельство, что суд первой инстанции не установил основания определения цены за услуги в размере 98 161 рубля 38 коп., указанной в счетах, апелляционная инстанция отклоняет их как несостоятельные, поскольку в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов же дела не усматривается, что ответчиком заявлялись возражения относительно стоимости услуг на стадии согласования условий договора и в последующем в период его исполнения.

Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-220025/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев