Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 01АП-878/24 по делу N А43-21265/2023

23 апреля 2024 г.

А43-21265/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фанерный комбинат "Нордплит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу N А43-21265/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кескиной Елены Викторовны (ОГРНИП 321527500042431, ИНН 524709108921) к обществу с ограниченной ответственностью фанерный комбинат "Нордплит" (ОГРН 1055205524307, ИНН 5239007928) о взыскании задолженности, в отсутствие сторон.

Индивидуальный предприниматель Кескина Елена Викторовна (далее - ИП Кескина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фанерный комбинат "Нордплит" (далее - ООО ФК "Нордплит", ответчик) о взыскании 6 950 000 руб. задолженности по договору подряда N 4 от 20.04.2021, 946 766 руб. неустойки за периоды с 09.01.2023 по 21.06.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на статьях 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 18.12.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с ООО ФК "Нордплит" в пользу ИП Кескиной Е.В. 6 950 000 руб. долга, 946 766 руб. пени, пени с суммы долга с 22.06.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, 62 484 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ФК "Нордплит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец (далее - подрядчик) и ответчик (далее - заказчик) заключили договор подряда N 4 от 20.04.2021 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.04.2021), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по изготовлению продукции согласно условиям спецификации задания (Приложение N 2, являющегося неотъемлемой частью договора) из сырья и материалов, предоставленных заказчиком, заказчик принимает работу и оплачивает ее (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ за 1 единицу изготовленной продукции определена за каждый вид продукции в Приложении N 1, НДС не облагается в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата за фактически произведенную продукцию проводится в следующем порядке:

* аванс в размере 50% от суммы, указанной в спецификации на текущий месяц -15 числа текущего месяца;

* 40% от суммы, указанной в спецификации на текущий месяц - 30 числа текущего месяца;

* окончательный расчет в течение 2 рабочих дней с момента подписания между сторонами акта переработки давальческих материалов.

Оплата производится при условии предоставления счета. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Заказчик вправе произвести предоплату подрядчику в рамках договора. Стороны договорились, что в случае просрочки заказчиком оплаты на срок более 2 рабочих дней, подрядчик вправе приостановить исполнение работ, до исполнения заказчиком своих обязательств об оплате.

Приемка выполненной работы осуществляется на основании акта переработки давальческих материалов (Приложение N 4) в текущем месяце в соответствии с условиями текущей спецификации (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу в сроки согласно ежемесячно спецификации, подписанной сторонами.

В соответствии с актами N 1 от 31.01.2023 на 10 000 000 руб., N 2 от 28.02.2023 на 9 250 000 руб., N 3 от 10.03.2023 на 2 200 000 руб. и актами переработки давальческих материалов за январь - март 2023 г., работы общей стоимостью 21 450 000 руб. приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных по договору работ составила 6 950 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд исходил из следующего.

Акты за январь - март 2023 г. подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Довод ответчика об отсутствии актов переработки давальческих материалов опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод об отсутствии счетов на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные работы (услуги), так как обязанность по оплате работ (услуг) возникает в силу их выполнения (сдачи заказчику). Кроме того, в платежных поручениях, подтверждающих частичную оплату ответчиком выполненных истцом в январе-феврале 2023 г. работ, в назначении платежа имеются ссылки на реквизиты (номер и дата) счетов.

Довод ответчика об отсутствии полномочий на подписание актов сверки взаимных расчетов за периоды с 20.04.2021 по 10.03.2023 и с 01.01.2023 по 03.03.2023 неуполномоченным лицом несостоятелен, поскольку кроме подписи главного бухгалтера ООО "Нордплит" акты скреплены печатями обеих сторон, содержащими фирменное наименование ответчика на русском языке. О фальсификации или об утрате оттиска печати ответчик не заявил.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за ненадлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Ответчиком подлинность печати в актах не оспаривается, доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено.

Кроме того, сам по себе акт сверки не является первичным учетным документом, а дополнительно подтверждает факт наличия или отсутствия задолженности.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в размере 6 950 000 руб. ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности судом удовлетворено в заявленном размере.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Не оспаривая наличие долга, апеллянт указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Вместе с тем, исходя из определенного сторонами размера неустойки - 0,1%, суд первой инстанции правомерно оснований для снижения неустойки не установил, т.к. доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу N А43-21265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фанерный комбинат "Нордплит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фанерный комбинат "Нордплит" (ОГРН 1055205524307, ИНН 5239007928) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова М.В. Семенова