Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-14546/23 по делу N А40-245296/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-245296/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Муратбеков Нурболот Медетбекович на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-245296/22,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВГ КАПСТРОЙ" (143500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, СЕВЕРНЫЙ ПОСЕЛОК, ШОССЕЙНАЯ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 14А, ЭТ/ПОМ 2/2/1, ОГРН: 1117746251380, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: 7718842373, КПП: 501701001) к ответчику ИП МУРАТБЕКОВ НУРБОЛОТ МЕДЕТБЕКОВИЧ (ОГРНИП: 317527500121857, ИНН: 507461365306, Дата присвоения ОГРНИП: 17.10.2017)

о взыскании 547 675,44 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВГ КАПСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП МУРАТБЕКОВУ НУРБОЛОТУ МЕДЕТБЕКОВИЧУ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 388 207 руб. 64 коп., неустойки в сумме 159 467 руб. 80 коп.

Определением от 17 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ДВГ Капстрой" (истец, заказчик) и ИП Муратбековым Н.М. (ответчик, подрядчик) 10 января 2019 г. был заключен договор подряда N 001-19ДВГ на выполнение работ по монтажу и наладке систем ОВИК, ВК, АПТ и ВПВ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, 3-я Песчаная, д.2А. 01.02.2019 г. к договору подряда было заключено дополнительное соглашение N 1 о выполнении дополнительных работ. 10.02.2019 г. к договору подряда было заключено дополнительное соглашение N 2 о выполнении дополнительных работ. Общая сумма договора подряда с учетом дополнительных работ составила 1 494 417,73 руб. По договору подряда истцом были перечислены денежные средства в качестве оплаты выполненных работ и в виде авансов, в том числе на возможные будущие 2 дополнительные работы, в размере 1 594 677,95 руб. (платежные поручения имеются в деле).

Срок выполнения работ по договору подряда с учетом дополнительных соглашений - 23 февраля 2019 г. (30 календарных дней с момента приемки помещений и получения проектной документации). В соответствии с п.4.2. договора подряда приемка помещения происходит после оплаты аванса по договору подряда. Аванс в соответствии с п.3.2. договора подряда в размере 287 947,42 руб. заказчиком оплачен 24.01.2019 г. Истцом и ответчиком были подписаны Акты выполненных работ по форме КС2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (N 1 от 04.03.2019 г.; N 1 от 04.03.2019 г.; N 1 от 04.03.2019 г.) на общую 1 306 730,53 руб.

Ответчиком работы по договору подряда в полном объеме не выполнены, Истцу стало очевидным невыполнение ответчиком работ ни в сроки, ни в объеме, предусмотренным договором подряда. Ответчик прекратил выполнение работ и покинул объект.

В связи с этим истцом был расторгнут договор подряда в одностороннем внесудебном порядке, в соответствии с п. 2.4.3. договора подряда и ст.ст. 715 и 717 ГК РФ, о чем истец уведомил ответчика (письмо исх.N 584-К от 04.10.2022 г.) и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в течении 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление ответчик получил 05 октября 2022 г.

Требование Ответчиком не исполнено, возврат денежных средств по договору подряда ответчиком не произведен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции требования признал правомерными и удовлетворил их.

Поддерживая данные выводы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что он не был извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению, о возбуждении производства по делу.

В Решении суда первой инстанции от 27.02.2023 г. указано, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, судом первой инстанции исполнены нормы и правила АПК РФ обязывающие арбитражный суд известить участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Определение суда о принятии иска к рассмотрению, направленно Ответчику по адресу, согласно справке из ЕГРИП о месте регистрации ИП. В соответствии с пунктом 3 статьи 23 и пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru. Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал Ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело.

Таким образом, Ответчик не был лишен возможности для защиты своих интересов и отстаивания своих прав.

В соответствии со ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии ч.7. ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. У Ответчика не имеется уважительных причин его отсутствия (отсутствия должной защиты) при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба Ответчика не содержит контраргументов против изложенных в исковом заявлении требований Истца. Ссылка на разночтения сведений в бухгалтерской отчетности и акте сверки Ответчика не является обоснованным доводом, никаких иных сведений в свою защиту Ответчиком не представлено.

Кроме того, учитывая, что обстоятельства дела не оспорены Ответчиком в суде первой инстанции, несогласие с ними не вытекает из представленных в материалы дела доказательств, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается Истец, считаются признанными Ответчиком.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-245296/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова