Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-14940/23 по делу N А40-241005/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-241005/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ПРОФИТМЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-241005/22

по заявлению ООО "ЛАГОФАРМ"

к ЗАО "ПРОФИТМЕД"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Сувориков В.Н. по дов. от 28.10.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАГОФАРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ПРОФИТМЕД" (далее - ответчик) задолженности в размере 4 177 988, 80 рублей, неустойку, рассчитанную на 01.11.2022 г. в размере 129 517, 65 рублей.

Решением суда от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛАГОФАРМ" (далее - Истец, Поставщик) и ЗАО "ПРОФИТМЕД" (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки N 1/ПрофитМед/2020 от 21 мая 2020 года (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить лекарственные средства, а Покупатель принять их и оплатить.

ООО "ЛАГОФАРМ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара на общую сумму 15 727 471 (Пятнадцать миллионов семьсот двадцать семь тысяч четыреста семьдесят один) руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: N УТ-447 от 22.09.2021 г., N УТ-460 от 29.09.2021 г., N УТ-461 от 29.09.2021 г., N УТ-473 от 06.10.2021 г., N УТ-474 от 06.10.2021 г., N УТ-489 от 13.10.2021 г.,NУТ-490 от 13.10.2021 г., N УТ-500 от 20.10.2021 г.,NУТ-501 от 20.10.2021 г., N УТ-512 от 27.10.2021 г., N УТ-513 от 27.10.2021 г., N УТ-532 от 02.11.2021 г., N УТ-533 от 02.11.2021 г., N УТ-566 от 24.11.2021 г.,NУТ-567 от 24.11.2021 г., N УТ-568 от 24.11.2021 г., N УТ-602 от 08.12.2021 г., N УТ-603 от 08.12.2021 г., N УТ-604 от 08.12.2021 г., N УТ-146 от 23.03.2022 г., N УТ-147 от 23.03.2022 г., N УТ-172 от 06.04.2022 г., N УТ-173 от 06.04.2022 г., N УТ-174 от 06.04.2022 г., N УТ-191 от 20.04.2022 г., N УТ-192 от 20.04.2022 г., N УТ-209 от 18.05.2022 г., N УТ-210 от 18.05.2022 г.; а также подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов.

ЗАО "ПРОФИТМЕД" приняло поставленный товар в полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленного товара не поступило.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора оплата товара производится покупателем в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня поставки.

В установленный Договором срок ЗАО "ПРОФИТМЕД" поставленный товар в полном объеме не оплатило. В результате чего по состоянию на 01.11.2022 года за ЗАО "ПРОФИТМЕД" образовалась сумма задолженности за поставленный товар в размере 4 177 988,80 рублей.

Истцом 27.09.2022 в адрес ЗАО "ПРОФИТМЕД" была направлена Претензия о выплате задолженности за поставленный товар за исх. N 38 от 26.09.2022 (далее - Претензия), которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 516, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, размер задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Истец, также заявил о взыскании неустойки согласно представленному ООО "ЛАГОФАРМ" расчету за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 129 517,65 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.3. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Неустойка начислена Истцом исходя из согласованного сторонами условия Договора. При подписании Договора Ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правомерным.

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления неустойки, равно как оснований для снижения размера этой ответственности применительно к статье 333 ГК РФ судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик считает размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки чрезмерно завышенной и несоразмерной относительно последствий нарушения обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на сой страх и риск деятельность, направленная, на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принимает на себя обязательства по оплате поставленного ему товара при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по Договору поставки, при этом ответчик мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Вместе с тем в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указывалось ранее, стороны по своему свободному усмотрению зафиксировали в пункте 5.3 Договора поставки договорную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, ответчик, заключив Договор поставки, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты договорной неустойки.

Более того, ставка в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства является обычно принятой в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Стоит отметить, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных лиц к неоплате и пользованию чужими денежными средствами.

Таким образом, довод ответчика о чрезмерно завышенной и несоответствующей последствиям нарушенного обязательства неустойки не находит своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-241005/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева