Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-19720/23 по делу N А40-188300/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-188300/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК "ФРИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года по делу N А40-188300/22, принятое судьёй Большебратской Е.А., по иску ООО "АСК "ФРИЗ" к Шарковской Елене Витальевне третье лицо: Лазарев Михаил Михайлович о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Титов А.В. по доверенности от 24.06.2022, Лебедь С.И. по доверенности от 04.06.2021;

от ответчика - Жарикова Е.В. по доверенности от 17.01.2023;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСК "ФРИЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Шарковской Елене Витальевне о взыскании убытков в сумме 4 818 366 руб. 00 коп., за неправомерное использование денежных средств, в порядке ст.395 ГК РФ в размере 485 962 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решением суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Третье лицо не представило представить письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "АСК "ФРИЗ" в лице генерального директора Шарковской Елены Витальевны и Лазаревым Михаилом Михайловичем, заключены два договора участия в долевом строительстве:

1. договор N ИЗ-01/382 участия в долевом строительстве от 04.12.2019,

2. договор N ИЗ-01/383 участия в долевом строительстве от 04.12.2019,

в соответствии с условиями которых застройщик обязался осуществить строительство объекта недвижимости (Среднеэтажный жилой корпус N 1, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, пос. Измайлово) и передать участнику объекты долевого строительства (квартиры NN 7, 50 общей площадью 70,6 кв.м, 48,2 кв.м соответственно), а последний обязался своевременно уплатить их цену и принять их по передаточному акту.

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства по договору N ИЗ-01/382 составляет 2 824 000 руб., по договору N ИЗ-01/383 - 1 928 000 руб., оплату которых последний обязуется оплатить в течение 3 лет с даты регистрации настоящих договоров.

Регистрация обозначенных договоров произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26.02.2020, 27.01.2020 соответственно.

Полагая, что вышеуказанные договоры заключены Шарковской Еленой Витальевной, являвшейся на момент их заключения генеральным директором и единственным участником ООО "АСК "ФРИЗ" на заведомо невыгодных для ООО "АСК "ФРИЗ" условиях, по заниженной стоимости, в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, составляющих разницу между совокупной ценой объектов долевого строительства, указанной в договорах, и рыночной стоимостью объектов оценки, полученной из отчета N 28.06/05-22 от 07.07.2022 независимой оценочной компании ООО "Гранд Реал", подготовленного по инициативе истца.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При применении ст. 53.1 ГК РФ необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 2 Постановления N 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Как установлено судом, ООО "АСК "ФРИЗ" создано 11.12.2002 по решению единственного участника Шарковской Е.В., генеральный директором общества был назначен супруг Глумов Ю.Н.

05.10.2010 генеральным директором ООО "АСК "ФРИЗ" Глумовым Ю.Н. и Администрацией Ленинского муниципального района Московской области заключен договор о развитии застроенной территории пос. Измайлово, в соответствии с которым 08.07.2014 ООО "АСК "ФРИЗ" было получено разрешение на строительство жилого дома ЖК "Новобулатниково".

Согласно проектной декларации, подписанной Глумовым Ю.Н., окончание строительства запланировано на 2 квартал 2016 года, разрешение на строительство действовало до 30 мая 2016 года.

По состоянию на ноябрь 2016 года строительство жилого дома не было окончено, не возведены верхние этажи дома.

Строительство превратилось в "долгострой". Жилой дом являлся "проблемным объектом", что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-56828/21.

27.01.2017 Шарковская Е.В. как единственный участник ООО "АСК "ФРИЗ" приняла решение освободить Глумова Ю.Н. от занимаемой должности генерального директора и назначила себя на должность руководителя общества.

С февраля 2017 года по январь 2021 года Шарковская Е.В. как генеральный директор ООО "АСК "ФРИЗ" осуществляла строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома.

В ходе строительства жилого дома Шарковская Е.В. в период с 2018 по 2019 годы привлекала кредитные денежные средства, средства вкладчиков, заемные средства.

В период 2018-2019 годов репутация ЖК "Новобулатниково" являлась отрицательной, жилой дом являлся "долгостроем" и проблемным объектом, что подтверждается отзывами о нем в социальных сетях: "Долгострой. 4 года строят. Люди за 2 млн. скидывали в прошлом году 40 кв.м.".

При этом, дом был достроен и введен в эксплуатацию.

10.11.2020 постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда произведен раздел имущества между бывшими супругами Шарковской Е.В. и Глумовым Ю.Н., по которому 100 % доли уставного капитала ООО "АСК "ФРИЗ" перешли Глумову Ю.Н.

04.12.2019 между ООО "АСК "ФРИЗ" в лице Шарковской Е.В. и Лазаревым М.М. заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома "ЖК "Новобулатниково" на 2 квартиры - N 50 площадью 48,2 кв.м. стоимостью 1 928 000 руб. и N 7 площадью 70,6 кв.м., стоимостью 2 824 400 руб. с отсрочкой платежа до 3 лет с момента регистрации права на объекты.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Верховный суд указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Заключая договоры участия в долевом строительстве с Лазаревым М.М., в ситуации неблагоприятной конъюнктуры, крайне отрицательной репутации данного жилого комплекса, Шарковская Е.В. руководствовалась целью привлечения новых участников долевого строительства благодаря действиям Лазарева М.М., создания Лазаревым М.М. положительной репутации "ЖК "Новобулатниково" на каналах социальных сетей, Ютуб и т.д.

Таким образом, договоры ДДУ, заключенные с Лазаревым М.М. являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Такая цель была достигнута, благодаря действиям Лазарева М.М. были привлечены новые "дольщики", восстановлена репутация "ЖК "Новобулатниково".

Кроме того, по итогам 2019 года ООО "АСК "ФРИЗ" имело чистую прибыль в размере 2 682 000 руб.

На момент совершения спорных договоров участия в долевом строительстве (04.12.2019) Шарковская Е.В. являлась единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

Статьей 8 Закона N 14-ФЗ участникам общества предоставлено право участия в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества.

Поскольку Шарковская Е.В. являлась единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом, все сделки, в том числе договоры участия в долевом строительстве, совершались по воле единственного участника общества, действия Шарковской Е.В. не могли противостоять интересам общества, то есть по существу, ей самой.

На указанный вывод не влияет и последующие изменения состава участников общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года по делу N А40-188300/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова